Дело № 2-238/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е. В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулин Ю.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград», Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Сбережения и инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании возмещения ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Файзулин Ю.З. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» в свою пользу причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме 519 200 рублей, неустойку за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки в сумме 207 680 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», ЗАО Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что истцом и ЗАО Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аристей I», в лице ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» заключено соглашение № об уступке прав по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома в Ворошиловском районе г. Волгограда по уж Лавочкина д. 10а. Согласно п. № заключенного соглашения застройщиком вышеуказанного дома являлась ООО «Пересвет-Регион-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым истцу была передана квартира, находящаяся по адресу г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10а, кв.177. Оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о государственной регистрации № права собственности на указанную выше квартиру. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № 177 произошло проникновение ливневой воды с крыши дома по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10а. По факту затопления был составлен акт осмотра квартиры, утверждённый генеральным директором ООО «Управляющая организация «Жилсервис» Лоскутовым A.M., в котором были зафиксированы повреждения в помещениях ванной, спальни, веранды, кухни, зала и кладовой. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы ЮФО», величина ущерба составила 519 200 (пятьсот девятнадцать тысяч двести) рублей. Считает, что затопление произошло по причине некачественно смонтированной ливневой канализации на крыше дома. Истцом была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» с требованием возмещения материального ущерба в сумме 519 200 рублей. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ и содержал предложение о проведении дополнительного осмотра квартиры. Истец полагает, что данное письмо является отказом в удовлетворении претензии, поскольку и осмотр затопленной квартиры проводился с участием работника ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», оценка повреждений на момент подачи претензии была проведены. Полагает, что что ответчик ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» должен выплатить неустойку из расчёта 1% от суммы ущерба в 519 200 рублей за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки, что получается 5192 (№% от суммы ущерба) х 40 дней = 207 680 рублей.
В ходе разбирательства по делу к участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Энергореммонтаж», ООО «Управляющая организация «Жилсервис».
Истец Файзулин Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно пояснений представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.
Представитель истца Файзулин Ю.З. – Файзулина Г.Е., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что при определении размера причиненного материального ущерба следует учитывать экспертное заключение №, составленное ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО».
Представитель истца Файзулин Ю.З. – Ульяновский С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» - Шульга Е.Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в удовлетворении исковых требований Файзулин Ю.З. за счет ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» должно быть отказано. Так истец не представил доказательств факта возникновения ущерба в результате неправомерных действий и по вине ООО «Пересвет-Регион-Волгоград». Выявленные дефекты возникли в следствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ. ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», являясь застройщиком жилого дома по ул.Лавочкина, 10а, г.Волгоград, привлекал в качестве подрядчика для выполнения работ, в том числе и по устройству ливневой канализации, ООО «Энергореммонтаж», что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 ст.753 Гражданского Кодекса РФ, п. 4.4 указанного договора, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки завершенных работ. В соответствии с п. № договора риск случайной гибели, повреждения, уничтожения результата работ переходят на заказчика с момента подписания Акта окончательной сдачи-приемки завершенных работ. Акт окончательной сдачи - приемки завершенных работ между ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» и ООО «Энергореммонтаж» на сегодняшний день не подписан. Таким образом, работы по устройству ливневой канализации не приняты ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», риски и бремя содержания имущества (ливневой канализации) на ООО «Пересвет-Регион- Волгоград» не перешли. Вины ответчика в разъединении стыка трубопровода ливневой канализации не имеется. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий по вине ответчика ООО «Пересвет-Регион-Волгоград».
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Жилсервис» - Голубев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований Файзулин Ю.З. за счет ответчика ООО «Управляющая организация «Жилсервис» возражает, полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «Энергореммонтаж», поскольку указанная организация на основании договора подряда произвела установку ливневой канализации жилого дома. Вред имуществу истца был причинен в результате разъединения стыка ливневой канализации, установленной с нарушением действующих стандартов и правил. Кроме того, при вынесении решения суду не следует учитывать представленное заключение эксперта об оценке стоимости материального ущерба причиненного отделке двухкомнатной квартиры и имуществу, так как выводы эксперта являются не верными и опровергаются заключением эксперта ООО «МКВ».
Представитель ответчика ООО «Энергореммонтаж» Колганов Н.А., действующий без доверенности, суду пояснил, что Между ООО «Энергореммонтаж» (Подрядчик) и ООО «Пересвет- Регион-Волгоград» (заказчик) «ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда №, действующий в редакции дополнительных соглашений № от «ДД.ММ.ГГГГ г. и № от «ДД.ММ.ГГГГ г. предметом которого являлись строительно-монтажные работы инженерных систем отопления, водопровода, канализации на объекте - №-этажный жилой дом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10 А. Работы по указанному договору подрядчиком были выполнены надлежащим образом в срок, предусмотренный вышеуказанным договором подряда, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается согласованными и подписанными без замечаний локально-сметными расчетами № от ДД.ММ.ГГГГ; актами о приемке выполненных работ по форме № от ДД.ММ.ГГГГ; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. Семнадцатиэтажный жилой дом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10А по окончании строительно-монтажных работ, в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № был введен в эксплуатацию «ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение выдано Застройщику - ООО «Пересвет-Регион-Волгоград». Согласно протокола общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме № 10А по ул. Лавочкина Ворошиловского района г. Волгограда от «ДД.ММ.ГГГГ года способом управления указанным домом постановлено управление многоквартирным домом управляющей организацией - ООО «Пересвет-Регион-Омск», переименованным в дальнейшем в ООО «Управляющая организация «Жилсервис». Согласно акта приемки законченного строительством объекта от «ДД.ММ.ГГГГ Застройщик - ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» предъявляет к передаче управляющей организации - ООО «Управляющая организация «Жилсервис» законченный строительством 197 квартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Лавочкина, 10А, Ворошиловского района г. Волгограда. В Акте указанно решение передающей и принимающей сторон - предъявленный к приемке многоквартирный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает установленным требованиям, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Управляющая организация «Жилсервис», так как вред имуществу истца причинен в результате незаконного бездействия данной организации, на которой лежит обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома в котором расположена квартира истца. В свою очередь, ООО «Энергореммонтаж» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, предусмотренной на ООО «Энергореммонтаж» не лежит предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований Файзулин Ю.З. к ООО «Энергореммонтаж» отказать, удовлетворить иск за счет ООО «Управляющая организация «Жилсервис».
Представитель ответчика ЗАО Управляющая компания «Сбережения и инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что истец Файзулин Ю.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10а, что подтверждается соглашением об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-12) с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)
Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по указанному адресу являлся ООО «Пересвет- Регион-Волгоград».
Судом установлено, что между ООО «Энергореммонтаж» (подрядчик) и ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» (заказчик) «ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор подряда №, действующий в редакции дополнительных соглашений № от «ДД.ММ.ГГГГ г. и № от «ДД.ММ.ГГГГ г. предметом которого являлись строительно-монтажные работы инженерных систем, в том числе, ливневой канализации на объекте – семнадцатиэтажный жилой дом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10 А. Работы по указанному договору, в части монтажа ливневой канализации, подрядчиком были выполнены, в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и претензий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (смета № «Канализация хозяйственно-бытовая, ливневая») от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
Согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «Управляющая организация «Жилсервис», подписанного заместителем генерального директора ООО «Управляющая организация «Жилсервис», исполнительным директором ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», застройщик ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», предъявленный к приемке 197-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Лавочкина, д. 10А, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. По данному акту ООО «Управляющая организация «Жилсервис» передана, в том числе, и система ливневой канализации жилого дома по указанному адресу. (л.д. )
Управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10А является ООО «Управляющая организация «Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Управляющая организация «Жилсервис» и Файзулин Ю.З. и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу. (л.д. )
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу Файзулин Ю.З. квартиры № 177 дома 10А по ул. Лавочкина г. Волгограда, в результате которого был причинен вред имуществу истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным генеральным директором ООО «Управляющая организация «Жилсервис» (л.д. 20-21)
Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Лукьяновой Т.В., допрошенной в судебном заседании.
Согласно экспертного заключения № ООО «МКВ», причиной затопления квартиры истца по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10а, кв. 177 явился факт разгерметизации стыка трубопровода ливневой канализации во время выпадения дождевых осадков. (л.д. )
Как следует из выводов эксперта, при натурном обследовании технического помещения было установлено, что система ливневой канализации жилого <адрес> выполнена с дефектами, а именно выполненные строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, регулировке инженерных систем внутренних сетей ливневой канализации не соответствуют требованиям проекта и действующим нормативным и законодательным актам. При проведении натурного обследования было установлено, что материал из которого изготовлена труба ливневой канализации и материал из которого изготовлены фасонные изделия (углы, тройники и т.д. и т. п.) ливневой канализации различной марки, что является нарушением требований СП № «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов». Выявленные дефекты, такие как не соответствие уклона трассы ливневой канализации расчётному уклону в проектной документации и наличие провиса труб между опорными кронштейнами также является нарушением требований СП № (см. извлечение), не являются следствием неправильной эксплуатации и не могли возникнуть по иным причинам.(л.д. )
Размер реального ущерба имуществу истца (стоимость восстановительного ремонта квартиры), без учета повреждения мебели, составляет 90 412 рублей. (л.д. )
Согласно представленного суду экспертного заключения № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры и имуществу, составленного ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10 А, кв. 177, составляет 295 582 рублей. (л.д. 24-48)
В ходе разбирательства по делу был допрошен в качестве эксперта Зислин А.Л. – эксперт ООО «МКВ», который суду пояснил, что в ходе проведения обследования квартиры истца им были обнаружены повреждения, дефекты внутренней отделки квартиры, которые не являются следствием протечки воды с расположенного выше этажа, а возникли в результате некачественного проведения работ по ремонту квартиры. Данные обстоятельства учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, указаны в исследовательской части заключения эксперта 2-02/2011. Кроме того, им составлен сметный расчет необходимого восстановительного ремонта истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Губенкова Н.В. – эксперт ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО», суду пояснила, что в ходе проведения оценки ею не были учтены какие-либо обстоятельства связанные с выполнением ремонта в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры определена с учетом всех имеющихся дефектов (повреждений), рыночная стоимость работ по устранению ущерба включала в себя расчет работ и материалов. Так же суду пояснила, что поскольку возможно распространение грибка в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта была произведена ее с учетом полного восстановления отделки квартиры.
Принимая во внимание при вынесении решения для определения причины возникновения затопления квартиры и размера причиненного затоплением материального ущерба заключение эксперта № ООО «МКВ», суд учитывает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на исследование, им сделано соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на материалах дела и натурном осмотре объекта экспертизы, экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.
Суд отвергает экспертное заключение № ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО» в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поскольку, оно дано без учета имеющихся дефектов внутренней отделки, возникших не в результате затопления квартиры, противоречит в этой части заключению эксперта ООО «МКВ», в котором данные дефекты учтены.
Вместе с тем, при определении размера ущерба причиненного в результате затопления квартиры мебели истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО», согласно которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и бытовой технике в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 10А, кв. 177, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 223 630 рублей.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО» в этой части, суд учитывает, что экспертом вывод о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели и бытовой технике, при составлении экспертного заключения, сделан на основе осмотра данных предметов, их стоимость, используемая в ходе проведения оценки соответствует указанной в платежных документах об их покупке, совершенной в период времени незадолго до затопления (л.д. ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца на общую сумму 223 630 рублей + 90 412 рублей = 314 042 рублей.
Суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Управляющая организация «Жилсервис», являющееся управляющей организацией жилого дома в котором расположена квартира истца, так как в ходе разбирательства по делу судом установлены факты: затопления квартиры по причине разгерметизации стыка трубопровода ливневой канализации во время выпадения дождевых осадков; передачи по акту от застройщика к эксплуатирующей организации жилого дома по указанному адресу выполненного в соответствии с проектом, отвечающего санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, в том числе, и ливневой канализации данного жилого дома.
Обязанность ответчика ООО «Управляющая организация «Жилсервис», как эксплуатирующей организации, по проведению ремонта и поддержанию в работоспособном состоянии ливневой канализации жилого дома по указанному адресу вытекает из указанных выше нормативно-правовых актов, договора управления многоквартирным домом, однако не была исполнена ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует произошедшее затопление квартиры истца по указанным выше причинам.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования Фазулина Ю.З. о взыскании с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» 314 042 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Как следует из материалов дела, Файзулин Ю.З. была направлена претензия на имя генерального директора ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» по факту произошедшего затопления и возмещения ущерба, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением ООО «Пересвет-Регион-Волгоград» не были удовлетворены истец просит взыскать неустойку за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки в сумме 207 680 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В удовлетворении исковых требований Файзулин Ю.З. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" должно быть отказано по следующим основаниям. Так, в соответствии указанными нормами, право потребителя на взыскание с исполнителя работы (услуги) неустойки возникает после предъявления претензии. Истец к ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с требованием о возмещении причиненного ущерба не обращался, об объеме причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта мебели и отделки квартиры) не уведомлял. Иные ответчики исполнителями работы (услуги), либо причинителями вреда по отношению к истцу не являются.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из объяснений представителя истца Файзулин Ю.З. – Файзулиной Г.Е. следует, что в результате затопления квартиры истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу нарушения обычного порядка жизни, необходимостью производить работы, связанные с ликвидацией последствий затопления работы.
Моральный вред был причинен истцу вследствие нарушения ответчиком ООО «Управляющая организация «Жилсервис» прав истца как потребителя, вина причинителя вреда нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.
Однако суд считает требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Файзулин Ю.З. к ООО «Пересвет-Регион-Волгоград», ЗАО УК «Сбережения и инвестиции», ООО «Энергореммонтаж», о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку в ходе разбирательства по делу не установлено фактов причинения вреда имуществу истца, причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействий) указанных юридических лиц, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причинением вреда имуществу истца, нравственных или физических страданий истцу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца Файзулин Ю.З. с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения № ООО «Межрегиональный центр независимой Экспертизы ЮФО» в сумме 5 000 рублей (л.д. ).
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу истца Файзулин Ю.З. с ООО «Управляющая организация «Жилсервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. (л.д. 4, 5), что по мнению суда является разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 206, 207 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Файзулин Ю.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград», Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Сбережения и инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании возмещения ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» в пользу Файзулин Ю.З. в счет возмещения материального ущерба 314 042 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В иске Файзулин Ю.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» о взыскании неустойки – отказать.
В иске Файзулин Ю.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Волгоград», Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Сбережения и инвестиции», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж», о взыскании возмещения ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 г.
Председательствующий: Е.В. Попова