Дело №2-1585/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 17 марта 2011 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Р.Ф. к ООО «Цитрин» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крупнова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Цитрин» о расторжении договора бытового подряда на строительство бани на земельном участке № № СНТ «<данные изъяты>» в Городищенском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Цитрин», взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истицы в судебном заседании в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил ранее заявленные требования, вместо требований о расторжении договора на строительство бани заявил новые требования о понуждении ответчика закончить строительство во вновь установленные сроки. В остальной части требования истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда остались прежними. В судебном заседании представитель истицы пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Крупновой Р.Ф. в качестве заказчика и ООО «Цитрин» в качестве исполнителя был заключен договор бытового подряда на строительство бани на земельном участке № № СНТ «<данные изъяты>» в Городищенском районе Волгоградской области. Согласно данного договора ответчика брал на себя обязанность за плату в сумме <данные изъяты> руб построить на указанном земельном участке истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. баню. Ответчик в установленный срок работы по возведению бани не закончил, периодически продолжая данные работы в течение сентября и октября ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный заказ не исполнен. В связи с чем истица просит обязать ответчика исполнить обязательства вытекающие из данного договора и закончить работы по строительству Бани к новому сроку к ДД.ММ.ГГГГ., а так же взыскать с ответчика неустойку за задержку работ на 32 дня исходя из установленной законом неустойки <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> руб, возникшего вследствие нравственных переживаний истицы перенесенных в связи с неисполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств и доставленных ей неудобств.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, основывая свои возражения на том, что они выполняли взятые на себя обязательства надлежащим образом, однако истица отказалась производить предусмотренную договором оплату за фактически выполненные этапы работы и со второй половины ДД.ММ.ГГГГ. перестала пускать рабочих на данный объект, препятствуя ответчику в том, чтобы окончить производство работ, вследствие чего считает, что у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства.
Выслушав стороны и изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.27 закона «О защите прав потребителей» «Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).»
В соответствии с ч.1 ст.28 закона «О защите прав потребителей» « Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок;
В соответствии с ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»
ДД.ММ.ГГГГ между Крупновой Р.Ф. в качестве заказчика и ООО «Цитрин» в качестве исполнителя был заключен договор бытового подряда на строительство бани на земельном участке № № СНТ «<данные изъяты>» в Городищенском районе Волгоградской области (л.д.4-7). Согласно данного договора ответчика брал на себя обязанность за плату в сумме <данные изъяты> руб построить на указанном земельном участке истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ. баню. Ответчик в установленный срок работы по возведению бани не закончил. Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, подтверждается свидетелями ФИО9 ФИО10, ФИО11, а так же представленными актами, подтверждающими процентное исполнение заказа по позициям (л.д. 45-47), и фотоматериалами, приобщенными истцом к делу.
Доводы представителя истца, что причиной несоблюдения сроков исполнения заказа являются действия мужа истицы, который якобы мешал выполнению работ и действиями самой истицы, которая перестала оплачивать работы по этапам и пускать на свой участок работников и тем самым оказала препятствия по выполнению работ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные утверждения ответчика основаны на показаниях свидетеля ФИО9, который показал, что якобы в середине ДД.ММ.ГГГГ приезжал с актами выполненных работ на место строительства бани, но один раз не застал саму истицу, а другой раз истица отказалась подписывать данные акты и не пускала его и работников на место строительства. До этого по утверждениям указанного свидетеля работы на строительстве данной бани велись с соблюдением сроков.
Данные доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО9 суд считает необъективными, данными заинтересованными лицами, так как данный свидетель является зам.директора ООО «Цитрин», отвечающим за исполнение договора и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и совокупностью доказательств исследованных судом в судебном заседании
Так, свидетель ФИО10 показала, что от своей знакомой Крупновой Р.Ф. узнала, что последняя на своем участке начала строительство бани, что данная баня должна быть построена в ДД.ММ.ГГГГ. Проходя мимо её участка каждую неделю свидетель видела строительные работы. Однако строительство бани к ДД.ММ.ГГГГ. не закончилось, а продолжалось и в ДД.ММ.ГГГГ., так как она видела на участке рабочих, которые что-то делали на крыше бани.
Свидетель ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в строительстве бани, в качестве работника ООО «Цитрин» сообщил, что он сам лично перестал приезжать на строительство бани с середины ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другими работниками, потом он приезжал несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе Крупновой Р.Ф. производил кое-какие доделки на бане. Что касается того, что ему мешал в работе муж Крупновой, данный свидетель показал, что фактически муж хозяйки его просто раздражал, что появлялся в момент его работы и стоял и смотрел как он работает, что в свою очередь суд не может воспринимать как препятствия в работе исполнителей договора. Кроме того, данный свидетель в опровержение показаний представителя ответчика сообщил, что трудностей к доступу к рабочему месту у него никогда не было, так как на участке жил муж истицы, который всегда открывал двери на участок и на строящийся объект.
Суд так же учитывает, что ответчик по факту якобы препятствий его деятельности со стороны ответчицы никаких актов не составлял, претензий в письменном виде для урегулирования взаимоотношений, которые могли бы подтвердить добросовестность его действий и якобы недобросовестность действий истицы, не предъявлял.
Таким образом, суд полагает, что подтвержден факт того, что виновными действиями ответчика строительные работы не были исполнены к сроку и до сегодняшнего дня и соответственно истица вправе требовать от ответчика выплаты ей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и требовать исполнения обязательств к новому сроку. Так за 32 дня просрочки истица требует от ответчика сумму
<данные изъяты>
Однако данная неустойка по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> руб
Что касается нового срока исполнения обязательства, то срок в два месяца с момента рассмотрения дела судом суд полагает разумным, так как равен сроку который отводился на строительство всей бани с нулевого цикла.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»
В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае у истицы в связи с нарушением её прав ответчиком имеется право на получение компенсации морального вреда, который возникает в связи с нравственными страданиями истицы по поводу неисполнения обязательств, на исполнение которых она рассчитывала. В данном случае суд так же считает, что размер компенсации морального вреда завышен истицей и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб, которую суд полагает разумной и справедливой для данных правоотношений.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.». данный штраф соответственно составляет <данные изъяты> рублей в виде 1\2 от взысканной неустойки.
Так же ответчик обязан выплатить в доход бюджета госпошлину в соответствии со ст.333.19-333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Цитрин» закончить строительством объект – Баня расположенный на участке № № СНТ «<данные изъяты>» согласно ранее заключенного договора между ООО «Цитрин» и Крупновой Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Цитрин» в пользу Крупновой Р.Ф. неустойку в сумме <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Крупновой Р.Ф. к ООО «Цитрин» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Цитрин» в доход бюджета сумму штрафа <данные изъяты> руб и госпошлину <данные изъяты> руб
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 21 марта 2011г.
Председательствующий.