Дело № 2-1807/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
с участием прокурора
при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхачев М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Брюхачев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Волгоградском филиале ЗАО «Русская телефонная компания». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Приказом №-лс-рю от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ годаон устроился на работу в компанию ЗАО «РТК» в должность специалиста. Компания ЗАО «РТК» является дочерней компанией ОАО «МТС», поэтому особенность его работы заключалась в продаже мобильных телефонов и аксессуаров, а также активное продвижение и продажа контрактов МТС и услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен в должность старшего специалиста. В ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на другой офис продаж (ОП) в должности старшего специалиста исполняющего обязанности менеджера, с целью поднятия продаж данного ОП. В ДД.ММ.ГГГГ года переведен в должность менеджера ОП. С ДД.ММ.ГГГГ года началась новая тренировка «Лига чемпионов ДД.ММ.ГГГГ» в которой в №-ом квартале он занял призовое №-е место. За достижение указанного результата ему должны были выплатить 60 000 рублей. В течении ДД.ММ.ГГГГ года он выиграл много наград, его повысили в должности, так же он претендовал на должность управляющего менеджера, стал работать на ОП где в его подчинении было более № человек. На ДД.ММ.ГГГГ года он был на втором месте по Югу России среди менеджеров по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. Но со стороны зам. директора по продажам Кирилиной И., с которой у него сложились неприязненные отношения, в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ему было сказано, что в случае если он не уйду сам, его уволят по статье. На предложение об увольнении он ответил отказом. В результате Кирилиной И. я был переведен на самый малодоходный ОП, с условием перевода назад только по истечении шести месяцев, а также при №% выполнении всех поставленных задач. В связи с тем, что указанная должность его не устраивала, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и отправил в Ростовский офис ЗАО «РТК» заказным письмом, так как принять заявление об увольнении в Волгоградском офисе ЗАО «РТК» ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «РТК» получила мое заявление об увольнении. По истечении ДД.ММ.ГГГГ дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в Волгоградский офис ЗАО «РТК» с целью увольнения на основании заявления, но получил отказ. После чего он обратился с заявлением в трудовую инспекцию, его заявление поданное в трудовую инспекцию направлено по месту нахождения головного офиса ЗАО «РТК», т.о есть в г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его уволили по статье 81 ч. 1 пункт 7 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя), на основании какого-то служебного расследования, с которым он не был даже ознакомлен. По увольнению ему выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 53 000 рублей. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Его средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ года составил 60614 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате. Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления в сумме 34347 рублей, а так же за победу в конкурсе «Лига чемпионов ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 60 000 рублей, всего на сумму 94347 рублей. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою
Представитель ответчика ЗАО «РСТ» - Козлова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москва по месту нахождения ЗАО «РСТ», поскольку филиалов и представительств у указанной организации нет. В Ворошиловском районе г. Волгограда находится офис в котором располагается юрист, служба безопасности, а так же работник занимающийся подбором кадров.
В судебном заседании истец Брюхачев М.Н. возражал против передачи дела по подсудности в районный суд г. Москвы, поскольку местом выполнения его трудовых обязанностей на основании трудового договора являлся офис продаж, расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а уволен он был с должности менеджера офиса продаж, расположенного в г. Волжском. В связи с юридической неграмотностью им было подано заявление в Ворошиловский районный суд г. Волгограда по месту нахождения офиса в котором осуществляется деятельность по подбору персонала.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав дела, суд находит заявленное ответчиком ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, то есть адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как указано выше, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ст. 57 ТК РФ).
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и Устава ЗАО «РСТ» отсутствуют сведения о представительствах и филиалах (л.д. ).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник приступает к выполнению трудовых обязанностей по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 98 (л.д. ).
Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, Брюхачев М.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ со структурного подразделения Регион Юг/офис продаж/404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул Ленина д. 53 с должности менеджера.
Сведений о том, что на территории Ворошиловского района г. Волгограда расположен филиал или представительство ЗАО «РСТ», а так же местом исполнения трудовых обязанностей Брюхачева М.В.является Ворошиловский район г. Волгограда суду не представлено.
Изложенное свидетельствует, что указанное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.
Однако суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела в районный суд г. Москва по месту нахождения ЗАО «Русская телефонная компания» поскольку истец наделен правом выбора суда, в который он может обратиться с требованиями о восстановлении на работе.
Как следует из представленного трудового договора, дополнительного соглашения и приказа об увольнении работника, последним местом выполнения трудовых обязанностей Брюхачева М.В. является офис продаж, расположенный в г. Волжском Волгоградской области.
В связи с чем, суд, исходя из интересов работника, приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, поскольку истец против этого не возражает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л :
Ходатайство представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» - Козлова А.В. о передаче гражданского дела по иску Брюхачев М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в районный суд г. Москвы – оставить без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Брюхачев М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение Волжскому городскому суду Волгоградской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: Е.В. Попова