Дело № 2-1308/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания Латкиной Е.П.
08 апреля 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акманцевой ФИО12 к администрации Ворошиловского района города Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс
УСТАНОВИЛ:
Акманцева Л.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный во дворе <адрес> <адрес> указывая на то, что указанный гаражный бокс она приобрела по частной расписке у ФИО10, право собственности которого также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Просила признать за ней право собственности на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ.
Впоследствии истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания исковых требований, поскольку у продавца отсутствуют правоустанавливающие документы на приобретенный гаражный бокс, сведения о постановке на учет в налогов органе <данные изъяты> отсутствуют, как и сведения о выделении земельного участка под строительство гаражных боксов. Просит признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс ввиду того, что она приобрела гараж, который фактически существует более 20 лет, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы иных лиц, при этом имеет все признаки самовольной постройки, право на которую может быт признано только судом.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверяет рассмотрение дела представителю, Ярцеву М.Г. Ранее в судебном заседании поясняла, что гаражный бокс №, расположенный во дворе <адрес> <адрес> приобретен ею по расписке, денежные средства переданы в соответствии с договоренностью о стоимости, гараж передан ей в пользование и владение прежним собственником, Пономаревым Е.В. Просит признать за ней право собственности на указанный гараж с целью регистрации права собственности на законных основаниях.
Представитель истца Акманцевой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ярцев М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что гаражные боксы во дворе <адрес>-<адрес> построены более 20 лет назад, на земельном участке, отведенном <данные изъяты>. Владельцы построенных гаражных боксов провели общее собрание и решили создать кооператив <данные изъяты> Однако, в налоговом органе кооператив не зарегистрировали, в связи с чем, документооборот в кооперативе не ведется. Земельный участок под застройку был выделен на законных основаниях, однако не оформлен надлежащим образом. Так, при обращении директора <данные изъяты> ФИО5 в 1987 году о возможности пристройки к существующему гаражному блоку боксовых гаражей было получено принципиальное согласие Главного архитектурно-планировочного управления Исполкома Волгоградского совета народных депутатов. При обращении в <данные изъяты> году председателя кооператива ФИО8 в адрес главы администрации <адрес> о регистрации гаражного кооператива, получена резолюция главы администрации на имя руководителя комитета по земельным ресурсам об оказании содействия в оформлении прав на земельный участок. Таким образом, кооперативом предпринимались попытки к оформлению прав на земельный участок. При этом, владельцами гаражных боксов были составлены технические паспорта на гаражные боксы и производилась уплата налога на имущество. Просит признать право собственности ФИО2 на основании ст. 22 ГК РФ, с целью регистрации в установленном законом порядке, учитывая, что комплекс гаражей, в котором находится гаражный бокс № существует более 20 лет, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Третье лицо – Пономарев Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Представитель ответчика, администрации Ворошиловского района г.Волгограда Пчелин А.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заедании возражал против удовлетворения искового заявления и указывая на то, что спорный гаражный бокс построен без разрешения на строительство, без отвода земельного участка и является самовольной постройкой. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица – Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда Пискова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на его возведение не представлено, земельный участок под его строительство не выделялся. Приобретательная давность на самовольные постройки не распространяется, в связи с чем, право собственности за истцом не может быть признано. Просит в иске отказать.
Представитель МБТИ Ворошиловского района в судебное заседание не явился, ходатайствует дело рассмотреть в отсутствии представителя, в решении вопроса полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица- Комитата градостроительства и архитектуры администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1, 2, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.»
Как установлено в судебном заседании Акманцева Л.Н., по частной расписке приобрела у ФИО10 гаражный бокс № в кооперативе <данные изъяты> При этом, покупатель поставлен в известность о том, что гаражный бокс возведен без разрешительных документов, государственной регистрации не имеет, стоимость определена по стоимости строительных материалов, затраченных на его строительство (л.д.5). На основании заявления Акманцевой Л.Н., МИ ФНС № произведены начисления налога на имущество (л.д.6,7). Ранее налог на имущество уплачивался ФИО10, что подтверждается сообщением МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца произведена техническая инвентаризация строения, составлен технический паспорт на гаражный бокс № (л.д.8-13).
Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлена документация, свидетельствующая о мерах, предпринимаемых владельцами гаражных боксов по <адрес> <адрес> по надлежащему оформлению гаражного кооператива и отвода земельного участка.
Так, из сообщения Главного архитектурно-планировочного управления от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Волгоградского элеватора и председателя Ворошиловского райисполкома следует, что ГлавАПУ считает возможным пристройку десяти гаражных боксов к существующему блоку боксовых гаражей, для инвалидов и участников ВОВ, которым предоставляется жилье в стоящемся жилом доме в <данные изъяты> <адрес>, при условии принятия соответствующего решения исполкома, упорядочить границы территории элеватора, разработать и согласовать проект.
Вместе с тем, доказательств выполнения вышеуказанных рекомендаций не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания владельцев индивидуальных гаражей, расположенных по <адрес>. <адрес> решено создать гаражный кооператив «<данные изъяты> избрать председателем гаражного кооператива ФИО8, обратится в администрацию района с просьбой о регистрации созданного гаражного кооператива.
Сведений о регистрации кооператива в установленном законом порядке суду не представлены.
На обращении председателя кооператива <данные изъяты>» на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении регистрации кооператива имеется резолюция главы администрации района о постановке задачи на согласование и разрешении узаконить кооператив с условием землеотвода ввиду давности постройки.
ДД.ММ.ГГГГ председатель кооператива ФИО8 обратился к председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением о проведении инвентаризации гаражного кооператива и закреплении за гаражным кооперативом земельного участка. Доказательств выделения земельного участка, закрепления его за гаражным кооперативом, либо за каким-либо владельцем индивидуального гаражного блока суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО5
Из сообщения МУ «Городской информационный центр» следует, что в базе данных городского фонда учета земель г.Волгограда сведения о запрашиваемом земельном участке согласно схеме отсутствуют. (л.д.).
Таким образом, истицей не представлено суду доказательств тому, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном под застройку.
При таких обстоятельствах, суд признает спорный объект самовольно возведенным на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию и на него не может быть признано право собственности за истцом.
Требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Истцом не отрицается тот факт, что она знала об отсутствии правовых оснований для регистрации сделки купли-продажи в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на приобретаемый гараж.
Истцом, кроме того, в обосновании требований указывается на давность владения имуществом прежним собственником, ФИО10, которая может быть присоединена к давности ее владения ввиду законного перехода прав на объект недвижимости.
Указанный довод не основан на законе, поскольку, давность владения прежнего собственника может быть присоединена к времени владения законного правопреемника, между тем, сделка, совершенная Акманцевой Л.Н. и ФИО10 не отвечает требованиям закона, поскольку не зарегистрирована в установленном порядке. При этом, давность владения ФИО10исчисляется с <данные изъяты>
Соответственно доводы истца о длительности пользования данным строением, наличии технического паспорта, определяющего объект расположенный по адресу: <адрес>, а так же то, что истец уплачивал налоги на имущество, не могут служить основанием для признания права собственности на строение, являющееся самовольной постройкой.
Таким образом, требования истца о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс, как на самовольно возведенную постройку, в порядке приобретательной давности, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в иске отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 218, 222, 234, 135 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Акманцевой ФИО13 к администрации <адрес> о признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2011 года.
Судья –
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>