Дело № 2-1634/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Приваловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о расторжении договора поручительства,
у с т а н о в и л:
Скуридин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Правовые технологии» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ОАО КБ «Центр-Инвест» договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался перед банком отвечать за неисполнение обязательств, принятых на себя ЗАО "Торговый дом «Камышинское масло» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между должником и банком. Все указанные договоры заключались и исполнялись в <адрес>. Банк обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.. В ходе судебного заседания банком было подано заявление о замене истца в порядке правопреемства на ООО «Правовые технологии», так как ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБ «Центр-Инвест» и ООО «Правовые технологии» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были уступлены права требования по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога. Банк уведомил об этом его своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Представителем ООО «Правовые технологии» был получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, основной должник по кредитному договору – ЗАО «Торговый дом Камышинское масло» было ликвидировано в установленном законе порядке. В связи с чем, считает свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися, в связи с чем, просит досрочно расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Скуридин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Правовые технологии" Белоглазов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Скуридина Н.И. не признал. Против заявленных требований возражал. Просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что действующим законодательством не предусмотрены основания для прекращения поручительства по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Скуридина Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Статья 61 ГК РФ устанавливает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ЗАО «Торговый дом «Камышинское масло» в лице директора Вендеревского А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Торговый дом «Камышинское масло» был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных средств, под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17)
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Торговый дом «Камышинское масло» и ОАО КБ «Центр-инвест» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредит предоставлен в виде кредитной линии с лимитом выдачи в следующем размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по следующей ставке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения по переменной процентной ставке. (л.д. 13-14)
В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Скуридиным Н.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком ЗАО «ТД Камышинское масло» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая: сумму кредита <данные изъяты> рублей; уплату процентов, согласно п. №. кредитного договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г.; уплату процентов в случае несвоевременного погашения кредита, согласно п. №. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; уплату неустойки за несвоевременную уплату процентов, согласно п.№. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
В соответствии с п. № договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Камышинское масло».
Таким образом, объем меры ответственности поручителя Скуридина Н.И. установлен в соответствующем договоре
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор № об уступке прав (требований), согласно условиям которого основанием прав (требований) кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитному договору, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору является, в том числе и договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест», ЗАО ТД «Камышинское масло» и ЗАО ПО «Маслопродукт». (л.д. 18-20)
Согласно п. № указанного договора одновременно с уступкой прав кредитора, к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнения обязательства должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТД Камышинское масло» ликвидировано, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда. (л.д. 31)
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - моментом прекращения основного обеспечиваемого обязательства. В данном случае таким событием является вынесение судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд полагает, что данный вывод основан на буквальном толковании п. 1 ст. 367 и ст. 419 ГК РФ.
В тоже время, в рассматриваемом случае необходимо учитывать следующее обстоятельство.
В производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Правовые технологии к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Камышинское масло», Вендеровскому А.И., Скуридину Н.И., ООО «Камышинское масло», ЗАО «Производственное объединение «Маслопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> исковые требования ООО «Правовые технологии» удовлетворены, с ЗАО «ТД «Камышинское масло», Вендеревского А.И., Скуридина Н.И., ООО «Камышинское масло», ЗАО ПО «Маслопродукт» солидарно взыскана в пользу ООО «Правовые технологии» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг: <данные изъяты> коп.; проценты по основному долгу <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам <данные изъяты> коп.; пени за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> коп.; процент за невыполнение оборотов <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Также указанным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлено, что определением Ворошиловского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО «Центр-Инвест» в лице филиала № ОАО КБ «Центр-инвест» на ООО «Правовые технологии».
Вместе с тем, договор уступки прав требований, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-ивест» и ООО «Правовые технологии», в судебном порядке Скуридиным Н.И. не оспорен, что в ходе судебного разбирательство не отрицалось истцом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Скуридина Н.И. в пользу взыскателя ООО «Правовые технологии». (л.д. 30)
В судебном заседании истец Скуридин Н.И. пояснил, что до настоящего времени решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Правовые технологии» не производятся.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Таким образом, только при таком условии полного исполнения солидарным должником обязанностей, остальные должники освобождаются от исполнения. Если же должник, который был ликвидирован по результатам процедуры банкротства, не погасил задолженность, соответствующее требование может быть предъявлено к его поручителям.
Таким образом, судом достоверно установлено, что взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке произошло до исключения ЗАО «Торговый дом «Камышинское масло» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, Скуридин Н.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.
В тоже время действующее законодательство не содержит правовых механизмов, позволяющих отменить решение о взыскании долга на основании ликвидации юридического лица.
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный в данной статьей перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание для прекращения исполнительного производства, как прекращение договора поручительства, в нем отсутствует. В связи с чем, суд полагает, что кредитор-взыскатель ООО «Правовые технологии» вправе взыскать с поручителя Скудридина Н.И. сумму долга основного должника несмотря на то, что последний уже ликвидирован в установленном законом порядке.
Кроме того, ЗАО «ТД «Камышинское масло» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному листу, выданному Ворошиловским районным судом г. Волгограда, в связи с чем, его ликвидация не может иметь правового значения при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении Скуридина Н.И., поскольку суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств тому, какое из существенных условий договора было изменено в связи с ликвидацией юридического лица ЗАО «ТД Камышинское масло» и заменой взыскателя по договору уступки прав требований.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для расторжения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Скуридиным Н.И., в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Скуридина Н.И. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скуридина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.
Председательствующий: