Дело № 2-1779/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Приваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию Ворошиловскому межрайонному бюро технической инвентаризации об обязании изготовления кадастрового паспорта, осуществлении расчета жилого помещения и помещения общего пользования в долях, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Никтина Т.Т. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Ворошиловскому межрайонному бюро технической инвентаризации (далее МУП ВМБТИ г. Волгограда) с требованиями обязать ответчика изготовить кадастровый паспорт в соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет жилого помещения и помещения общего пользования в долях, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ она подала в МУП ВМБТИ г. Волгограда заявление на выдачу соответствующих документов для регистрации права собственности на занимаемую ей комнату по адресу: <адрес>, комната №, в котором просила произвести расчет ее жилого помещения и помещения общего пользования в долях. ДД.ММ.ГГГГ в МУП ВМБТИ г. Волгограда ей были выданы документы в составе: технический паспорт, справка, кадастровый паспорт. Однако, при предъявлении документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ей было отказано в их принятии, поскольку кадастровый паспорт не соответствует решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кадастровый паспорт оформлен на долю, а не на комнату. Несмотря на это, руководитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области разрешил принять документы с условием скорейшего изменения кадастрового паспорта. В связи с чем, истица обратилась в МУП ВМБТИ г. Волгограда за разъяснением и исправлением кадастрового паспорта, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в МУП ВМБТИ г. Волгограда претензию с требованием о выдаче кадастрового паспорта в соответствии с решением суда. Однако, до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. Просит обязать МУП ВМБТИ г. Волгограда изготовить кадастровый паспорт в соответствии с решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет жилого помещения и помещения общего пользования в долях, взыскать с МУП ВМБТИ г. Волгограда стоимость справки в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с МУП ВМБТИ г. Волгограда штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Никтина Т.Т., ее представитель Никитин С.А., действующий по устному ходатайству, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали, просят удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МУП ВМБТИ г. Волгограда Балмашова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Никтиной Т.Т., требований возражала, суду пояснила, что приобретение в собственность жилого помещения и оформление на него технической документации, не может относиться к отношениям, которые регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций». Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультативное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. Следовательно технический паспорт и кадастровый паспорт как результат проведения технической инвентаризации и технического учета, являются документом, содержащими учетно-оценочные данные инвентаризации и предназначены для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Таким образом, применение законодательства о защите прав потребителей при разрешении возникшего спора, необоснованно. Решением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Никитиной Т.Т. к ОАО «Волгограднефтемаш», за Никитиной Т.Т. было признано право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес>, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилое здание по <адрес> №, зарегистрированное в установленном законом порядке за ОАО «Волгограднефтемаш» включает в себя <данные изъяты> квартир - помещений с жилыми комнатами и вспомогательными помещениями (коридорами, кухнями, туалетами, умывальными комнатами). При проведении текущей инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Никитина Т.Т. занимает на основании договора найма жилого помещения одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в шестикомнатной коммунальной <адрес> №. Коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с собственником жилого дома в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты). Сведения о части объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости только в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости. Вместе с тем Закон о кадастре не содержит запрета на описание совокупности смежных помещений (комнат), расположенных в здании, в качестве одного объекта недвижимости (помещения). При этом помещение согласно части 7 статьи 27 Закона о кадастре должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании. Таким образом, часть квартиры в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищных прав, а не объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету. Форма кадастрового паспорта помещения, утвержденная Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32, может применяться для описания части квартиры, представляющей собой несколько смежных помещений (комнат). Следовательно, изготовление кадастрового паспорта на одну жилую комнату в шестикомнатной квартире не предусмотрено нормами действующего законодательства. Указанные разъяснения по оформлению кадастровых паспортов на помещения, являющиеся частями квартир были даны Департаментом недвижимости Минэкономразвития России ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было дано разъяснение решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Никитиной Т.Т. признано право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес> в виде комнаты №. Таким образом, изготовление кадастрового паспорта на <данные изъяты> долей выполнено в соответствии с вынесенными судебными актами и нормами действующего законодательства. Изготовление технического и кадастрового паспортов выполнено в установленные сроки, в связи с чем, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны МУП ВМБТИ г. Волгограда, не было. Требования Никитиной Т.Т. о возмещении причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия технической документации на объект недвижимости не может нанести ущерб, влекущий за собой лишение в значительной степени каких-либо прав и имущественных интересов истца. Изготовление технической документации в соответствии с нормами действующего законодательства является обязанностью МУП ВМБТИ, в связи с чем, оснований для возмещения морального вреда Никитиной Т.Т. не имеется. Просит в удовлетворении иска Никитиной Т.Т., отказать.
Представитель третьего лица отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию администрации Советского района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Никитиной Т.Т. требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Закону РФ «О защите прав потребителя» от 07.12.1992г. № 2300-1, «...потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности...».
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
В связи с чем, приобретение в собственность жилого помещения и оформление на него технической документации, не может относится к отношениям, которые регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Никитиной Т.Т. к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исключении из состава имущества и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.9-15)
Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, за Никитиной Т.Т. признано право собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приватизации. Комната № <адрес> исключена из состава имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Волгограднефтемаш», и внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.9-15)
ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Т. обратилась в МУП ВМБТИ г. Волгограда с заявлением о проведении инвентаризации принадлежащей ей комнаты по адресу: <адрес>, комната №, с целью регистрации права собственности, а также произвести расчет ее жилого помещения и помещения общего пользования в долях, подготовки справки, кадастрового и технического паспортов.
ДД.ММ.ГГГГ МУП ВМБТИ г. Волгограда Никитиной Т.Т. был выдан технический паспорт и кадастровый паспорт помещения, в которых указано о том, что Никитина Т.Т. является собственником 11/69 долей в <адрес>.
Ссылки истца на то обстоятельство, что кадастровый паспорт, выданный МУП ВМБТИ <адрес> не соответствует решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформлен на долю, а не на комнату, суд находит несостоятельными поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.04.2009) "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.
МУП БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультативное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Следовательно технический паспорт и кадастровый паспорт как результат проведения технической инвентаризации и технического учета, являются документом, содержащими учетно-оценочные данные инвентаризации и предназначены для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также помещения. При этом видами жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, сведения о которых в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о кадастре вносятся в государственный кадастр недвижимости, являются: квартира, комната.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости только в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.
Вместе с тем Закон о кадастре не содержит запрета на описание совокупности смежных помещений (комнат), расположенных в здании, в качестве одного объекта недвижимости (помещения).
При этом помещение согласно части 7 статьи 27 Закона о кадастре должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании.
Таким образом, часть квартиры в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищных прав, а не объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.
Форма кадастрового паспорта помещения, утвержденная Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32, может применяться для описания части квартиры, представляющей собой несколько смежных помещений (комнат).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изготовление кадастрового паспорта на одну жилую комнату в многокомнатной квартире не предусмотрено нормами действующего законодательства.
Кроме того, определением Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. дано разъяснение решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым за Никитиной Т.Т. признано право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес> в виде комнаты №.
Судом также установлено, что жилое здание по <адрес>, зарегистрированное в установленном законом порядке за ОАО «Волгограднефтемаш» включает в себя 29 квартир - помещений с жилыми комнатами и вспомогательными помещениями (коридорами, кухнями, туалетами, умывальными комнатами).
При проведении текущей инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что Никитина Т.Т. занимает на основании договора найма жилого помещения одну жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в шестикомнатной коммунальной <адрес> №, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с собственником жилого дома в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).
В связи с изложенным, суд полагает, что изготовление МУП ВМБТИ г. Волгограда кадастрового паспорта Никитиной Т.Т. на <данные изъяты> долей <адрес>, выполнено в соответствии с принятыми судебными актами Советского районного суда г. Волгограда и нормами действующего законодательства.
Доводы Никитиной Т.Т. о том, что при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, государственная регистрация была приостановлена, поскольку ею был представлен кадастровый паспорт, выданный МУП ВМБТИ г. Волгограда на квартиру <адрес>, где в строке №. указана доля квартиры <данные изъяты>, а не комната №, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании установлено, что при обращении в Управление с заявлением о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, Никитиной Т.Т. не было представлено определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ней признано право собственности на <данные изъяты> долей в <адрес> в виде комнаты №.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку изготовление технического и кадастрового паспортов выполнено МУП ВМБТИ г. Волгограда в установленные сроки. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП ВМБТИ г. Волгограда обязательств по проведению инвентаризации и изготовлению технической документации, суду не представлено.
Также, суд находит необоснованными требования Никитиной Т.Т. о взыскании с МУП ВМБТИ г. Волгограда стоимости справки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку изготовление указанного документа было произведено ответчиком по заявлению истца, о чем указано в заявлении Никитиной Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств тому, что в результате действий ответчика, истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суду не представлено, в связи с чем, в указанной части исковые требования Никитиной Т.Т., также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Никитиной Т.Т. не имеется, поскольку МУП ВМБТИ г. Волгограда действует в рамках норм действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Никитиной Т.Т. отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования незаконны и необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Никитиной ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию Ворошиловскому межрайонному бюро технической инвентаризации об обязании изготовления кадастрового паспорта, осуществлении расчета жилого помещения и помещения общего пользования в долях, взыскании суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2011 года.
Председательствующий: