Дело №2-1925/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Приваловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Самойловой ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратился в суд с заявлением к Самойловой И.А., в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно - строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатную квартиру (жилое), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Самойловой ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Самойловой ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указал, что постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» на территории Волгоградской области (местонахождение: <адрес>) в составе: судьи - ФИО4, сформированного на основании распоряжения заместителя председателя третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено дело по иску Акционерного коммерческого Сбербанка России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России (далее Банк) к Самойловой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» на территории Волгоградской области по адресу: <адрес>, было принято решение, которым исковые требования банка к ответчику удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя АКБ Сбербанка России Теньчурина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Самойлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Представитель заинтересованного лица Самойловой И.А. – Лобанова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела третейским судом Самойлова И.А. не была уведомлена надлежащим образом. Данное нарушение процедуры третейского разбирательства является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. Просит в удовлетворении заявлния АКБ «Сбербанка России о выдаче исполнительного листа третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основания.
Частью 1 статьи 423 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. (ст. 425 ГПК РФ)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловой И.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии по которому банк обязуется открыть Самойленко И.А. возобновляемую кредитную линию для пополнения средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Самойленко И.А. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В течении срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита, дата полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-16)
В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Самойловой И.А. и АКБ Сберегательный банк РФ был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. № которого Самойлова И.А. передала в залог банку недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость предмета залога по договору сторонами определена в <данные изъяты> рублей, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д. 17-20)
Пунктом № договора ипотеки предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ». (л.д. 17-20)
Решением постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Самойловой ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России судебные расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> копеек. (л.д. 4-6)
[ при
Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Аналогичные нормы закреплены в ст.46 ФЗ № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ», в соответствии с которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:
1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:
третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;
решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;
состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;
сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
2) компетентный суд установит, что:
спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 5 Регламента Третейского суда при ЗАО «ИСК «Сбербанкинвесстрой» стороны третейского соглашения считаются извещенными надлежащим образом, если к началу третейского разбирательства третейский суд располагает достаточными сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
Исходя из приведенных положений, Самойловой И.А. подлежало направлению в обязательном порядке распоряжение заместителя председателя Третейского суда об избрании третейского суда, так как третейский суд был сформирован в составе судьи ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ.
Указания на то, когда и каким способом Самойлова И.А. была извещена Третейским судом о дате времени и месте судебного разбирательства в решении третейского суда не указано.
Суд полагает, что представленные документы об извещении заинтересованного лица не позволяют установить, какие конкретно документы были направлены ответчику.
Кроме того, из уведомления о вручении почтового отправления, на которое ссылается представитель заявителя как на доказательство надлежащего извещения Самойловой И.А., нельзя определить время, когда состоится и место где состоится третейское разбирательство. Указанный документ не содержит полный объем сведений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо Самойлова И.А. не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейского судьи, а также о третейском разбирательстве, в том числе о месте заседания третейского суда, соответственно, она была лишена возможности представить свои объяснения, в том числе, доказательства, предоставить доказательства необоснованности предъявленных к ней исковых требований.
С учетом указанного, суд считает, что отказ АК Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. и представленным доказательствам.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АК Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, поскольку достаточных доказательств свидетельствующих о выполнении третейским судом требований закона о надлежащем извещении Самойловой И.А. о времени и месте разбирательства, направлении сведений о составе третейского суда, заявителем не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 423,425,426, 427 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Росси (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения № 862 Сбербанка России к Самойловой ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительна компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
ФИО7
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Председательствующий: