о снятии дисциплинарного взыскания

Дело № 2-1608/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

06 апреля 2011 года                     г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания            Приваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Мурадян К.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра) о снятии дисциплинарного взыскания.

    В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации арестов в Управлении Росреестра. В ее должностные обязанности входит обеспечение защиты сведений, составляющих государственную и служебную тайну, сведений конфиденциального характера и ограниченного распространения, проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Росреестра № 69-к-л/с от 22.12.2010г. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в ее действиях, как главного специалиста-эксперта отдела регистрации арестов, имеются признаки дисциплинарного проступка, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией было составлено заключение. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, из мотивировочной части заключения служебной проверки, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, за нарушение требований законодательства и должностного регламента, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованны. Так, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение с нее не было затребовано, перед применением дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка не проводилась. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ под расписку ей не вручалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она была задержана следователем СЧ СУ при УВД по г. Волгограду по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что поскольку она до настоящего времени содержится в ИЗ 34/1, она не могла быть дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за одно и то же нарушение, а именно нарушение требований законодательства и должностного регламента. Следственными органами ее вина в инкриминируемом преступлении не установлена и не доказана. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение требований законодательства и должностного регламента, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора на основании заключения служебной проверки по фактам возможных нарушений законодательства о государственной гражданской службе, за ненадлежащее исполнение требований должностного регламента.

    Истец Мурадян К.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. На основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадян К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В судебном заседании представитель Мурадян К.С. – Джумагулов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мурадян К.С. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Белоброва Л.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мурадян К.С. возражала, суду пояснила, что приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.59 Федерального закона от 27.07.2004г. №79 «О государственной гражданской службе РФ» назначено проведение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Управления Мурадян К.С. по обстоятельствам, изложенным в обращении директора ООО «Нимакс» ФИО5. В ходе проведения проверки главным специалистом-экспертом Мурадян К.С. даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам проверки. При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых в виде наложения ареста по определению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Однако указанный судебный акт не содержал отметки о вступлении в законную силу. Несмотря на это, государственным регистратором Мурадян К.С. была произведена государственная регистрация прекращения ареста на указанный объект недвижимости. Также проверкой установлено, что Мурадян К.С. совершила дисциплинарный проступок, а именно допустила нарушения требований п.п. № должностного регламента, а также п.3 ст.144 и ст.210 ГПК РФ, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что выразилось в ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию и необоснованной государственной регистрации прекращения ограничения (запрета) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, что повлекло последующий переход права собственности к третьим лицам и нарушение прав и законных интересов ООО «Нимакс». В связи с чем, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 57, 58 Закона о государственной службе Мурадян К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданских государственных служащих Управления Мурадян К.С. и ФИО12 было назначено проведение служебной проверки. Основанием для проведения данной проверки послужили постановления СУ при УВД по г. Волгограда ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверке установлено, что, Мурадян К.С., получив от неустановленного лица предложение о передаче денежных средств за совершение ускорения документов, не предприняла никаких действий по уведомлению руководства Управления о факте склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений. Кроме того, не обладая правом на выдачу сведений из ЕГРП, но имея доступ к базе Единого государственного реестра прав, предоставила сведения ФИО11, что повлекло распространение сведений конфиденциального характера и ограниченного распространения, нарушение прав и законных интересов граждан. Вместе с тем, письменные объяснения Мурадян К.С. по выявленным фактам, получить не представилось возможным, поскольку на момент проведения проверки она находилась в СИЗО № <адрес>, доступ к государственному служащему ограничен органами следствия. Тем не менее, в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В связи с чем, за нарушения требований п.п.6,9 п.1 ст.17, п.1 ст.18 Закона о регистрации, ст.9 Федерального Закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа Росреестра от 07.07.2010г. №П/345 «О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Росреестра к совершению коррупционных правонарушений», а также приказа Управления от 14.10.2010г. №425-п «О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Управления к совершению коррупционных правонарушений», п.п. № должностного регламента, что выразилось в выдаче за вознаграждение от физического лица без соответствующих полномочий и с нарушением установленного порядка информации из ЕГРП третьему лицу, проведении за вознаграждение незаконных действий по ускорению государственной регистрации, а также неуведомлении руководства Управления о факте склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений, в соответствии со ст. 57, 58 Закона о государственной службе приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Мурадян К.С. привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора. В рамках проведенных служебных проверок полностью объективно и всесторонне установлены факты совершения Мурадян К.С. дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие его совершению, характер и размер вреда, а также обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки. При проведении служебных проверок установлены как нарушения действующего законодательства, так и локальных актов Росреестра и Управления, должностного регламента, что подтверждается материалами проверок. Считает, что для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности дополнительных доказательств следственными органами его вины в совершении какого-либо преступления не требуется. Полагает, что дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мурадян К.С. объявлены в соответствии с требованиями ст.59 Закона о государственной службе и отмене не подлежат. Просит в удовлетворении заявленных Мурадян К.С. требований отказать в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.192 ч.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Аналогичные нормы закреплены в ст.57 Закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Также, аналогичные нормы закреплены статьей 58 Закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу которой, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

В соответствии со ст.59 Закона РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.С. принята на должность специалиста 2 категории отдела ведения реестра управления ЕГПР на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет основного работка ФИО7, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме по срочному трудовому договору Мурадян К.С. (л.д. 23)

На основании приказа руководителя Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.С. назначена на федеральную государственную гражданскую службу, на государственную должность главного специалиста – эксперта отдела регистрации арестов Управления. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ с Мурадян К.С. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в УФРС по Волгоградской области. (л.д. 25-29)

Согласно пункту № служебного контракта, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста – эксперта отдела регистрации арестов в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ и соблюдать служебный распорядок Управления, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством РФ, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом.

В реестре должностей федеральной государтсвенной гражданской службы или в реестре должностей государтсвенной гражданской службы субъекта РФ должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к группе старших должностей государтсвенной гражданской службы РФ категории специалисты. (пункт № служебного контракта)

Пунктом № служебного контракта предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению и не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе и труде.

Гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт № служебного контракта)

Согласно раздела № должностного регламента Мурадян К.С., замещающей должность главного специалиста-эксперта отдела регистрации арестов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, гражданский служащий в пределах компетенции и в установленном порядке обязана надлежащим образом: исполнять условия служебного контракта, требования административного регламента и служебного распорядка Управления, положения об отделе, настоящего должностного регламента; соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину; обеспечивать защиту сведений, составляющих государственную служебную тайну, сведений конфиденциального характера и ограниченного распространения; проводить правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию; соблюдать общие принципы служебного поведения государственных служащих, установленных действующим законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, ведомственными актами и локальными актами Управления; соблюдать иные обязанности, ограничения, запреты и требования, а также осуществлять полномочия, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральными нормативными правовыми актами, ведомственными актами Министерства экономического развития Российской Федерации, Росреестра и иных государственных органов, регламентирующих профессиональную служебную деятельность в установленной сфере, а также организационно-распорядительными документами и локальными актами Управления. (л.д.35-39)

ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и работником было заключено дополнение к должностному регламенту, согласно которому дополнен пункт №. раздела № «Должностные обязанности» подпунктом следующего содержания: №. проводить государственную регистрацию прав, сделок, обременений и их прекращений. (л.д.39)

Также должностным регламентом предусмотрена ответственность гражданского служащего в случаях и порядке, установленным действующим в Российской Федерации законодательством, подзаконными, ведомственными актами, а также локальными актами Управления, в том числе за: совершение деяния (действия или бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц; не сохранение государственной тайны, а также разглашение сведений, ставших известными ему в связи с исполнением должностных обязанностей. (л.д.35-39)

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заместителя государственного гражданского служащего, главного специалиста – эксперта отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Волгоградской области Мурадян К.С. была проведена служебная проверка. (л.д.48)

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которого отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нимакс» к ООО «Выбор + », ФИО8 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве встроенного нежилого помещения на техническом этаже строящегося жилого <адрес>. Кроме того, в резолютивной части решения указано на отмену обеспечительных мер, принятых по определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на вышеназванный объект недвижимости (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом решение суда не содержало отметки о его вступлении в силу. Несмотря на то, что указанный судебный акт не содержал отметки о вступлении в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела регистрации арестов, государственный регистратор Мурадян К.С. осуществила государственную регистрацию снятия ареста (№). Впоследствии, в связи с отсутствием зарегистрированных ограничений (обременении) прав ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Выбор + » на данный объект недвижимости (№). ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена государственная регистрация ареста на указанный объект недвижимости (№). Государственным регистратором Мурадян К.С. не осуществлена должным образом правовая экспертиза правоустанавливающего документа, что повлекло неправомерное прекращение обременения (запрета). Таким образом, главным специалистом-экспертом отдела регистрации арестов Мурадян К.С. грубо нарушены требования п.п. № должностного регламента, а также п. 3 ст. 144 и ст. 210 ГПК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, что выразилось в ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию и необоснованной государственной регистрации прекращения ограничения (запрета) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, что повлекло последующий переход права собственности к третьим лицам и нарушение прав и законных интересов ООО «Нимакс». (л.д. 59-61)

Как следует из объяснений главного специалиста-эксперта отдела регистрации арестов Мурадян К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения правовой экспертизы поступившего в Управление решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в подлинности документов у неё, как у государственного регистратора прав, не возникло. Десятидневный срок для обжалования, предусмотренный законодательством, на момент поступления решения истек, сведений об обжаловании решения суда не поступало. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация снятия ареста в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в техническом подвале <адрес>. (л.д. 51)

Заключением служебной проверки и служебной запиской заместителя руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление из прокуратуры Центрального района г. Волгограда                           (вх. №) поступило обращение директора ООО «Нимакс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможного нарушения работниками Управления действующего законодательства при государственной регистрации снятия ареста, наложенного на встроенное нежилое помещение, общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которого отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нимакс» к ООО «Выбор + », ФИО8 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве встроенного нежилого помещения на техническом этаже строящегося жилого <адрес>. Кроме того, в резолютивной части решения указано на отмену обеспечительных мер, принятых по определению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на вышеназванный объект недвижимости (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом решение суда не содержало отметки о его вступлении в силу. Несмотря на то, что указанный судебный акт не содержал отметки о вступлении в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела регистрации арестов, государственный регистратор Мурадян К.С. осуществила государственную регистрацию снятия ареста (№). Впоследствии, в связи с отсутствием зарегистрированных ограничений (обременении) прав ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Выбор + » на данный объект недвижимости (№). ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена государственная регистрация ареста на указанный объект недвижимости (№). Государственным регистратором Мурадян К.М. не приняты во внимание нормы ст. 210 ГПК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, что выразилось в ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию и необоснованной государственной регистрации прекращения ограничения (запрета) на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, что повлекло последующий переход права собственности к третьим лицам и нарушение прав и законных интересов ООО «Нимакс».

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что по факту осуществления государственной регистрации снятия ареста, ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.С. объяснения не были даны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области № «<данные изъяты>.», главному специалисту – эксперту отдела регистрации арестов Управления Мурадян К.С., объявлен выговор. (л.д.62)

Как следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мурадян К.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. (л.д. 34)

Также, на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения взятки Мурадян К.С. и ФИО12, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. (л.д. 33)

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мурадян К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (л.д.14-19)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по фактам возможных нарушений законодательства о государственной гражданской службе должностными лицами отдела регистрации арестов в целях выявления условий и причин, приведших к задержанию главного специалиста – эксперта отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Волгоградской области Мурадян К.С., возбуждении уголовного дела в отношении Мурадян К.С. и ФИО12 была проведена служебная проверка. (л.д.31)

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО11, следователем СУ ГУВД по г. Волгограду произведено задержание главного специалиста-эксперта отдела регистрации арестов Управления Мурадян К.С. ДД.ММ.ГГГГ Мурадян К.С., выполняя свои должностные обязанности, по просьбе ФИО11 негласно, без соответствующего запроса и оплаты государственной пошлины, согласилась дать ей сведения относительно наличия либо отсутствия обременений на объект недвижимого имущества. ФИО11 в служебном кабинете Мурадян К.С. передала ей взятку за совершение вышеуказанных незаконных действий, от получения которой Мурадян К.С. не отказалась, тем самым совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Мурадян К.С., не обладая правом на выдачу сведений из ЕГРП, но, имея доступ к базе реестра прав, предоставила сведения ФИО11, то есть совершила действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, должностного регламента, которые повлекли распространение сведений конфиденциального характера и ограниченного распространения и нарушение прав и законных интересов граждан. Письменные объяснения главного специалиста-эксперта отдела регистрации арестов К.С. Мурадян получить не представилось возможным, поскольку в настоящее время она находится в СИЗО № <адрес> и доступ к подозреваемой ограничен органами следствия. Мурадян К.С., получив от неустановленного лица предложение о передаче денежных средств за совершение ускорения оформления документов, не предприняла никаких действий по уведомлению руководства Управления о факте склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений. О факте предложения денежных средств за совершение определённых действий Мурадян К.С. сообщила начальнику отдела регистрации арестов ФИО12, которая, в свою очередь, также не сообщила о ставшем ей известном факте склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений. Более того, начальник отдела регистрации арестов ФИО12 оказала содействие Мурадян К.С. в совершении противоправных действий. В связи с нахождением с ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела регистрации арестов ФИО12 на больничном, с целью истребования её письменных объяснений с ней был проведен телефонный разговор и ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии осуществлен выезд по месту её жительства по адресу: <адрес>. Однако ФИО12 от дачи письменных объяснений отказалась, о чем на месте составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии, осуществлявшими выезд. (л.д. 43-47)

Заключением служебной проверки, установлено, что главным специалистом-экспертом отдела регистрации арестов Мурадян К.С. грубо нарушены требования пп. 6,9 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 7 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 9 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа Росреестра от 07.07.2010 № П/345 «О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к совершению коррупционных правонарушений», а также Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», п.п. № должностного регламента, что выразилось в выдаче за вознаграждение от физического лица без соответствующих полномочий и с нарушением установленного порядка информации из ЕГРП третьему лицу, проведении за вознаграждение незаконных действий по ускорению государственной регистрации, а также неуведомлении руководства Управления о факте склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений, что повлекло распространение сведений конфиденциального характера и ограниченного распространения, нарушение прав и законных интересов граждан, совершение государственным гражданским служащим противоправных действий, его задержание и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Начальником отдела регистрации арестов ФИО12 грубо нарушены требования пп. 6 п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 9 Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказа Росреестра от 07.07.2010 № П/345 «О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к совершению коррупционных правонарушений», а также Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения федерального государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к совершению коррупционных правонарушений», п.п. № должностного регламента, что в проведении за вознаграждение незаконных действий по ускорению государственной регистрации, а также неуведомлении руководства Управления о факте склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, совершение государственным гражданским служащим противоправных действий и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа руководителя Управления Росреестра по Волгоградской области № «<данные изъяты>.», главному специалисту – эксперту отдела регистрации арестов Управления Мурадян К.С., объявлен выговор. (л.д.5)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что главный специалист-эксперт отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Волгоградской области Мурадян К.С. законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мурадян К.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

         Исковые требования Мурадян ФИО14 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.

                          Председательствующий: