о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования



Дело № 2-1630/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года                            г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Приваловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небольсиной ФИО7 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования,

у с т а н о в и л:

              Небольсина Л.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования, в котором просит признать нарушенным право истца на информацию об изготовителе и о товарах по вине ответчика, взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать необоснованной и незаконной денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, начисленную ответчиком как просроченную задолженность истца по карте, в том числе, сумму в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков оплаты и сумму в размере <данные изъяты> рублей штрафных процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день обращения с настоящим иском в суд; признать за истцом Небольсиной Л.В. право на зачёт возвратных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения основного долга по карте.

В судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенным о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела Небольсина Л.В. была извещена надлежащим образом.

В силу п.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Представитель истца Фомина Т.М., представитель ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных ею требований о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Небольсиной ФИО7 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования - оставить без рассмотрения.

         Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: