Дело № 2–438/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Власовой И.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО15 к Дорошенко ФИО16, Гусенко ФИО17 о признании сделки заключенной и взыскании суммы долга,
у с т а н о в и л:
Романов С.А. обратился в суд с иском к ФИО20., Гусенко Е.А. о признании сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Романовым С.А. и ФИО3 по займу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, действительным договором займа и признании за Романовым С.А. права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы взаймы ФИО3. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 10 месяцев. Денежные средства необходимы были ФИО3 для аренды полей под выращивание сельхозпродукции в <адрес>. Основным условием займа являлся возврат всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ФИО3. обязался в счет возмещения суммы долга, переоформить на его имя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются его сын ФИО3 и супруга Гусенко Е.А. Долговые обязательства ФИО3 не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не возвращены. Долговые обязательства между ним и ФИО3 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст.161 ГК РФ. Кроме того, при оформлении расписки, ФИО3 были ему переданы копии документов на квартиру. Полагает, что взыскание суммы долга должно быть обращено на наследуемое имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>. Просит признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ним и ФИО3 по займу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, действительным договором займа; в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца Сысоевой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о замене ненадлежащего ответчика несовершеннолетнего ФИО3, надлежащим ответчиком – законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 - Дорошенко Н.В., а также об уточнении исковых требований. Просит в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовым С.А. и ФИО3 взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Романов С.А., исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ФИО3 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ года через своего знакомого по имени Валерий, который работал на рынке. Через некоторое время от ФИО3 и Валерия ему поступило предложение, о том, что они могут организовать поставку овощей в военные части. В связи с тем, что у него свое фермерское хозяйство, он был очень заинтересован в расширении рынка сбыта, поэтому данное предложение его заинтересовало. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выразил желание заняться выращиванием сельхозпродукции в <адрес>, с этой целью он собирался арендовать поля, в связи с чем, ФИО3 попросил у него в займы <данные изъяты> рублей. Так как он был заинтересован в предложении в организации поставки овощей в воинские части, им было принято решение о даче взаймы ФИО3 указанной денежной суммы. При этом никаких договоров и соглашений между ними не заключалось. Однако между ним и ФИО3 были оговорены существенные условия, такие как срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ и обеспечительные меры, согласно которым, в случае не возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 будет обязан в счет возмещения суммы долга, переоформить на его имя право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Подготовить текст расписки о получении денежной суммы в указанном размере, Романов С.А. поручил ФИО3. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенном около ТЮЗА в Ворошиловском районе г. Волгограда. После чего, ФИО3 передал ему копии документов на квартиру, а именно свидетельство о праве на наследство, технический паспорт на квартиру. Позже, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 передал ему копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При передаче денежных средств присутствовали его знакомый по имени Алексей, а также их общий знакомый по имени Валерий. Когда ФИО3 пришел на встречу, расписка уже была составлена, где на против фамилии ФИО3 подпись уже стояла. Как, при каких обстоятельствах, а также где и кем была составлена данная расписка, ему не известно. Сверив паспортные данные, расписка была им также подписана. Расписка о получении ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в двух экземплярах. После передачи денег, он с ФИО3 не общался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, со слов соседей ему стало известно, о том, что ФИО3, умер. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с наследников, Гусенко Е.А. и ФИО3
Представитель истца по доверенности Сысоева С.В. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Романова С.А. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что долговые обязательства между Романовым С.А. и ФИО3 были оформлены в простой письменной форме в виде расписки, что соответствует требованиям ст.161 ГК РФ. В связи с этим, сделка является договором займа и полностью соответствует требованиям ст.ст. 807-810 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 1175, 323 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости наследуемого имущества. С учетом того, что наследниками ФИО3, являются его сын - ФИО3, в лице законного представителя несовершеннолетнего Дорошенко Н.В. и его жена - Гусекно Е.А., сумма долга должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.
Ответчик Гусенко Е.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Поповой Н.А. по доверенности. (л.д.128)
Представитель ответчика Гусенко Е.А. - Попова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Романова С.А. не согласилась, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Гусенко Е.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. После регистрации брака они проживали совместно в <адрес>, принадлежащей Гусенко Е.А. Однако, с учетом того, что ФИО3 по состоянию здоровья не мог проживать в <адрес>, он вернулся в <адрес> и стал проживать в <адрес>. Несмотря на это, она регулярно приезжала к ФИО3, выходные дни и праздники они всегда проводили вместе, между ними сложились доверительные отношения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 занял у Романова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ей ничего не известно, так как супруг ей об этом не говорил. Никаких знакомых по имени Валерий или Романов С.А. у ФИО3 никогда не было. Расписок свидетельствующих о займе денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО3, она не видела. Заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью, и арендовать поля под выращивание сельхозпродукции в <адрес> ФИО3 не мог в силу своего состояния здоровья, поскольку после перенесенных контузий его мучили сильные головные боли, дрожали руки. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе у Романова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и подпись напротив фамилии ФИО3 выполнены не ее супругом, а другим лицом. В силу положений ст.812 ч. 3 ГК РФ договор займа между ФИО3 и Романовым С.А. является незаключенным. Просит в удовлетворении иска Романова С.А., отказать.
Ответчик Дорошенко Н.В.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.
Суд, с учетом мнения участников процесса и представителя ответчика Дорошенко Н.В. по доверенности Бутакова Н.Н., признал причины неявки ответчика Дорошенко Н.В. в судебное заседание неуважительными, а гражданское дело подлежащим рассмотрению в ее отсутствие.
Представитель ответчика Дорошенко Н.В. - Бутаков Н.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Романова С.А. не согласился, суду пояснил, что Дорошенко Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, в период совместного брака у них родился сын, ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО3, и Дорошенко Н.В. был расторгнут. С указанного периода времени Дорошенко Н.В. проживает в <адрес>, с ФИО3 поддерживала отношения только по вопросам, связанным с воспитанием сына ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 поступил в Мореходное училище в <адрес>, проживал в квартире у отца в <адрес>. Со слов сына, ей известно, что в указанный период у отца ФИО3 появилась крупная денежная сумма, он делал ему дорогие подарки, обещал купить сыну квартиру, были планы на ведение своего бизнеса. Каким конкретным бизнесом собирался заниматься ФИО3 и откуда у него денежные средства, ему не известно. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ездил в <адрес>, в военную часть, в которой проходил службу, для решения вопроса, связанного с начислением пенсии и получения сертификата на жилье. Со своей супругой Гусенко Е.А., ФИО3 совместно не проживал. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 у Романова С.А. взаймы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подпись от имени ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. В виду чего, договор займа является незаключенным, так как не подписан самим ФИО3
Суд, выслушав истца, его представителя по доверенности Сысоеву С.В., представителя ответчика Гусенко Е.А. по доверенности Попову Н.А., представителя ответчика Дорошенко Н.В. по доверенности Бутакова Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Романова С.А.. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял взаймы у Романова С.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)
Согласно условий расписки, в случае не возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ФИО3 обязуется переоформить в собственность Романова С.А. квартиру <адрес>. В подтверждении своих слов ФИО3. передал Романову С.А. копии документов на свою квартиру. (л.д.16)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, запись в реестре №, согласно которому ФИО3 являлся наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство на которое выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.14)
Технический паспорт на <адрес> составлен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки МУП ВМБТИ, технический паспорт на данную квартиру выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-13)
Судом также установлено, что право собственности на <адрес>, в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. (л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)
Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его супруга – Гусенко Е.А. и сын ФИО3
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 №, усматривается, что в установленный законом срок, к нотариусу по месту открытия наследства, с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга ФИО3- Гусекно Е.А. и Дорошенко Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3. (л.д.24-40)
В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика Гусенко Е.А. – Поповой Н.А. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о принадлежности подписи ФИО3, имеющейся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 займа в размере <данные изъяты> рублей от Романова С.А., выполнен не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос: «Одним и тем же лицом или разными лицами выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 займа в размере <данные изъяты> рублей от Романова С.А. и подпись в расписке от имени ФИО3?» не представляется возможным в виду несопоставимости рукописного текста и подписи по графическому материалу. Подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО3 займа в размере <данные изъяты> рублей от Романова С.А. выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.
Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку принято в нарушение действующего законодательства, в связи, с чем вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу проведение судебно-почерковедческой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
Судом установлено, что производство исследования поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО12, имеющему высшее образование, ученую степень кандидата юридических наук, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. (исследование почерка и подписи), технико-криминалистическое исследование документов, стаж экспертной работы 23 года. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
В связи с чем, судом не установлено несоответствие экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы представителя истца о том, что экспертиза выполнена экспертом, являющимся государственным служащим, который не имеет право на проведение экспертизы в коммерческих организациях, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное заявление не предоставлено.
Напротив, из приложенных к почерковедческой экспертизе документов следует, что экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией и имеющим самостоятельное право на проведение почерковедческих экспертиз.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что в заключении эксперта ошибочно указано отчество истца не могут повлиять на достоверность выводов эксперта, поскольку проводилось исследование текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись ФИО3, а не истца Романова С.А.
Кроме того, анализ документов, являющихся доказательствами по делу, в их совокупности свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на указанную квартиру, в связи с чем, ФИО3 не имел возможности передать их Романову С.А. в день подписания расписки.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал заявленные требования, документы, на которые он ссылается, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств и действительности договора займа. Более того, истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о его доходах и подтверждающие возможность занять ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя, из смысла ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
С учетом того, что на момент подачи иска Романовым С.А., ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство в виде <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу этого суд считает, что наследники вправе оспаривать договор займа по его безденежности.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, суд считает, что договор займа между Романовым С.А. и ФИО3 является незаключенным, поскольку из представленных суду доказательств действительности договора займа не усматривается факт, время и место передачи денежных средств истцом ФИО3 и получение их последним, в то время как законодателем момент заключения договора займа определен моментом передачи денежных средств заемщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Романова С.А. не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романова ФИО15 к Дорошенко ФИО16, Гусенко ФИО17 о признании сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Романовым ФИО15 и Кратенко ФИО3, действительным договором займа и взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме 03.05.2011 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: