Дело № 2-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Приваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишекова ФИО10 к Ишековой ФИО11 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
у с т а н о в и л :
Истец Ишеков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Ишековой Н.И. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, вселении и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании собственностью.
В обоснование заявленных требований указав, что он и Ишекова Н.И. являются собственниками домовладения № по <адрес> по ? доли каждый, на основании судебного решения. Жилой <адрес> состоит из четырех жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. и пристроенной к нему кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок домовладения составляет площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку в добровольном порядке соглашения о разделе домовладения не достигнуто, а площадь жилых помещений позволяют произвести раздел дома, просит разделить <адрес> в натуре, выделив его ? долю домовладения и определить порядок пользования земельным участком.
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований Ишекова А.А. к Ишековой Н.И. о вселении и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании собственностью, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, Ишеков А.А. исковые требования уточнил, просит выделить ему <адрес> хозяйственными пристройками <адрес> и определить порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в заключении судебно-строительной экспертизы.
В судебном заседании истец Ишеков А.А., его представитель Трофимов В.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Ишекова Н.И., её представители Голубцова Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Стельник В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Ишекова А.А. не признали, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде домовладения по <адрес> между Ишековым А.А. и Ишековой Н.И., за Ишековым А.А. признано право собственности на ? долю домовладения по <адрес>. Однако в резолютивной части решения, мировым судьей не установлен состав спорного имущества, раздел которого можно было бы произвести. Согласно данным технического паспорта, возведенная пристройка под литер АI, является самовольной постройкой и не является объектом недвижимого имущества, подлежащего разделу. Кроме того, право собственности на ? долю не зарегистрировано Ишековым А.А. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, в связи с чем, требования о выделе ему ? доли в натуре спорного домовладения, незаконны и необоснованны. Также полагают, что Ишековым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в ходе которого истец обязан был предложить ответчику варианты раздела (выдела) ему доли в спорном домовладении. Просят в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде домовладения по <адрес> между Ишековым А.А. и Ишековой Н.И., за Ишековым А.А. признано право собственности на ? долю домовладения по <адрес>. (л.д.12-16)
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ишекова А.А. к Ишековой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю домовладения, и по встречному иску Ишековой Н.И. к Ишекову А.А. о признании неприобретшим права на домовладение, оставлено без изменения. (л.д.17-19)
Как установлено апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом является вновь созданным совместными усилиями супругов Ишековых объектом недвижимости. (л.д.17-19)
По данным технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом, 1961 года постройки, общая площадь жилого дома составляет 58,4 кв.м., жилая площадь жилого дома составляет 29,4 кв.м.. В состав спорного объекта входит: жилой дом (литр А), жилая пристройка (литер АI), 1996 года постройки – разрешение на строительство не предъявлено, гараж (литер Г), ворота металлические (литер 1), забор металлический (литер 2), забор из шифера (литер 3), забор из кирпича (литер 4). (л.д.4-11)
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ишековой Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.
Исследовав приведенные выше доказательства по настоящему делу, анализируя их и сопоставляя с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что возведенная пристройка под литер АI, самовольной постройкой не является, поскольку выполнена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, ссылки ответчика и её представителей на то обстоятельство, что пристройка под литер АI не является объектом недвижимого имущества подлежащего разделу, суд находит несостоятельными.
Также, несостоятельны доводы ответчика и её представителей о том, что Ишеков А.А. не является собственником ? доли в спорном доме, так как в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлен состав спорного имущества, подлежащего разделу, а также, что Ишековым А.А. не осуществлена регистрация права собственности, поскольку право собственности на ? долю в домовладении № по <адрес> у Ишекова А.А. возникло на основании решения суда вступившего в законную силу.
Данное обстоятельство, также установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к Ишековой Н.И., Ишекову А.А. о признании права собственности на долю в жилом <адрес>. (л.д.109-111,133-136)
В ходе судебного разбирательства установлено, что реализуя свое право на регистрацию в установленном законом порядке права собственности на ? долю жилого <адрес>, истцом Ишековым А.А. предпринимались попытки проведения инвентаризации и оформления технической документации на спорное домовладение, в связи с чем, сотрудниками МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» неоднократно назначалась дата обследования объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в проведении инвентаризации спорного домовладения ответчик Ишекова Н.И. создает препятствия, ограничивая доступ сотрудников МУП «Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации» к осмотру объекта недвижимости.
В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопроса о возможности выдела доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком.
Для экспертного исследования был осуществлен визуальный осмотр домовладения № по <адрес>. Визуальный осмотр и измерения домовладения производилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Ишекова А.А., ответчика Ишековой Н.И. Спорное домовладение находится в общей долевой собственности следующих совладельцев в долях: Ишеков А.А. – ? доля; Ишекова Н.И. – ? доля. Фактический состав домовладения, функциональное назначение строений и конструктивные особенности жилого дома соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертного осмотра и согласно данным технического паспорта БТИ выявлены следующие технические характеристики жилого дома домовладения: год постройки: основного строения (лит.А) – ДД.ММ.ГГГГ г., жилой пристройки (лит.АI) – ДД.ММ.ГГГГ г.; жилой дом – одноэтажный; общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.; строительный объем основного строения (лит.А) – <данные изъяты> куб.м., жилой пристройки (лит.АI) - <данные изъяты> куб.м. В состав жилого дома домовладения входит: основное строение (лит.А), жилая пристройка (лит.АI). Жилой дом – благоустроен, газифицирован, электрофицирован, имеет вентиляцию с естественным побуждением и инсоляцию. (л.д.56-82)
В ходе экспертного осмотра земельного участка выяснилось, что участок представляет собой в плане неправильный четырехугольник, границы земельного участка обозначены забором. На земельном участке расположены следующие надворные постройки и сооружения: гараж (лит.Г), ворота-калитка (лит.1), забор (лит.2), забор (лит.3), забор (лит.4), водопроводный колодец (лит.5). Второй водопроводный колодец и канализационная яма с канализационными сетями расположены за забором земельного участка домовладения со стороны <адрес> проводилось на месте исследуемых объектов, фиксацией результатов экспертного осмотра, методом сопоставления исходных данных, указанных судом в определении о назначении экспертизы, с результатом осмотра и последующими вычислениями. (л.д.56-82)
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость (с учетом фактического износа) домовладения № по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на дату производства экспертизы, в том числе: стоимость жилого дома <данные изъяты> рубль, стоимость надворных построек и сооружений <данные изъяты> рублей. На основании проведенного экспертного исследования домовладения выявлено, что техническая возможность раздела домовладения № по <адрес> с учетом его конструктивных особенностей и планировочных решений с выделом долей: ? доля и ? доля, имеется. Исходя из конструктивных особенностей и планировочных решений жилого дома, рекомендуется выделить в натуре <адрес> №, которые соответствуют нормам СНиП и Методическим рекомендациям для экспертов СТЭ с небольшим отступлением от идеальных долей. В результате приведенных данных и расчетов выделены следующие квартиры – предполагаемая <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; предполагаемая <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость предполагаемых к выделу квартир составит: - предполагаемая <адрес> (<данные изъяты> доля) – <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек меньше стоимости идеальной ? доли; предполагаемая <адрес> (<данные изъяты> доля) – <данные изъяты> копеек больше стоимости идеальной ? доли. Стоимость работ по переоборудованию домовладения № по <адрес> при разделе на доли ? и ? доли в ценах, действующих на момент производства экспертизы составит – <данные изъяты> рублей, в том числе: общие работы владельцев квартир № и № – <данные изъяты> рубля; работы владельца <адрес> – <данные изъяты> рубля; работы владельца <адрес> – <данные изъяты> рубля. Согласно предлагаемому варианту раздела домовладения № по <адрес> в долях ? и ? доля, предлагается следующий вариант пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.: участки № владельца <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; участок № владельца <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; участок № общего пользования в равных долях площадью <данные изъяты> кв.м.. (л.д.56-82)
Заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы на все поставленные перед экспертом вопросы, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика и её представителей о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, является заведомо ложным, поскольку принято в нарушение действующего законодательства, в связи, с чем вызывает сомнение в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
Судом установлено, эксперт ФИО8, проводившая экспертизу имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г., эксперта с правом производства экспертиз по специальности «Строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством №, выпиской из реестра Членов Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась в присутствии сторон по делу.
В связи с чем, судом не установлено несоответствие экспертного заключения ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая, что раздел жилого <адрес>, изложенный в заключении судебно-строительной экспертизы не нарушает права собственников, суд считает возможным произвести раздел спорного домовладения по указанному варианту, выделив Ишекову А.А. часть жилого дома в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Ишековой Н.И. выделив часть жилого дома, в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив порядок пользования земельным участком, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, расходы по проведению общих работ на переоборудование жилого <адрес>, суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях. Расходы по переоборудованию <адрес> возложить на Ишекова А.А., расходы по переоборудованию <адрес> возложить на Ишекову Н.И..
Поскольку стоимость предполагаемой к выделу <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> копеек меньше стоимости идеальной ? доли предполагаемой к выделу <адрес>, суд полагает возможным взыскать с Ишековой Н.И. в пользу Ишекова А.А. за неравномерный и неравноценный раздел жилого дома денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, истец Ишеков А.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.117) Данные судебные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика Ишековой Н.И. в пользу истца Ишекова А.А.
Доводы ответчика и её представителей о том, что Ишековым А.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в ходе которого истец обязан был предложить ответчику варианты раздела жилого дома и выдела ему доли в спорном домовладении, не основаны на законе, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ишековым А.А., требований.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Ишекова А.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Ишекова ФИО10 к Ишековой ФИО11 о разделе жилого дома, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных объекта недвижимости, соразмерно долям, выделив Ишекову ФИО10 часть жилого дома в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений: в основном строении (лит.А) комната (3) площадью <данные изъяты> кв.м.; в основном строении (лит.А) комната (4) площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилой пристройке (лит. АI) комната (2) площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилой пристройке (лит. АI) комната (7) площадью <данные изъяты> кв.м.; мойка с установкой (1 шт.); унитаз с установкой (1 шт.); ванная с установкой (1 шт.), в том числе следующих построек: гараж (лит. Г); забор (лит.4), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользование Ишековой ФИО11 выделить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в составе следующих помещений: в основном строении (лит.А) комната (5) площадью <данные изъяты> кв.м.; в основном строении (лит.А) комната (6) площадью <данные изъяты> кв.м.; в жилой пристройке (лит. АI) комната (1) площадью <данные изъяты> кв.м.; 4-х комфорочная газовая плита с вводом (1 шт.); котел отопления с вводом (1 шт.); водоподогреватель с установкой (1 шт.); мойка с установкой (1 шт.), в том числе следующих построек: забор (лит.2), забор (лит.3), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В общее пользование Ишекова ФИО10 и Ишековой ФИО11 отвести ворота-калитку (лит. 1), забор (лит. 4) 69%, водопроводный колодец (лит. 5).
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив Ишекову ФИО10 земельные участки №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок №а заключен в следующих границах: начало участка находится на пересечении левой межи и <адрес> вдоль <адрес> – <данные изъяты> м.; поворот в сторону тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи в начало участка №-<данные изъяты> м.; участок №б заключен в следующих границах: начало участка находится на расстоянии <данные изъяты> м. от пересечения <адрес> и правой межи вдоль правой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи вдоль тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи в начало участка №-<данные изъяты> м.
Выделить Ишековой ФИО11 в пользование земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который заключен в следующих границах: начало участка находится на расстоянии <данные изъяты> м. от пересечения правой и тыльной межи вдоль тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону тыльной межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону тыльной межи в начало участка № – <данные изъяты> м.
Определить участок № общего пользования в равных долях площадью <данные изъяты> кв.м.,, расположенный в следующих границах: начало участка находится на пересечении <адрес> и правой межи вдоль правой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи вдоль жилой пристройки – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> вдоль жилой пристройки – <данные изъяты> м.; поворот в сторону левой межи вдоль жилой пристройки – <данные изъяты> м.; поворот в сторону <адрес> вдоль жилой пристройки – <данные изъяты> м.; поворот в сторону правой межи вдоль <адрес> в начало участка №-<данные изъяты> м.
Возложить на Ишекова ФИО10 и Ишекову ФИО11 расходы по проведению общих работ: заделка дверного проема Д-3 из досок под штукатурку; устройство деревянной перегородки П-1, в размере <данные изъяты> рубля.
Возложить на Ишекова ФИО10 расходы по проведению работ, связанных с переоборудованием <адрес>: разборка деревянной каркасной стены для устройства дверного проема Д-2; устройство дверного проема Д-2 с отделкой; заполнение дверного проема Д-2; установка котла отопления с устройством ввода газопровода; установка 4-х комфорочной газовой плиты с устройством, в размере <данные изъяты> рубля.
Возложить на Ишекову ФИО11 расходы по проведению работ, связанных с переоборудованием <адрес>: разборка деревянной каркасной стены под окном для устройства дверного проема Д-1; устройство дверного проема Д-1 с отделкой; заполнение дверного проема Д-1; устройство холодной кирпичной пристройки; устройство деревянной уборной, в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ишековой ФИО11 в пользу Ишекова ФИО10 за неравномерный и неравноценный раздел жилого дома денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ишековой ФИО11 в пользу Ишекова ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2011 года.
Председательствующий: