Дело № 2-1588/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
29 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
с участием помощника прокурора Пименовой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеченовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сеченова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжская промышленная компания» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Поволжская промышленная компания» на должность <данные изъяты>. В ее обязанности входило прием и отправка корреспонденции, ведение табеля учета рабочего времени персонала, корректировка данных на сайте ООО «Поволжская промышленная компания», поддержание порядка в офисе организации, ведение кадровой работы и т.д. В период работы она подчинялась внутреннему трудовому распорядку и графику работы фирмы с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, получала заработную плату по платежным ведомостям, как и другие работники организации, на ее имя был оформлен и выдан медицинский страховой полис и доверенность на получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении. В этой связи считает, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика. Однако в установленном законом порядке, работодатель не оформил с ней трудовые отношения, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней заключен не был. Несмотря на это, работая в ООО «Поволжская промышленная компания», с ней были заключены срочные договоры возмездного оказания услуг, общим сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение трудового законодательства, работодателем не была внесена запись в ее трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> ООО «Поволжская промышленная компания». Полагает, что договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми договорами, поскольку акты выполненных работ по указанным договорам между ней и ответчиком не составлялись и не подписывались, что также по ее мнению свидетельствует о длящемся характере правоотношений, связанных с выполнением трудовых функций, а не на основании гражданско-правовой сделки. Просит признать договор возмездного оказания услуг, заключенный между ней и ООО «Поволжская промышленная компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; признать ее увольнение из ООО «Поволжская промышленная компания» незаконным; восстановить ее в ООО «Поволжская промышленная компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Сеченова И.Г. заявленные требования неоднократно уточняла и дополняла. Просит признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ней и ООО «Поволжская промышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами; обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение истца незаконным; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке истца об ее увольнении с должности <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Поволжская промышленная компания» заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец, ее представители Кашигина Э.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лукьянова С.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Поволжская промышленная компания» - Азовцев М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Сеченова И.Г. в трудовых отношениях с ООО «Поволжская промышленная компания» не состояла, поскольку с ней были заключены договора гражданско-правого характера на возмездное оказание услуг организации. Считает, что наличие у истца доверенности на право представления интересов организации в почтовом отделении и на получение корреспонденции в почтовом отделении, а также наличие страхового медицинского полиса не свидетельствует о возникновении трудовых отношений. Факт получения Сеченовой И.Г. денежного вознаграждения за оказанные услуги по платежным ведомостям, а не отдельным платежным документов, является соблюдением положений о бухгалтерском учете в ООО «Поволжская промышленная компания». Кроме того, должность <данные изъяты> в организации занята работником Тютюлиной Л.П., которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время Тютюлина Л.П. вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Считает, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку у представителей истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя. Находит требования о компенсации морального вреда бездоказательными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Пименовой Е.Н., полагавшей заявленные требования удовлетворить в части, суд находит иск Сеченовой И.Г. подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжская промышленная компания» и Сеченовой И.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)
Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: получать и отправлять почтовую и факсимильную корреспонденцию, обеспечивать офис канцтоварами и расходными материалами, осуществлять набор текстов и бланков на ПК.
В соответствии с пунктом 2 договора, заказчик обязуется оплатить указанные услуги в полном объеме по окончании оказания указанных услуг. (л.д.15)
Аналогичные договоры возмездного оказания услуг были заключены между ООО «Поволжская промышленная компания» и Сеченовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В судебном заседании истец Сеченова И.Г. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла принятые на себя обязательства, за что получала в кассе бухгалтерии организации ответчика денежное вознаграждение, размер которого также не оспаривался сторонами, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 57-76).
Анализируя представленные суду доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Поволжская промышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на 2010 год (л.д. 46). Согласно штатного расписания, в ООО «Поволжская промышленная компания» утверждена должность <данные изъяты> в количестве одной единицы (л.д. 45).
На должность <данные изъяты> ООО «Поволжская промышленная компания», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена Устякина Л.П.
ДД.ММ.ГГГГ Устякина Л.П. заключила брак с Тютюлиным Ю.Н., после чего ей присвоена фамилия – Тютюлина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем предоставлен Тютюлиной Л.П. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Судом установлено, что по характеру оказываемых услуг, Сеченова И.Г. выполняла обязанности <данные изъяты> в ООО «Поволжская промышленная компания».
При этом суд принимает во внимание доводы истицы о том, что в период действия заключенных с нею договоров возмездного оказания услуг, она имела свое рабочее место, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы ООО «Поволжская промышленная компания» с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Также суд учитывает функциональную занятость Сеченовой И.Г. для выполнения принятых на себя обязательств, что, по мнению суда, предполагает ежедневную ее занятость в офисе организации ответчика в течение продолжительности рабочего дня, поскольку обязанности по получению и отправке почтовой и факсимильной корреспонденции, обеспечению офиса канцтоварами и расходными материалами, осуществлению набора текстов и бланков на ПК требуют соблюдения истцом определенного режима работы.
Кроме этого, в соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.
По смыслу данной нормы, в договоре возмездного оказания услуг должно быть указано какие именно действия или какую именно деятельность должен совершить (осуществить) исполнитель для выполнения принятых на себя обязательств, то есть заказчик может фактически проверить выполнение исполнителем данных действий (деятельности), что предполагает конечный результат действий исполнителя.
Между тем, из договоров оказания возмездных услуг, заключенных между ООО «Поволжская промышленная компания» и Сеченовой И.Г. не усматривается, что стороны пришли к соглашению о совершении истцом определенных действий или осуществлению определенной деятельности, поскольку предметом данных договоров является выполнение Сеченовой И.Г. определенных трудовых функций.
При таких обстоятельствах суд находит, что между работником Сеченовой И.Г. и работодателем ООО «Поволжская промышленная компания», в соответствии со ст. 15 ТК РФ достигнуто соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции <данные изъяты>, к которой она была допущена работодателем и приступила ДД.ММ.ГГГГ и выполняла вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а потому возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования Сеченовой И.Г. о признании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ней и ООО Поволжская промышленная компания» ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Поскольку возникшие между Сеченовой И.Г. и ООО Поволжская промышленная компания» отношения признаны судом трудовыми, требования истца о понуждении ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований Сеченовой И.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности офис-менеджера ООО Поволжская промышленная компания» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.
Как указано выше на должность <данные изъяты> ООО Поволжская промышленная компания», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена Устякина (Тютюлина) Л.П., которой с ДД.ММ.ГГГГ работодателем предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что Тютюлина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается заявлением Тютюлиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ООО Поволжская промышленная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Поволжская промышленная компания» и Сеченовой И.Г. был заключен срочный трудовой договор для выполнения обязанностей Тютюлиной Л.П., на период ее нахождения в декретном отпуске, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления Сеченовой И.Г. в должности <данные изъяты> ООО «Поволжская промышленная компания» и взыскании в пользу истца соответствующего заработка за время вынужденного прогула.
Доказательств тому, что после ДД.ММ.ГГГГ Сеченова И.Г. исполняла обязанности <данные изъяты> в ООО «Поволжская промышленная компания», суду не представлено, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось Сеченовой И.Г. в судебном заседании.
В соответствии ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом причиненных истцу нравственных и психических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования Сеченовой И.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Поволжская промышленная компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований, отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, истец Сеченова И.Г. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли Кашигина Э.А., что подтверждается доверенностью на представление интересов (л.д.11), и Лукьянова С.А., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ между Кашигиной Э.А., Лукьяновой С.А. и Сеченовой И.Г. заключено соглашение об оказании юридических услуг. (л.д.107-108).
Согласно акта завершения работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителями выполнены в полном объеме (л.д.105-106), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы Сеченовой И.Г. исполнителям, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Сеченовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сеченовой И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором
Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сеченовой И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.
Признать договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сеченовой И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» внести запись в трудовую книжку Сеченовой И.Г. о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская промышленная компания» в пользу Сеченовой И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года.
Председательствующий: