Дело № 2-1461/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Приваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Е.А. к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании незаконной процедуры проведения аттестационной комиссии, признании незаконным решения аттестационной комиссии и отмене решения аттестационной комиссии,
у с т а н о в и л:
Михайличенко Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании незаконной процедуры проведения аттестационной комиссии, признании незаконным решения аттестационной комиссии и отмене решения аттестационной комиссии.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку работодателем внесена запись о том, что ей присвоена высшая категория методиста ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией сроком на пять лет. Аттестация по ее должности производится один раз в пять лет. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в аттестационную комиссию на подтверждение квалификации <данные изъяты> высшей категории. По решению аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она признана несоответствующей заявленной высшей квалификационной категории. После данного решения, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> она была переведена на должность <данные изъяты> квалификационной категории <данные изъяты> разряда, и стала получать заработную плату в меньшем размере. Не согласившись с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Волгоградской области о признании процедуры проведения аттестации, решения аттестационной комиссии незаконными. Решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, ее исковые требования были удовлетворены, процедура проведения аттестации педагогических и руководящих работников, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.07.2008 года, решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. С указанного периода времени она стала обращаться к работодателю по вопросу восстановления своих нарушенных прав. Так, ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по образованию г. Волгограда был получен ответ о том, что ей необходимо повторно обратиться в областную аттестационную комиссию с заявлением о проведении аттестации или принятия решения о подтверждении высшей категории. Также, ДД.ММ.ГГГГ был получен аналогичный ответ из областного Комитета по образованию о том, что ей необходимо пройти процедуру аттестации, включая подачу соответствующего заявления по утвержденной форме и в сроки, установленные Положением о порядке аттестации от 26.06.2000 года № 1908. После чего, письменно с заявлением о проведении повторной аттестации в областную аттестационную комиссию она не обращалась, так как считает, что ее первоначальное заявление на аттестацию, поданное в ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридическую силу и вновь подавать заявление не нужно. Определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 20.12.2010 года, разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года. Как следует из данного определения, поскольку решением суда от 14.06.2007 года процедура проведения аттестации и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, то по ее имеющемуся заявлению Комитету по образованию администрации Волгоградской области требуется повторно организовать и провести процедуру аттестации в отношении истца с принятием решения и устранить при проведении повторной аттестации выявленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Комитет с заявлением о повторном рассмотрении ее первого заявления на аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на аттестацию истцу было разъяснено о том, что повторная аттестация назначена по новым правилам, действующим с ДД.ММ.ГГГГ для всех педагогов, на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комитет обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.06.2007 года в части того, что Комитету неясно какое из ее заявлений о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ или от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для проведения аттестации. В данном разъяснении Комитету судом было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от председателя Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в связи с чем, она является не аттестованной по должности <данные изъяты> так как срок действия высшей квалификационной категории по должности <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. Также в письме сообщалось о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ приняты к рассмотрению, проводится повторная процедура аттестации на соответствие истца требованиям по должности <данные изъяты> с указанием графика аттестации на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов в <данные изъяты>. Кроме того, в письме было разъяснено о том, что в настоящее время она не имеет квалификационной категории по должности <данные изъяты>, а высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые имеют установленную первую квалификационную категорию и не ранее чем через два года после установления первой квалификационной категории. Таким образом, фактически она не может аттестоваться с получением категории. С данным письмом не согласна, так как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась с просьбой о присвоении ей высшей квалификационной категории, поскольку данная категория у нее уже была и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила ее подтвердить, а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок действия высшей квалификационной категории ДД.ММ.ГГГГ, не истек, как указано в письме, а был продлен приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, а до истечения указанного срока продления – ДД.ММ.ГГГГ по решению аттестационной комиссии она была признана не соответствующей заявленной высшей квалификационной категории. Полагает, что проведение в отношении нее повторной аттестации является незаконным, поскольку до настоящего времени не исполнено решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконной процедуру проведения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца признать незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения, применить приказ Министерства образования РФ от 26 июня 2000 года № 1908 «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений».
В судебном заседании Михайличенко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Митина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Попова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска Михайличенко Е.А. возражали, суду пояснили, что Михайличенко Е.А., работая <данные изъяты> г. Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Главную аттестационную комиссию Комитета по образованию Администрации Волгоградской области о присвоении высшей квалификационной категории в связи с истечением пятилетнего срока ранее присвоенной квалификации. ДД.ММ.ГГГГ Главной аттестационной комиссией было вынесено решение о несоответствии Михайличенко Е.А. заявленной высшей квалификационной категории. Не согласившись с решением Михайличенко Е.А. обжаловала его в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, ее исковые требования были удовлетворены, процедура проведения аттестации педагогических и руководящих работников, решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.07.2008 года, решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, оставлено без изменения. Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 20.12.2010 года, разъяснено решение мирового судью судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, согласно которому Комитету по образованию администрации Волгоградской области требуется повторно организовать и провести процедуру аттестации в отношении Михайличенко Е.А. по имеющемуся ее заявлению, и устранить при проведении повторной аттестации выявленные нарушения. Во исполнение решения суда от 14 июня 2007 года и определения суда от 20 декабря 2010 года, аттестационная комиссия повторно рассмотрела заявление Михайличенко Е.А., и был установлен график прохождения процедуры аттестации, который был доведен до сведения Михайличенко Е.А. заказным письмом с уведомлением. При этом в соответствии с установленным графиком Михайличенко Е.А. не явилась на процедуру, поэтому эксперты не смогли провести оценку ее практической деятельности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неявке Михайличенко Е.А.. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на экспертизе Михайличенко Е.А., не представлены. Процедура аттестации носит заявительный характер, поскольку согласно пункта 25 Порядка аттестация педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 № 209, для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника, и проводится с целью установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности (пункт 2 Порядка). Таким образом, Михайличенко Е.А. сама задерживает процедуру аттестации. В связи с окончанием срока действия аттестации и на основании аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истице с ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата труда по <данные изъяты> разряду ETC. В виду истечения срока действия имеющейся у Михайличенко Е.А. высшей квалификационной категории и признанием несоответствующей указанной категории квалификационный разряд Михайличенко Е.А. был установлен с учетом разъяснений Министерства образования. Согласно пункта 3 письма Министерства образования РФ от 15 августа 2000 № 297/19-10 «О некоторых вопросах применения Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» разъяснено, что разряды оплаты труда педагогическим и руководящим работникам устанавливаются согласно присвоенной квалификационной категории со дня принятия аттестационной комиссией решения о соответствии заявленной квалификационной категории и не требует издания приказа об отмене решения аттестационной комиссии. Педагогическим работникам, не изъявившим желание проходить аттестацию, в том числе по истечении срока действия квалификационной категории, устанавливать разряды оплаты труда с учетом стажа их педагогической работы (работы по специальности) и образования. Решение же мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г.Волгограда, вступившее в законную силу 03.07.2008 года, которым процедура проведения аттестации и само решение аттестационной комиссии в отношении Михайличенко Е.А. были признаны незаконными, не является основанием для установления ей высшей квалификационной категории. Истцом не представлено доказательств тому, что ей был присвоен <данные изъяты> квалификационный разряд аттестационной комиссией Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а также, что процедура проведения аттестации Комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А. незаконна и нарушает ее права. Решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А. является законным, оснований для его отмены не имеется. Просят в удовлетворении иска Михайличенко Е.А., отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Михайличенко Е.А. требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 209 от 24 марта 2010 года утвержден Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, который определяет правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также дополнительные образовательные программы (далее соответственно - педагогические работники, образовательные учреждения, образовательные программы).
Аттестация работников, занимающих должности научно-педагогических работников, проводится в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 6 августа 2009 г. N 284 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 сентября 2009 г., регистрационный N 14772, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 40, 5 октября 2009 г.).
Аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности.
Основными задачами аттестации являются: стимулирование целенаправленного, непрерывного повышения уровня квалификации педагогических работников, их методологической культуры, личностного профессионального роста, использования ими современных педагогических технологий; повышение эффективности и качества педагогического труда; выявление перспектив использования потенциальных возможностей педагогических работников; учет требований федеральных государственных образовательных стандартов к кадровым условиям реализации образовательных программ при формировании кадрового состава образовательных учреждений; определение необходимости повышения квалификации педагогических работников; обеспечение дифференциации уровня оплаты труда педагогических работников.
Основными принципами аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации.
Согласно пункту 10 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, педагогический работник имеет право лично присутствовать при его аттестации на заседании аттестационной комиссии, о чем письменно уведомляет аттестационную комиссию. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии без уважительной причины комиссия вправе провести аттестацию в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 11 Порядка, решение аттестационной комиссией принимается в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равном количестве голосов членов аттестационной комиссии считается, что педагогический работник прошел аттестацию.
При прохождении аттестации педагогический работник, являющийся членом аттестационной комиссии, не участвует в голосовании по своей кандидатуре.
Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии, сообщаются ему после подведения итогов голосования.
Графики работы аттестационных комиссий утверждаются ежегодно распорядительным актом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего управление в сфере образования.
Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который вступает в силу со дня подписания председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании, и заносится в аттестационный лист педагогического работника.
В аттестационный лист педагогического работника в случае необходимости аттестационная комиссия заносит рекомендации по совершенствованию профессиональной деятельности педагогического работника, о необходимости повышения его квалификации с указанием специализации и другие рекомендации.
При наличии в аттестационном листе указанных рекомендаций работодатель не позднее чем через год со дня проведения аттестации педагогического работника представляет в аттестационную комиссию информацию о выполнении рекомендаций аттестационной комиссии по совершенствованию профессиональной деятельности педагогического работника.
Результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 16)
Согласно раздела 4 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника.
Заявление педагогического работника о проведении аттестации должно быть рассмотрено аттестационной комиссией не позднее одного месяца со дня подачи.
Сроки проведения аттестации для каждого педагогического работника устанавливаются аттестационной комиссией индивидуально в соответствии с графиком. При составлении графика должны учитываться сроки действия ранее установленных квалификационных категорий.
Продолжительность аттестации для каждого педагогического работника с начала ее проведения и до принятия решения аттестационной комиссии не должна превышать двух месяцев.
Установленная на основании аттестации квалификационная категория педагогическим работникам действительна в течение пяти лет.
Педагогические работники могут обратиться в аттестационную комиссию с заявлением о проведении аттестации для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, не ранее чем через 2 года после установления первой квалификационной категории.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Михайличенко Е.А. работает в должности <данные изъяты> г. Волгограда,(л.д.65-77)
ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Е.А. была присвоена высшая квалификационная категория, срок действия которой в соответствии с Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 года № 1908, истекал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46,79)
Однако, в связи с болезнью Михайличенко Е.А. срок действия высшей квалификационной категории был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № «О продлении срока действия квалификационной категории Михайличенко Е.А.». (л.д.37)
ДД.ММ.ГГГГ Главной аттестационной комиссией Комитета по образованию администрации Волгоградской области, Михайличенко Е.А. была признана не соответствующей заявленной высшей квалификационной категории, что подтверждается копией аттестационного листа. (л.д.45,78)
Не согласившись с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко Е.А. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию Администрации Волгоградской области о признании процедуры проведения аттестации, решения аттестационной комиссии незаконными.
Решением мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, исковые требования Михайличенко Е.А. удовлетворены, процедура проведения аттестации педагогических и руководящих работников, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А., признано незаконным. (л.д.19-20)
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.07.2008 года, решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, оставлено без изменения. (л.д.21)
20 декабря 2010 года, определением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области, разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14.06.2007 года, согласно которому Комитету по образованию администрации Волгоградской области требуется повторно организовать и провести процедуру аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений в отношении Михайличенко Е.А. по имеющемуся ее заявлению, и устранить при проведении повторной аттестации выявленные нарушения. (л.д.22-25)
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Михайличенко Е.А. к Комитету по образованию администрации Волгоградской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. (л.д.9-11)
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июля 2009 года, в иске Михайличенко Е.А. отказано. (л.д.9-11)
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2009 года установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда, вступившее в законную силу 03.07.2008 года, которым процедура проведения аттестации и само решение аттестационной комиссии в отношении Михайличенко Е.А. были признаны незаконными, не является основанием для установления ей высшей квалификационной категории, поскольку в п.3 письма Министерства образования РФ № 297/19-10 «О некоторых вопросах применения Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» разъяснено, что разряды оплаты труда педагогическим и руководящим работникам устанавливаются согласно присвоенной квалификационной категории со дня принятия аттестационной комиссией решение о соответствии заявленной квалификационной категории и не требует издания приказа об отмене решения аттестационной комиссии. Педагогическим работникам, не изъявившим желание проходить аттестацию, в том числе по истечении сока действия квалификационной категории, устанавливать разряды оплаты труда с учетом стажа их педагогической работы (работы по специальности) и образования. (л.д.9-11)
В виду истечения срока действия имеющейся у Михайличенко Е.А. высшей квалификационной категории и признанием несоответствующей указанной категории квалификационный разряд Михайличенко Е.А. был установлен с учетом разъяснений Министерства образования.
В связи с окончанием срока действия аттестации и на основании аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Михайличенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена оплата труда по <данные изъяты> разряду ETC по должности <данные изъяты> (л.д.38,98)
Из материалов дела следует и судом установлено, что во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 14 июня 2007 года и определения мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, аттестационной комиссией Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области повторно было рассмотрено заявление Михайличенко Е.А., претендующей на присвоение ей высшей квалификационной категории, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113-120)
В результате был установлен график прохождения процедуры аттестации, который был доведен до сведения Михайличенко Е.А. заказным письмом с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8)
Как следует из данного письма, в соответствии с решением аттестационной комиссии Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) решение аттестационной Комиссии Комитета по образованию Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к <данные изъяты> Волгограда Михайличенко Е.А. признано незаконным. Михайличенко Е.А. является не аттестованным по должности <данные изъяты> так как срок действия высшей квалификационной категории по должности <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявления Михайличенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Михайличенко Е.А. высшей квалификационной категории по должности <данные изъяты> приняты к рассмотрению. Согласно судебному определению и заявлению истца проводится повторная процедура аттестация на соответствие Михайличенко Е.А. требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории по должности <данные изъяты>
Также, письмом председателя Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко Е.А. уведомлена о том, что в соответствии с пунктом 31 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки от 24.03.2010 г. № 209 (приказ Министерства образования Российской Федерации от 26 июня 2000 г. № 1908 «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» с 01.01.2011 года утратил силу), высшая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые: имеют установленную первую квалификационную категорию. В соответствии с пунктом 29 вышеуказанного Порядка педагогические работники могут обратиться в аттестационную комиссию с заявлением о проведении аттестации для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории не ранее, чем через 2 года после установления первой квалификационной категории. Решение по итогам повторной процедуры аттестации на соответствие требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории по должности «методист» будет приниматься аттестационной комиссией в соответствии с действующим законодательством. (л.д.7-8)
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с установленным графиком Михайличенко Е.А. на процедуру не явилась, в связи с чем, экспертам не представилось возможным провести оценку ее практической деятельности, о чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о неявке Михайличенко Е.А.. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на экспертизе Михайличенко Е.А., не представлены. (л.д.97)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не была нарушена, проведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для отмены протокола заседания аттестационной комиссии Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайличенко Е.А., не имеется, поскольку комиссией принято решение о рассмотрении повторно в месячный срок заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вновь поданное заявление Михайличенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, претендующей на присвоение ей высшей квалификационной категории.
Ссылки истца на то обстоятельство, что в отношении нее должен применяться приказ Министерства образования РФ от 26 июня 2000 года № 1908 «Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», суд находит несостоятельными, поскольку с 01.01.2011 года данный нормативный документ утратил силу на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 209 от 24.03.2010 года.
В связи с изложенным, суд находит заявленные требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Михайличенко Е.А. к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области, отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Михайличенко Е.А. к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о признании незаконной процедуры проведения аттестационной комиссии, признании незаконным решения аттестационной комиссии и отмене решения аттестационной комиссии – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2011 года.
Председательствующий: