Дело № 2-1057/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.А. к Мелиховой Н.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петрова В.А. обратилась в суд с иском к Мелиховой Н.Ф. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к ней пришла Мелихова Н.Ф. и стала ее оскорблять. После чего ответчик стала бить ногами по принадлежащим ей воротам. В результате произошедшего гаражные ворота были повреждены, на воротах образовалась вмятина. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМ № УВД по г. Волгограду с заявлением о привлечении Мелиховой Н.Ф. к уголовной ответственности. Учитывая, что гаражные ворота были повреждены, потребовался восстановительный ремонт, а именно демонтаж и монтаж профильных листов, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Также, считает, что действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, то есть моральный вред который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Петрова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мелихова Н.Ф., ее представитель Капранова С.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями Петровой В.А. не согласились, суду пояснили, что доказательств тому, что противоправные действия совершенны именно Мелиховой Н.Ф., истцом не представлено. Считают исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку в ходе процессуальной проверки не подтвердился факт нанесения вмятины на металлосайдинг ворот Мелиховой н.Ф. просят в удовлетворении иска Петровой В.А., отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Наличие вины причинителя вреда и условия его освобождения от ответственности при ее отсутствии указано в требованиях ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Карпова О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>. (л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.А. переменила фамилию и имя на Петрову В.А., о чем отделом ЗАГС администрации Центрального района г. Волгограда составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)
В судебном заседании истец, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Мелихова Н.Ф. и стала ее оскорблять. После чего ответчик стала бить ногами по принадлежащим ей воротам. В результате ударов на воротах образовалась вмятина. В связи с чем, по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМ № УВД по г. Волгограду
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Петровой В.А. в ОМ № УВД по г. Волгограду поступило заявление по факту повреждения принадлежащих ей ворот домовладения, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес> и привлечения Мелиховой Н.Ф. к ответственности.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г. Волгограду был произведен осмотр ворот у дома <адрес> г. Волгограда, в ходе которого установлено, что около дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, на металлических воротах белого цвета внизу имеется вмятина размером <данные изъяты>., полоса грязи размером <данные изъяты>., других повреждений не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что факт нанесения вмятины на металлосайдинг ворот Мелиховой Н.Ф. в ходе проверки не подтвердился и в действия Мелиховой Н.Ф. отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление в установленном законе порядке Петровой В.А. не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой В.А. и ООО «Технология строительства» был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по замене профильных листов на въездных воротах по адресу: г. Волгоград, <адрес>, сроком выполнения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6)
Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ на момент заключения договора, которая составила <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, представленный истцом сметный расчет по замене профильных листов на въездных воротах, составленный ООО «Технология строительства», не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не подписан заказчиком Петровой В.А., что влечет за собой недействительность совершенной сделки.
Кроме того, в судебном заседании истец Петрова В.А. пояснила, что до настоящего времени работы по демонтажу и монтажу профильных листов на воротах около домовладения № <адрес> г. Волгограда, не произведены. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда, заключенного с ООО Технология» ДД.ММ.ГГГГ, не оплачена.Сведений о том, что истцом понесены расходы, связанные с возмещением материального ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования Петровой В.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что противоправными действиями Мелиховой Н.Ф. истцу причинен материальный ущерб, суду не представлено, факт нанесения вмятины на металлосайдиг ворот Мелиховой Н.Ф. в ходе проверки не подтвержден.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10, «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств тому, что в результате противоправных действий Мелиховой Н.Ф., истцу был причинен моральный вред, а также что ему причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено, неимущественные права Петровой В.А. не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Петровой В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, что для защиты в суде своего нарушенного права, Мелиховой Н.Ф. было заключено соглашение на представление ее интересов в суде с адвокатом Капрановой С.Ю., по которому ею было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью доверителя и представителяй в соглашении по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
Суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются чрезмерно завышенными, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных дел и не носит затяжной характер, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Петровой В.А. в пользу Мелиховой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Петровой В.А. к Мелиховой Н.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Петровой В.А. в пользу Мелиховой Н.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2011 года.
Председательствующий: