Дело № 2-1468/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирникова Н.И. к Чернышову С.Б., ЗАО «Эксперт» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества в виде <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Чернышовым С.Б. договор <данные изъяты> названного <данные изъяты> документы были приняты на государственную регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Днем получения свидетельства был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетельство ему не было выдано ввиду того, что на указанное <данные изъяты> наложен арест. Просит освободить имущество от ареста и признать за ним право собственности на спорное <данные изъяты>, поскольку договор <данные изъяты> был исполнен сторонами в соответствии с требованиями закона, на момент отчуждения имущество под арестом не находилось. Кроме того, передача имущества по акту произведена на день подписания договора, он произвел значительные улучшения качества <данные изъяты>
В судебном заседании истец, представитель истца – Иванов В.В. подержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Эксперт», являющегося правопреемником ООО «Аспек-Волгоград», Левинзон Н.И. в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия спора, поскольку ООО «Аспек-Волгоград» не имеет возражения против освобождения спорного имущества от ареста, не претендует на указное имущество, поскольку залоговым имуществом по спору, заявленному ООО «Аспек-Волгоград» к Чернышову С.Б. было иное <данные изъяты> – <данные изъяты>
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Из представленного отзыва следует. что возражений против заявленных требований не имеет.
Ответчик Чернышев С.Б, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела, возражений против заявленных требования не представил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Причем лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, является добросовестным приобретателем; лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеет право на защиту его владения даже против собственника (ст.301-305 ГК РФ).
Так, судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Шкирников Н.И. приобрел у Чернышева С.Б. <данные изъяты> <данные изъяты> После заключения договора <данные изъяты> документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем свидетельствует расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГл.д.9). Днем окончания срока регистрации и выдачи документов, подтверждающих право собственности Шкирникова Н.И. на приобретенное нежилое помещение было назначено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ т.е. за неделю до выдачи Шкирникову Н.И. свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Чернышову С.Б. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет на отчуждение <данные изъяты> №XIV по <адрес> был снят. Однако, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное <данные изъяты> было арестовано; арест был наложен в качестве обеспечительной меры по находящемуся в производстве суда иску <данные изъяты> к Чернышову С.Б.
Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по <адрес> следует, что Шкирниковым Н.И. на государственную регистрацию был представлен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышовым С.Б. и Шкирниковым Н.И. в отношении <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> Пунктом <данные изъяты> указанного договора содержит соглашение о передаче имущества.
Согласно пункта <данные изъяты> на момент передачи под арестом, залогом или иным обременением не находилось. О наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. запрете на отчуждение данного <данные изъяты> истец извещен не был. Днем регистрации права и выдачи документов на право <данные изъяты> являлось ДД.ММ.ГГГГ О запрете истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда явился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для получения правоустанавливающих документов. К этому времени ремонтные работы в приобретенном им <данные изъяты> были по большей части завершены. Более того, наложенным запретом на отчуждение имущества не предусматривается какое-либо ограничение на производимые ремонтные работы в <данные изъяты> Судом арест на <данные изъяты> был наложен уже после истечения срока его государственной регистрации. Шкирникова Н.И., в известность о наложенном аресте также не поставили. Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями действующего российского законодательства; на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста фактическим владельцем <данные изъяты> являлся Шкирников Н.И., который не является ни должником, ни взыскателем по иску, находящемуся в производстве Краснооктябрьского районного суда.
Кроме того, данной мерой существенным образом нарушаются его права, как добросовестного приобретателя и владельца недвижимого имущества. В соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное <данные изъяты> было фактически передано Шкирникову Н.И., а денежные средства за него им полностью уплачены до подписания данного договора. После передачи ему помещения и сдачи документов на государственную регистрацию, Шкирниковым Н.И. были проведены существенные неотделимые улучшения указанного <данные изъяты>. <данные изъяты> приобреталось Шкирниковым Н.И. для <данные изъяты>. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Шкирникова Н.И. о признании за ним права собственности на спорное имущество и освобождению его от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкирникова Н.И. к Чернышову С.Б., ЗАО «Эксперт» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить.
Признать за Шкирниковым Н.И. право собственности на <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты>
Освободить <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Шкирниковым Н.И. права <данные изъяты> на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья –