Дело № 2 – 1105\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Егоровой Р.А. к Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» о признании трудового договора заключенным, изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Егорова Р.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Волгоградскую областную общественную организацию «Комитет по защите гражданских прав» на должность <данные изъяты> на основании приказа №, о чем внесена запись в трудовую книжку. Трудовой договор <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истица фактически была допущена к работе. При этом, трудовой договор так и не был составлен. Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, истица отработала ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата ей выплачена один раз в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истица подала заявление об увольнении <данные изъяты>, о чем также была внесена запись в трудовую книжку. Впоследствии ответчик все записи в трудовой книжке истицы аннулировал. Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений подтверждается наличием записей в трудовой книжке, страховым полисом, указанием места работы и иными документами. На основании изложенного истица просит признать факт заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и наличия трудовых отношений между ней и Волгоградской областной общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав»; признать незаконными действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании записей под №; изменить формулировку записи в трудовой книжке, аннулировав запись под №, считать правильной запись под № об <данные изъяты>. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истица Егорова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила заседание, в котором просит гражданское дело по ее иску рассмотреть ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Репникова О.Г.
В судебном заседании представитель истца, Репников О.Г. исковые требований поддержал, пояснив, что Егорова Р.А. была принята на работу в качестве <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически была допущена к выполнению трудовых функций, непосредственно участвовала в проекте <данные изъяты>, в рамках которого осуществляла деятельность по <данные изъяты> т.е. выполняла возложенные на нее трудовые функции. К работе она была привлечена <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11 однако, записи в трудовую книжку вносились непосредственно <данные изъяты> ВООО «Комитет по защите гражданских прав» Щербатой Е.В., которая так же была принята на работу, по трудовой книжке. <данные изъяты> Заработная плата была выплачена ей только один раз – за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. От выплаты последующей заработной платы работодатель уклонился, ввиду чего истец была вынуждена написать <данные изъяты> Полагает, что отношения, имевшие место между ответчиком и истцом имеют все признаки трудовых отношений, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Щербатая Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации ВООО «Комитет по защите гражданских прав». Впоследствии было принято решение о переименовании Комитета в Международную благотворительную общественную организацию (МБОО) «Комитет по защите гражданских прав». В период с ДД.ММ.ГГГГ Егорова Р.А. действительно осуществляла помощь в организации <данные изъяты> которая была направлением деятельности организации, под руководством ФИО11 она же и привлекла к деятельности Егорову Р.А., утверждая, что Егорова Р.А. является <данные изъяты> При этом, прием на работу не мог осуществляться ввиду отсутствия штатного расписания, отсутствие финансовой возможности выплаты заработной платы. Запись в трудовую книжку вносились по желанию, как и выдача страховых полисов. Впоследствии, поняв ошибочность действий по внесению записей в трудовую книжку, они были аннулированы. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации Международная благотворительная общественная организация «Комитет по защите гражданских прав», при этом ранее выданное свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ признано неприменимым в связи с выдачей настоящего свидетельства (л.д.49). Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) подтверждается факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ВООО «Комитет по защите гражданских прав» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в части организационно правовой формы организации - Международная благотворительная организация «Комитет по защите гражданских прав». Официальное сокращенное наименование МБОО «КЗГП».
Из протоколов <данные изъяты>, представленных стороной ответчика следует, что <данные изъяты> являлись Щербатая Е.В., ФИО13., ФИО11 Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика Щербатой Е.В.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова Р.А., по договоренности с ФИО11., являвшейся одним из <данные изъяты> Волгоградской областной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» (далее ВООО «Комитет по защите гражданских прав») принимала непосредственнее участие в проведении <данные изъяты>
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Щербатая Е.В., <данные изъяты> являлась направлением деятельности ВООО «Комитет по защите гражданских прав», руководителем которой являлась ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается заявкой на проведении промоакций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также <данные изъяты>(л.д.14-18).
Из копии приказа о приеме работников на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) Щербатая Е.В., ФИО13 и ФИО11. были приняты на работу в комитет по защите гражданских прав, приказ подписан <данные изъяты> Щербатой Е.В.
Стороной ответчика не представлен Устав организации ДД.ММ.ГГГГ, действующий на период работы Егоровой Р.А., из которого можно было выявить правоспособность ФИО11 по приему на работу Егоровой Р.А. Вместе с тем, вышеназванный приказ о приеме на работу щербатой Е.В., ФИО11 и ФИО13 внесен в Журнал регистрации приказов Организации (л.д.44-47), что свидетельствует о наличии трудовых отношений между Организацией и ФИО11
Из трудовой книжки серии № Егоровой Р.А., следует, что запись в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность <данные изъяты>. выполнена непосредственно <данные изъяты> Щербатой Е.В., что свидетельствует о том, что запись была сделана уполномоченным лицом, подтвердившим факт вступления Егоровой Р.А. в трудовые отношения с организацией.(л.д.3-4). При этом, Егоровой Р.А. был выдан медицинский полис обязательного медицинского страхования, местом работы в котором был указано ВООО «Комитет по защите гражданских прав» (л.д.6), что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между Егоровой Р.А. и организацией.
Вместе с тем, с приказом о приеме на работу Егорову Р.А. не ознакомили, трудовой договор, в нарушение требований ст.67 ТК РФ с нею не составили.
Доводы представителя ответчика Щербатой Е.В. о том, что записи в трудовую книжку истицы сделаны ошибочно, поскольку в организации отсутствовало штатное расписание, фактически она не принималась на работу, а являлась сторонником Комитета, <данные изъяты> в связи с чем и была аннулированы записи в трудовой книжке, суд не принимает поскольку, отсутствие у ответчика, осуществляющего прием на работу физических лиц, штатного расписания, как основания для определения должности в организационной системе Комитета, является нарушением норм трудового законодательства, допущенным работодателем, ведущим к нарушениям трудовых прав работников, следовательно наличие фактически трудовых отношений не может ставиться в зависимость от неправомерных действий работодателя.
Так, из протокола № заседания Президиума Волгоградской областной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что структура комитета и перечень должностей утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказ о приеме на работу Щербатой Е.В., ФИО11 и ФИО13., не отмененный до настоящего времени и внесенный в действующий Журнал регистрации приказов, свидетельствует о наличии трудовых отношений в организации.
<данные изъяты>
Таким образом, исковые требования о признании факта заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличия трудовых отношений между истицей и Волгоградской областной общественной организацией «Комитет по защите гражданских прав» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Следовательно, установив наличие фактических трудовых отношений, суд полагает возможным признать незаконными действия ответчика по внесению в трудовую книжку записи под № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании записей под №
При этом, доводы представителя ответчика о том, что запись об увольнении не соответствует требованиям Трудового кодекса, поскольку указана неверная ссылка на пункт 2 ст. 77 ТК РФ, суд не принимает в качестве основания для аннулирования записи, поскольку формулировка записи об увольнении в трудовой книжке истцом не оспаривается.
Доводы представителя ответчика об ошибочности внесения записей о приеме на работу и увольнении истца суд не принимает, поскольку записи произведены со значительным временным промежутком, что свидетельствует о соответствии произведенных записей конкретным фактическим обстоятельствам.
В части взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, поскольку размер заработной платы истца не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, суд не находит оснований для взыскании заработной платы, из расчета <данные изъяты>
Согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Постановлением Администрация Волгоградской области от 26 июля 2010 г. № 328-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за второй квартал 2010 г.», прожиточный минимум для трудоспособного населения за 2 квартал 2010 года составил 5778руб.
Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего за указанный период <данные изъяты>., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик, оспаривая право истца на получении заработной платы, расчета задолженности по заработной плате не представил.
Иных доводов и доказательств, на которых основываются заявленные доводы, сторонами не представлено.
В части рассмотрения требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая грубо нарушенные трудовые права истца, считает требования о компенсации морального ущерба подлежащими удовлетворению, размер устанавливает с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в остальной части – отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с МБОО «КЗГП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., исходя из суммы имущественных требований и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егоровой Р.А. к Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» – удовлетворить в части.
Признать трудовой договор с Егоровой Р.А. заключенным.
Исключить запись № об исключении из трудовой книжки записи №
Взыскать с Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» в пользу Егоровой Р.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Межрегиональной благотворительной общественной организации «Комитет по защите гражданских прав» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья -