Дело № 2-1310/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
22 марта 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальбекова Р.З. к Маликовой Н.Р. о признании недействительным нотариального отказа об обязательной доли наследства, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Бальбеков Р.З. обратился в суд с иском к Маликовой Н.Р., в котором просит признать его отказ от принятия обязательной доли в наследстве по завещанию ФИО13. в пользу Маликовой Н.Р. незаконным. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО13 После её смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> <адрес>, которую она завещала Маликовой Н.Р. Вместе с тем, на момент смерти жены он был пенсионером, и имел право на обязательную долю в наследстве, <данные изъяты>
Впоследствии истец Бальбеков Р.З. в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указывая на то, что был введен в заблуждение нотариусом, который не <данные изъяты> Тогда же Маликова Р.Н. задала вопрос <данные изъяты> Общая площадь <данные изъяты> <данные изъяты> поэтому обязательная доля от <данные изъяты> Просит признать его отказ от принятия обязательной доли в наследстве по завещанию ФИО13 в пользу Маликовой Н.Р. незаконным, признать за ним право собственности на <данные изъяты>, отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом ФИО16 за №, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменение в единый государственный реестр.
Истец Бальбеков Р.З. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Якубовой Р.Р.
Представитель истца Якубова Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Маликова Н.Р. и её представитель Миценко П.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик Маликова Н.Р. пояснила суду, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Процедура отказа от обязательной доли наследства была соблюдена в точном соответствии с действующим на тот момент законодательством. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств для признания отказа недействительным. Более того, считает, что истом без уважительной причины пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО16 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ею как нотариусом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе был удостоверен отказ Бальбекова Р.З. от обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти его супруги ФИО13. в установленном законом порядке.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1149 ч. 1 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На основании ст. 1158 ч. 1 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).
Кроме того, ч. 2 ст. 1158 ГК РФ установлено, что отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> была передана в <данные изъяты> ФИО13 Бальбекову Р.З. и ФИО13. (л.д. 26).
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 составила завещание, согласного которого, она завещала всю принадлежащую ей долю <данные изъяты> дочери Маликовой Н.Р., завещание в установленном законом порядке удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умерла, что подтверждается копий свидетельства о смерти (л.д.20).
Как следует из копии материалов наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО13, с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась Маликова Н.Р., в котором указала, также что имеются другие наследники ФИО26 и Бальбеков Р.З., который помимо прочего имеет обязательную долю в наследстве (л.д.19).
В соответствии со ст. 1159 ч. 1 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г.Волгограда ФИО16., Бальбеков Р.З. отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, оставшейся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его жены ФИО13 (л.д. 33).
Третье лицо нотариус г. Волгограда ФИО16 в судебном заседании утверждала, что при оформлении заявления об отказе Бальбекову Р.З. были разъяснены последствия отказа, однако он настаивал, чтобы все, что завещала его жена Маликовой Н.Р., перешло той по наследству. Отказ был совершен добровольно, никакого насилия или угроз при совершения данного действия не было.
ДД.ММ.ГГГГ Маликовой Н.Р. нотариусом ФИО16 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде <данные изъяты> (л.д.44). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 было выдано Маликовой Н.Р. свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты>
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда ФИО16 также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> дочери умершей ФИО13. – ФИО26
Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца Якубова Р.Р. утверждала, что перед тем, как пойти к нотариусу ответчик Маликова Н.Р. убедила истца том, чтобы он отказался от обязательной доли её пользу. <данные изъяты>
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при совершении Бальбековым Р.З. отказа от обязательной доли в наследстве в ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика и нотариуса были совершены какие-либо действия направленные на заблуждение истца.
Ответчиком Маликовой Н.Р. в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент заявления об отказе от обязательной доли в наследстве (ДД.ММ.ГГГГ) истец Бальбеков Р.З. знал о своем праве, и добровольно отказался от обязательной доли в наследстве.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец Бальбеков Р.З. ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление об отказе причитающегося ему обязательной доли наследства, при этом в ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что ответчица Маликова Н.Р. заранее убеждала истца заявить об отказе от обязательной доли в наследстве еще до посещения нотариальной конторы, впоследствии истец согласился. Нарушений действующего законодательства при нотариальном удостоверении отказа об обязательной доли в наследстве судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным нотариального отказа об обязательной доли наследства, признании права собственности, установленный ст.181 ГК РФ для недействительных сделок, истёк.
Доводы представителя истца о том, что истца ввели в заблуждение в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, более того истцу ничто не препятствовало обратиться ранее за юридической помощью.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, стороной истца в суде представлено не было.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бальбекова Р.З. к Маликовой Н.Р. о признании недействительным нотариального отказа об обязательной доли наследства, признании права собственности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявленных требований Бальбекова Р.З. к Маликовой Н.Р. о признании недействительным нотариального отказа об обязательной доли наследства, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий