Дело № 2-1327/11
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 2 марта 2011 года гражданское дело по иску Малахова А.К. к Мелиховой Н.Е. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Малахов А.К. обратился в суд с иском к Мелиховой Н.Е. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что он являлся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> оставшейся ? доли являлась Мелихова Н.Е., его бывшая жена, с которой он расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> По данному договору Мелихова Н.Е. действовавшая за себя лично и от имени и в интересах Малахова А.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО32, нотариусом г.Волгограда, продала указанную выше <данные изъяты> ФИО31. Произведена государственная регистрация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Согласно <данные изъяты> согласованная цена <данные изъяты>. Оплата произведена <данные изъяты>. Как усматривается из договора Мелихова Н.Е., действующая от себя лично и по доверенности от Малахова А.К., деньги по договору получила полностью. Однако полагающаяся Малахову А.К. сумма от продажи <данные изъяты> Мелиховой Н.Е. Малахову передана не была. Учитывая, что ему принадлежала <данные изъяты>, то ему как продавцу полагалась доля в размере <данные изъяты> Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла право Мелиховой Н.Е. <данные изъяты> Но никаких распоряжений о передаче причитающихся Малахову денежных средств Мелиховой Н.Е. истец не давал. Считает, что имело место неосновательное обогащение, и просит взыскать с Мелиховой Н.Е. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Малахов А.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы Зуевой Т.Ю., действующей на основании ордера.
В судебном заседании представитель истца Малахова А.К. Зуева Т.Ю. исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик, Мелихова Н.Е. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца, против этого не возражает.
Выслушав представителя истца Зуеву Т.Ю., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом, Малахов А.К., являлся <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> оставшейся ? доли являлась Мелихова Н.Е., его бывшая жена, с которой он расторг брак в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. был заключен <данные изъяты> По данному договору Мелихова Н.Е., действовавшая за себя лично и от имени и в интересах Малахова А.К., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО32, нотариусом г.Волгограда, продала указанную выше <данные изъяты> А.К. (л.д.10).
Произведена государственная регистрация договора <данные изъяты> г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №
Согласно <данные изъяты> согласованная цена <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора <данные изъяты>. Как усматривается из договора Мелихова Н.Е., действующая от себя лично и по доверенности от Малахова А.К., деньги по договору получила полностью.
Однако, полагающаяся Малахову А.К. сумма от продажи <данные изъяты> Мелиховой Н.Е. ему передана не была. Учитывая, что Малахову принадлежала ? доля <данные изъяты>, то ему как продавцу полагалась доля в размере <данные изъяты>
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла право Мелиховой Н.Е. <данные изъяты>
По общему правилу, учитывая ст.182 ГК РФ, представитель заключает сделки в интересе представляемого и действует не от своего имени, а от имени представляемого. В результате представительства все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.
Соответственно в интересах Малахова А.К. было получение денежных средств от данной сделки. Никаких распоряжений о передаче причитающихся ему денежных средств Мелиховой Н.Е., Малахов А.К. не давал.
В данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Мелиховой Н.Е.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению суда, следует считать день подписания договора купли-продажи.
Суд полагает, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, поэтому правомерно свои требования Малахов А.К. основывает на нормах статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.
Ответчик присвоил себе денежные средства, ей не предназначенные, договоренности о передаче данных средств Мелиховой Н.Е. не имелось. Документального подтверждения передачи этих средств Малахову А.К., также не имеется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств в виде просрочки оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> составляют: (<данные изъяты>
Итого задолженность с процентами составила: <данные изъяты>
Таким образом суд считает необходимым взыскать с Мелиховой Н.Е. в пользу Малахова А.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мелиховой Н.Е. подлежит возмещению в пользу истца уплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малахова А.К. к Мелиховой Н.Е. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам - удовлетворить.
Взыскать с Мелиховой Н.Е. в пользу Малахова А.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Взыскать с Мелиховой Н.Е. в пользу Малахова А.К. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>