Дело № 2-1340/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2010 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.В. к Корнеевой Э.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сапункова М.В., Корнеевой К.В., ООО «Управляющая компания» Ворошиловского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Корнеевой Э.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ванной комнаты и кухни в квартире является халатность ответчика Корнеевой Э.С. – собственника вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно локального сметного расчета <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Поскольку виновными действиями ответчика, ответственного за содержание жилого помещения, находящегося в собственности последнего, ей причинен материальный ущерб, просит суд взыскать с Корнеевой Э.С. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истица Орлова Н.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с Корнеевой Э.С. в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, привлечены в качестве соответчиков Корнеева Э.С. как законный представитель несовершеннолетнего Сапункова М.В., Корнеева К.В., которые являются сособственниками <адрес> и ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».
Третьим лицом привлечен к участию в деле ООО «ВЭК».
Также судом привлечен в качестве третьего лица Сапунков В.Г., зарегистрированный и проживающий в <адрес>.
В судебном заседании истец Орлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик Корнеева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Корнеева Э.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Корнеевой Э.С. – Дрокова Л.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что вины Корнеевой Э.С. и ее детей в затоплении квартиры истца не имеется, затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащее исполняет функции по содержанию общего имущества сособственников многоквартирного жилого дома. Также пояснила, что Корнеева Э.С. уходит из квартиры рано утром и приходит поздно, фактически в квартире не проживает, тогда как ее бывший сожитель и отец ее детей постоянно проживает в квартире, злоупотребляет спиртными напитками, что возможно повлекло по его халатности утечку воды.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ООО «ВЭК» - Супрядкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в ранее состоявшемся в судебном заседании требования не признал, пояснив, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры, которые допустили халатное обращение с санитарно-техническими приборами. Кроме того какие-либо аварии на общих трубах и стояках водоснабжения в указанный период времени не зафиксированы, течь была устранена самостоятельно до приезда аварийной службы, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании.
Третье лицо Сапунков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению но следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Истец Орлова Н.В. является собственником <данные изъяты> <адрес>, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Иные <данные изъяты> квартиры принадлежат супругу истца ФИО7 (л.д. ). В указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО8 (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице <адрес>, из вышерасположенной <адрес> указанного дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения в виде <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастеров ФИО9 и ФИО10, слесаря-сантехника ФИО12 выявлено, что в ванной комнате на потолке имеются затечные пятна и на кухне затечные пятна, наблюдается обрушение штукатурного слоя (л.д.5). По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу о том, что затопление <адрес> произошло ввиду халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию жильцов <адрес>. Стояки ХВС не перекрывались, течь прекратилась самостоятельно.
Судом установлено, что сособственниками <адрес> являются Корнеева Э.С., её несовершеннолетний сын Сапунков М.В., и дочь Сапункова (Корнеева) К.В. - по <данные изъяты> каждый (л.д. 30). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д. 30) и не оспаривались в судебном заседании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Поскольку ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры, суд находит ее установленной.
Так доводы представителя ответчика – Дроковой Л.П. о вине управляющей компании в затоплении квартиры истца, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и техническому ремонту жилищного фонда и придомовых территорий. ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания», как обслуживающая организация, приняло на себя обязательства перед Управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры …, принадлежащих Управляющей компании на праве оперативного управления, а Управляющая компания обязуется оплатить эти услуги.
В связи с изложенным, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию со стороны ООО «ВЭК» перед гражданами должно нести ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», состоящее в ними в публичных возмездных договорных отношениях.
Вместе с тем, суд учитывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома <адрес> не установлен. Согласно актам общего весеннего (Л.д. ) и осеннего (л.д. ) осмотра жилого дома, оборудование холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии. Кроме того, заявления и жалобы граждан в указанный период об авариях на общем имуществе жилого фонда не поступало, порыв общих стояков холодного водоснабжения не фиксировался. Также суд учитывает, что течь при затоплении квартиры истца была устранена самостоятельно до приезда бригады аварийной службы.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО12, ФИО13, ФИО14 допрошенные в качестве свидетелей, согласно показаний которых, они являясь работниками участка № ООО «ВЭК», ДД.ММ.ГГГГ совместно производили осмотр <адрес> в связи с заявлением Орловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении принадлежащей ей квартиры. При этом при осмотре квартиры установлены затечные пятна на потолке кухни и ванной комнаты, которые частично просохли. К моменту осмотра течь была устранена самостоятельно, стояки водоснабжения не перекрывались, что свидетельствует о халатности жильцов вышерасположенной квартиры, допустивших утечку воды. Кроме того, квартира ответчиков - № указанного дома, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, в кухне отсутствует раковина, внутриквартирные трубы частично перекрыты, в ванной комнате на полу не имеется стяжки, кафеля, санитарно-технические приборы в неисправном состоянии.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен вред в результате неоднократного упуска воды жильцами вышерасположенной квартиры, в связи с чем собственники квартиры – Корнеева Э.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО24 и совершеннолетняя дочь Корнеева К.В. должны нести ответственность за причинение вреда.
Поскольку третье лицо Сапунков В.Г. не является собственником жилого помещения, проживает и зарегистрирован в квартире по устному соглашению с Корнеевой С.Э., какого либо - договора, регулирующего отношения между собственником квартиры и проживающим в квартире лицом заключено не было, суд считает, что при установлении вины Сапункова В.Г. в произошедшем затоплении, Корнеева С.Э., Корнеева К.В. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба, принадлежащему им имуществу и возмещении убытков, тогда как перед истцом Орловой Н.В. Сапунков В.Г. гражданско-правовую ответственность не несет.
Рассматривая вопрос об объеме реального ущерба, причиненного истцу Орловой Н.В. в результате затопления квартиры, суд учитывает, что локальному сметному отчету, составленному НП «Объединение строителей малого и среднего бизнеса «Ковчег», куда обратилась истица с целью определения стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты>. За составление данной сметы истицей Орловой Н.В. было оплачено <данные изъяты> (л.д.5-15).
Руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, суд разъяснял право ответчикам на заявление ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Сторона ответчика от реализации своего права на указанное ходатайство уклонилась.
Таким образом, суд принимает локальный сметный отчет, составленный НП «Объединение строителей малого и среднего бизнеса «Ковчег» о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, в качестве допустимого доказательства.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации физические лица, не являются плательщиками НДС. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, то есть без учета НДС – <данные изъяты>.
Согласно договора подряда (л.д.82), истец Орлова Н.В. оплатила услуги сметчика в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы Орловой Н.В., виновными действиями собственников вышерасположенной квартиры Корнеевых, которым в силу закона вменены обязательства надлежаще содержать принадлежащее им имущество и отвечать за вред причиненный третьим лицам.
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» от гражданско-правовой ответственности подлежит освобождению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Корнеевых в пользу истицы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Орловой Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеевой Э.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 и Корнеевой К.В. в пользу Орловой Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента получения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: