Дело № 2-1472/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева М.Л. к Малому В.П., Малой Е.В. о признании брачного договора ничтожным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Истец Богачев М.Л. обратился в суд с иском к Малому В.П., Малой Е.В. о признании брачного договора ничтожным по признакам мнимости сделки.
В обоснование требований указал, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Малого В.П. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с целью ухода от ответственности по исполнению решения суда, ответчик Малый В.П. заключил с супругой Малой Е.В. брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращена совместная собственность в отношении совместно нажитого имущества супругов. Согласно указанного договора, в собственность ответчика с момента заключения брачного договора передано имущество: однокомнатная <адрес>, автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В собственность супруги Малой Е.В. передано имущество в виде: <адрес>, земельного участка № в СНТ <адрес> а также бытовая техника.
Поскольку заключая брачный договор, ответчики не имели цель создать правовые последствия данного договора прекращающего совместный режим имущества супругов, а преследовали цель избежать обращения взыскания н имущество должника, просит признать брачный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малым В.П. и Малой Е.В. недействительным, взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, по составлению иска в сумме <данные изъяты>, расходы затраченные на проезд в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в районный суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, ввиду причинения нравственных страданий связанных с длительными судебными разбирательствами, незаконными действиями ответчика по уклонению от исполнения решения суда.
В судебное заседание истец Богачев М.Л. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малый В.П. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малая Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, - любым заинтересованным лицом.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Малого В.П. в пользу Богачева М.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере: <данные изъяты> – сумма основанного долга, проценты – <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела УФССП в Волгоградской области (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Малова В.П. в пользу взыскателя Богачева М.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство утрачено ввиду пожара в службе Ворошиловского отдела УФССП по Волгоградской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не переданы.
Также судом установлено, что должник Малый В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Малой Е.В. Брак до настоящего времени не расторгнут, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет.
В настоящее время, согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 43), в собственности Малова В.П. находится однокомнатная <адрес>, в отношении которой зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В собственности Малой Е.В., согласно выписке из ЕГРП (л.д. 42) находится двухкомнатная <адрес> и земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> массив №, участок №.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор (л.д. 14), согласно условиям которого в период брака ими приобретено следующее имущество:
- земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> массив №, участок №;
- <адрес>;
- <адрес>;
- автомашина <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;
- бытовая техника: <данные изъяты>.
Стороны брачного договора согласно п. <данные изъяты> договорились, что с момента заключения договора из указанного имущества в собственность супруга Малого В.П. выделено следующее имущество:
- <адрес>
- автомашина <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В собственность супруги Малой Е.В. выделено следующее имущество:
- <адрес>;
- бытовая техника: <данные изъяты>.
Согласно указанному брачному договору право совместной собственности на указанное имущество прекращается с момента заключения настоящего договора.
В соответствии со ст. ст. 40, 44 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
В зависимости от того, какие требования закона были нарушены при заключении брачного договора, он может быть признан судом недействительным, т.е. является оспоримым, либо независимо от такого признания является ничтожным.
Брачный договор является ничтожным, если действия, совершаемые по его заключению, не создают и не могут создать тех правовых последствий, ради которых он заключался, в силу нарушения его участниками требований закона.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что брачный договор между супругами Малый В.П. и Малая Е.В. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после вступления решения суда о взыскании с Малова В.П. денежных средств в пользу Богачева М.Л., в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, спустя много лет после регистрации брака, супруги Малые заключили брачный договор, по которому все имущество нажитое ими в браке, и не обремененное правами третьих лиц перешло в собственность Малой Е.В. Тогда как в собственность Малова В.П. передана <адрес> являющаяся предметом ипотеки и автомобиль <данные изъяты>, впоследствии отчужденный им в пользу иных лиц.
В соответствии со ст. 42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые противоречат основным началам семейного законодательства. В противном случае подобные условия дают основание признать такой брачный договор ничтожным.
С учетом обстоятельств, при которых заключался брачный договор, а именно: наличие на момент его заключения существенных денежных обязательств у Малова В.П. по решению суда о взыскании суммы долга, а также отсутствия какой-либо срочной необходимости в подобном разделе имущества, суд приходит к выводу, что целью указанного брачного договора являлось намерение ответчиков скрыть имущество, принадлежащее им на праве совместной собственности, от взыскания по требованию кредитора.
Кроме того, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к Малому В.П. и Малой Е.В. о выделении доли супруга-должника и обращении взыскания на долю в общем имуществе, отказано. Решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вышеназванным решением суда преюдициально установлено, что <адрес> является единственным местом жительства ответчиков, а <адрес> является предметом ипотеки в силу закона.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при заключении условий брачного договора супруги Малые не преследовали цель реального раздела супружеского имущества.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 166 ч. 2 абзац 2 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку судом установлено, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, то имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок в порядке ст. 167 ГК РФ, а именно в виде передачи в совместную собственность супругов Малова В.П. и Малой Е.В. имущества в виде земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> массив №, участок №;
- <адрес>;
- <адрес>;
- бытовая техника: <данные изъяты>.
Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не подлежит передаче в совместно нажитое имущество супругов Малых, поскольку по данным ГИБДД УВД г.Волгограда (л.д. 74), за Малым В.П. и Малой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные средства не зарегистрированы.
Доводы истца Богачева М.Л. о необходимости включения в совместную собственность супругов <адрес> суд находит необоснованными, поскольку доказательств свидетельствующих о наличии в собственности ответчиков указанной квартиры суду не представлено. Предметом раздела совместной супружеской собственности при заключении брачного договора данная квартира не являлась, в регистрирующих органах сведения о принадлежности указанной квартиры ответчикам не содержатся.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, суд учитывая положения ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как действующим законодательством компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о причинении ответчиками морального вреда в виде нравственных и физических переживаний.
Однако суд, принимая во внимание требование ст. 98, 100 ГПК РФ находит возможным удовлетворить требования Богачева М.Л. о взыскании с Малова В.П., Малой Е.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а также по возврату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании с ответчиков судебные расходы затраченные на проезд в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в районный суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд оставляет без удовлетворения, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению в рамках дела по рассмотрению которого данные расходы понесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богачева М.Л. к Малому В.П., Малой Е.В. - удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожности брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Малый В.П. и Малая Е.В., передав в совместную собственность супругов имущество в виде:
- <адрес>;
- <адрес>;
- бытовая техника: <данные изъяты>.
Взыскать с Малова В.П. и Малой Е.В. в пользу Богачева М.Л. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части исковых требований, о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, о взыскании с Малова В.П. и Малой Е.В. в пользу Богачева М.Л. судебные расходы по оплате проезда в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по оплате проезда в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: