Дело № 2-1408/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Габриелян А.Г., Бархударян С.С. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством строения;
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация города Волгограда обратился в суд с иском к Габриелян А.Г. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством трехэтажного здания, павильона «Шиномонтаж» и кирпичное строение с пристройкой по <адрес>, мотивируя тем, что ответчик в нарушение требований законодательства осуществляет постройку указанных строений в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, в нарушение градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, павильон «Шиномонтаж» размещен на земельном участке, предоставленном под индивидуальную жилую постройку. В связи с указанным нарушением градостроительных требований, ДД.ММ.ГГГГ комиссией при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе самовольных построек, принято решение обязать ответчика снести самовольный объект в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента получения решения комиссии. Однако в добровольном порядке ответчик уклонился от исполнения решения комиссии.
Просит обязать Габриеляна А.Г. снести строящееся трехэтажное здание, павильон «Шиномонтаж» и кирпичное строение с пристройкой по <адрес>.
Впоследствии судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена собственник спорного объекта Бархударян С.С..
В судебном заседании представитель истца – Администрации Волгограда – Антонов А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.
Ответчик Габриелян А.Г. в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Габриелян А.Г. – Маркаров Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает, против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Суду пояснил, что земельный участок на котором расположено спорное строение отводился для индивидуального жилищного строительства, данный участок находится в собственности ответчика. В настоящее время осуществляется строительство жилого дома, спорный объект представляет собой незавершенный строительством объект <данные изъяты>, при этом строительство не окончено, и согласно технического заключения возведенная конструкция работоспособна и не создает угрозу жизни и здоровью иных граждан. Кроме того, у нынешнего собственника строения и земельного участка Бархударян С.С. имеется полученное в установленном законом порядке разрешение на возведение спорного незавершенного строительством объекта, а павильон «Шиномонтаж» является мобильным строением, установленным прежним владельцем и в настоящее время демонтирован.
Ответчик Бархударян С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика Бархударян С.С. – Левина Т.Г., действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Возражения мотивирует тем, что Бурхударян С.С. осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением строительных норм и регламентов, не имеет спора со смежным землевладельцем относительно границ землепользования, предприняла все необходимые меры по легализации строения и получила кадастровый паспорта строения, технические заключения и разрешение на строительство. Полагает, что спорное строение не имеет признаков самовольного строения, в связи с чем считает требования органа местного самоуправления незаконными.
Представитель Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области – Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддерживает исковые требования, просит удовлетворить, пояснив, что в рассматриваемом случае имеется факт нарушения строительных норм, а именно спорное строение имеет более трех этажей, то есть строительство данного объекта должно вестись с обязательным получением разрешения и согласованием с органами строительного надзора, что в данном случае отсутствует.
Представитель МУП БТИ Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
По смыслу приведенных норм закона в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Согласно Акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе специалистов отдела строительства и землепользования Администрации Ворошиловского района Волгограда (л.д. 8), на земельном участке по <адрес>, застройщиком Габриелян А.Г. без разрешения на строительство возводится трехэтажная кирпичная коробка с встроенными помещениями гаражных боксов для производственного использования, при этом отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и на незавершенное строительством строение с пристроем.
Также, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда составлен Акт проверки использования земельного участка (л.д. 11-13), согласно которому земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: Волгоград, <адрес>, имеющий ограждение, въездные ворота, используется собственником данного земельного участка Габриелян А.Г. для возведения неоконченного строительством объекта (трехэтажного здания с проемами на первом этаже возможно для гаражных ворот), павильона «Шиномонтаж», каменного строения с пристройкой без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов данные объекты.
В связи с выявленными нарушениями, решением комиссии при Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) решено признать объект самовольной постройкой. Габриелян А.Г. произвести в добровольном порядке снос (демонтаж) незавершенного строительством объекта жилого дома по <адрес> Волгограда в течение <данные изъяты> с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке.
Поскольку требования комиссии по добровольному демонтажу строения не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованиями о принудительном сносе самовольно возведенного строения.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и исходит из следующего.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В соответствии с абз. 7 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство свидетельствует о том, что возведение объектов недвижимого имущества признается самовольным строительством.
Вместе с тем, согласно абз. 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что домовладение <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО11 на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. Ранее, земельный участок данного домовладения был предоставлен ФИО13 на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки МУП Ворошиловское МБТИ (л.д. 27).
Впоследствии, земельный участок и жилой дом, площадью <данные изъяты> по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Габриелян А.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), выписки из ЕГРП (л.д. 19), а также сведений о правообладателях объекта недвижимости в техническом паспорте объекта (л.д. 73-82).
Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) на основании обращения Габриелян А.Г. утвержден градостроительный план земельного участка (№), расположенного по <адрес> с целью ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с последующей подготовкой проектной документации для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.
Согласно представленного градостроительного плана земельного участка (л.д. 83-87), земельному участку по <адрес> присвоен №, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, предельная этажность – <данные изъяты>, предельная высота здания – <данные изъяты> максимальный процент застройки в границах земельного участка – <данные изъяты>.
В настоящее время собственником объекта незавершенного строительством и земельного участка по <адрес> является Бархударян С.С., которая приобрела указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Габриелян А.Г. и Бархударян С.С.. Предметом данного возмездного договора является незавершенный строительством жило дом, степенью готовности <данные изъяты>, общей площадью застройки – <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>. с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Бархударян С.С. выдано разрешение на строительство №, согласно которому разрешено возведение индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи), с площадью земельного участка – <данные изъяты>., площадью застройки индивидуального жилого дома – <данные изъяты>, строительным объемом индивидуального жилого дома – <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что возводимое строение жилого дома незавершенное строительством обладает признаками самовольного строения, поскольку возведено с превышением разрешенной площади застройки.
Вместе с тем, в настоящее время, ответчик Бархударян С.С. владеет земельным участком, на котором расположено самовольное строение на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Право собственности Бархударян С.С.. на незавершенный строительством дом, готовностью <данные изъяты>, общей площадью застройки <данные изъяты> также зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. ) и подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
Федеральным Законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», вступившим в силу с 1 сентября 2006 года, установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 25.3 Федерального Закона Российской Федерации № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.
В соответствии с п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются – БТИ), методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация.
Согласно п. 9 Положения инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» (л.д. ), кадастровому паспорту земельного участка (л.д. ), здание незавершенного строительством индивидуального жилого дома со степенью строительной готовности - <данные изъяты>, расположено в границах занимаемого ответчиком земельного участка, имеет 3 надземных этажа в отсутствие этажей подземных. По данным технического паспорта и кадастрового паспорта земельного участка, площадь застройки составляет <данные изъяты>. Незавершенный строительством жилой дом представляет собой: основное строение литер А, площадью <данные изъяты>., гараж, заборы и калитку с воротами.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Бархударян С.С. осуществляет возведение жилого дома на земельном участке, титульным землевладельцем которого является, без нарушения границ допустимого землепользования с соблюдением целевого назначения земельного участка и имея соответствующее разрешение не строительство. Кроме того, судом не установлено нарушение прав органа местного самоуправления действиями ответчика по возведению постройки, поскольку строение возводится в пределах отведенного земельного участка без нарушения планировки застройки населенного пункта и градостроительного плана.
Доводы представителя Администрации Волгограда о том, что при строительстве жилого дома, ответчиком не соблюдены положения п.п. 5.13, 5.26 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007 года № 1574, а именно не соблюден отступ – 3 метра от границ земельного участка, суд находит несостоятельными, так как лицо, которое не обладает вещными правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в данном случае орган местного самоуправления, не вправе требовать сноса самовольной постройки по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке, может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения объектом недвижимости, в частности, устранения последствий, вызванных нарушением правил пожарной безопасности. Вместе с тем, спор с владельцем смежного участка по границам землепользования судом не установлен. Более того, владелец смежного участка по <адрес> г.Волгограда ФИО14 представила суду заявление, что не имеет претензий относительно возводимого ответчиком строения на смежном земельном участке.
Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ существенными могут признаваться нарушения строительных норм и правил, которые выражаются в снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.
Согласно заключению ОАО «Институт «Волгограджилкоммунпроект» (л.д. ), самовольно возведенное незавершенное строительством строение по <адрес> Волгограда соответствует требованиям действующих строительных норм и правил Российской Федерации, фундаменты, стены, перекрытия здания в целом на момент обследования при сложившихся технологических режимах не имеют повреждений, влияющих на несущую способность. Эксплуатационная пригодность фундаментов под основные несущие конструкции здания при сложившихся технологических режимах обеспечена. Нормируемые параметры эксплуатационных качеств каменных, железобетонных, деревянных конструкций обеспечены. Реализованная конструктивная схема здания обеспечивает его пространственную жесткость и устойчивость. Состояние строительных конструкций (фундаментов, стен, перекрытий) по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» характеризуется как работоспособное и исправное. Строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Названное техническое заключение суд считает допустимым доказательством по отношению к настоящему спору, поскольку истцом не оспаривается данное заключение, а при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны возражали.
В силу п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В соответствии с временными региональными нормативами градостроительного проектирования Волгоградской области (утв. Постановлением главы администрации Волгоградской области 5 сентября 2007 года № 1574) индивидуальный жилой дом – отдельно стоящий одноквартирный малоэтажный (до 3 этажей включительно) жилой дом с участком, постройками для подсобного хозяйства, предназначенный для постоянного совместного проживания одной семьи и связанный с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Упрощенный порядок регистрации права собственности может быть применен только к регистрации отдельно стоящий жилых домов с количеством этажей не более чем три.
Письмом Министерства регионального развития России от 05.08.08 г. № 19074-СМ/08, разъяснено, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации является его предназначение для проживания одной семьи, а при подсчете количества этажей в силу СНиП 31-02-2001 и СНиП 2.08.01-89 должны считаться все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический и мансардный.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что при составлении Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) установлено наличие <данные изъяты> строящемся жилом доме, поскольку из указанных фотоснимков достоверно не усматривается наличие <данные изъяты> этажа, какие-либо измерения уровня указанного помещения не производились, в акте проверки не отражены, тогда как этаж мансардный (мансарда) представляет собой этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*).
В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № АМ/1567 от 27.08.2008 приводится ссылка на указанную Инструкцию и СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". В соответствии с указанным СНиП при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.
Как указывалось ранее, согласно технической документации на строение <адрес> этажность указана – <данные изъяты> надземных этажа в отсутствие этажей подземных, таким образом, спорный объект недвижимости является незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, что не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящего жилого дома предназначенного для проживания одной семьи (ст. 48 ГрК РФ), право собственности, на который в соответствии со статьей 25.3 Федерального Закона Российской Федерации № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит регистрации в упрощенном порядке.
Доводы представителя Администрации Волгограда о том, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением разрешенного использования земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительного количества комнат и их площадей в индивидуальном жилом доме. Кроме того, судом установлено, что павильон «Шиномонтаж» являясь мобильным строением, не имеющим фундамента, демонтирован ответчиком. Данные обстоятельства не оспариваются истцом в судебном заседании.
Доводы истца о том, что существующая застройка осуществлена с превышением границ разрешенного строительства – <данные изъяты> а именно в границах – <данные изъяты> суд находит несостоятельными, поскольку согласно градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением Администрации г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен <данные изъяты>, тогда как в соответствии с п. 10 раздела 8.4.1.1. Правил землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года № 36/1087 и вступивших в силу 01.01.2011 года, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет <данные изъяты>. Спорный незавершенный строительством объект не превышает допустимую площадь застройки.
Учитывая изложенное, в соответствии с положениями Федерального Закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», статьи 25.3 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», части 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, Приложения № 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, положений СНиП 2.08.01-89*, СнИП 2.08.02-89*, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является незавершенным строительством индивидуальным жилым домом с количеством этажей не более, чем три, предназначенного для проживания одной семьи, расположен на земельном участке, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, нарушений строительных норм и правил при его возведении не допущено, права и интересы других лиц возведением данного объекта не нарушены, в связи с чем оснований для применения в отношении ответчика гражданско-правовой санкции в виде сноса незавершенного строительством индивидуального жилого дома не имеется.
Таким образом, иск Администрации Волгограда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости по <адрес> удовлетворению не подлежит.
Также суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Поскольку спорное строение по <адрес> отчуждено в пользу правообладателя Бархударян С.С., суд находит иск к Габриелян А.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации города Волгограда к Габриелян А.Г., Бархударян С.С. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством жилого <адрес>, павильона «Шиномонтаж» и кирпичного строения с пристройкой, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: