О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Волгоград
Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Козловская Е.В.
при секретаре Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г.Волгограда к Журило Д.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Журило Д.А. об установлении временного ограничения права на выезд из РФ.
В обоснование требований истец указал, что Журило Д.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в отношении Журило Д.А. имеется неисполненное постановление УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>. Просит суд ограничить Журило Д.А. право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на нее Постановлением УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец представитель УФССП по Волгоградской области Гужавина М.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Журило Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третье лицо представитель УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности №-зы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо представитель УФМС по Ворошиловскому району города Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе, случаи уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, соответственно, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов". По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, подаваемых в рамках исполнительного производства, выносится судебный акт в форме определения. К участию в деле по рассмотрению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации привлекаются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, Ворошиловский районный отдел Федеральной службы судебных приставов г.Волгограда, не являющийся непосредственным участником (стороной) исполнительного производства, не имеет законом определенных полномочий подавать заявления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, оформление требований, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке искового производства в отсутствие спора о праве недопустимо, поскольку противоречит требованиям гражданского - процессуального законодательства.
В связи с тем, что заявленное Ворошиловским районным отделом Федеральной службы судебных приставов г.Волгограда требование к Журило Д.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, то в силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ, в указанном случае, требования должны быть оставлены без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Ворошиловского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г.Волгограда к Журило Д.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья: