Дело № 2-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
17 февраля 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова С.П. к Рахматуллину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Федотов С.П. обратился в суд с требованиями с Рахматуллину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании линии водопровода, проложенного от муниципального водопровода к жилому дому № по <адрес>, пользователем которого он является. В <данные изъяты> году Рахматуллин М.Ю., самовольно, без его разрешения произвел врезку в принадлежащий ему колодец ВК-1сущ, установив свой водопровод, тем самым прекратив доступ воды в его домовладение. Просит устранить препятствия, чинимые Рахматуллиным М.Ю. выразившиеся в отключении его домовладения от водопроводной линии, в результате чего его жилой дом остался без водоснабжении и обязать Рахматуллина М.Ю. произвести подключение системы водоснабжения его домовладения, согласно плана-схемы к водопроводу ВК-1 «Существующему». Кроме того, просит взыскать компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно дополнялись исковые требования, окончательно были сформулированы в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец, помимо первоначальных требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве причиненного материального ущерба, который выразился в том, что в процессе прокладки своего водопровода Рахматуллин М.Ю. выкопал и распорядился по своему усмотрению принадлежащими ему водопроводными трубами протяженностью 80 метров. Стоимость восстановления водопровода составляет согласно отчету <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он с <данные изъяты> являлся пользователем водопровода, проложенного от ВК-1 сущ. к его домовладению <адрес>. В <данные изъяты> году Рахматуллин М.Ю. произвел укладку своего водопровода, разрыл его водопровод и выкопал его металлические водопроводные трубы, диаметром 25мм, протяженностью 80 метров и проложив на том же месте свои металлопластиковые трубы. Факт незаконной врезки в принадлежащий ему колодец подтвержден актом ЗАО «РЭС». Впоследствии Рахматуллин М.Ю. выкопал свой колодец ВК-1, произвел врезку своего водопровода в центральную систему водоснабжения из нового колодца, при этом его водопровод не восстановил. В результате на протяжении нескольких лет его домовладение не снабжается водой. По поводу незаконных действий Рахматуллина он обращался в милицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Рахматуллина было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просит обязать Рахматуллина М.Ю. восстановить подключение системы водоснабжения его домовладения, согласно плана-схемы к водопроводу ВК-1 «Существующему», взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ линии водопровода протяженностью <данные изъяты>, согласно отчету ООО «МЦ независимой экспертизы ЮФО» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>.
Представитель истца Федотова С.П. по доверенности Корнеев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рахматуллин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что водопровод, который принадлежал Федотову С.П., длительное время находился в непригодном к эксплуатации состоянии, поскольку Федотов С.П. почти не проживал в своем домовладении, трубы были ржавыми, протекали. В <данные изъяты> году, он предложил провести ремонт водопровода, однако Федотов отказался, сославшись на отсутствие у него необходимости в использовании водопровода. В результате чего, он, за свой счет, самостоятельно провел новый водопровод к своему домовладению <адрес>. Первоначально врезку в общую линию он осуществил в колодце ВК-1 сущ., однако ввиду отсутствия разрешения Федотова С.П., и в целях приведения в соответствие плана выданных ему технических условий, произвел устройств нового колодца, обозначенного на плане как ВК-1, вблизи колодца Федотова, обозначено как ВК-1 сущ. При этом, водопроводные трубы, принадлежащие Федотову С.П. он не выкапывал, поскольку в этом ему не было какой-либо необходимости, свою линию, состоящую из металлопластиковых труб, проложил по отдельной траншее, которую выкопал на глубине, не превышающей 1.5 м., в то время, как водопровод Федотова был проложен на глубине более 2-х метров. Просит в иске Федотова С.П. отказать ввиду недоказанности его требований.
Представитель третьего лица, МУП «Городской водоканал г.Волгограда», (далее МУП «Горводоканал») ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования Федотова С.П. поддержал частично, пояснив, что МУП «Горводоканал» осуществляет оказание услуг водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, сведениями об обстоятельствах подключения линия сети водопровода от точки врезки по <адрес> муниципального водопровода <адрес> из колодца ВК-1сущ. до домовладения Федотова С.П. по <адрес> а также из колодца ВК-1 к домовладению <адрес> располагает. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>», первоначально водопровод из труб ПВХ диаметром 32 мм, построенный в <данные изъяты> для совместного использования для жилых домов <данные изъяты> общей протяженностью <данные изъяты> был подключен в ВК-1 сущ, который не соответствовал имеющимся техническим условиям по месту расположения, однако фактически, был допущен к использованию. Впоследствии, водопровод из труб ПВХ был перенесен в новый колодец, ВК-1. При этом, водопровод стальной диаметром 25 мм, построенный <адрес>, на момент осмотра не действовал.
Суд, выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, физическое или юридическое лицо, осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (далее - заказчик), для его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с соответствующим заявлением о подключении в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (далее - исполнитель).
Пункт 4 Правил предусматривает, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:
подача заказчиком заявления о подключении;
заключение договора о подключении;
выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;
выполнение заказчиком условий подключения;
проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения;
присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;
выполнение условий подачи ресурсов.
Согласно ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, судом установлено, что, согласно технической карточки на домовладение № по <адрес> Волгограда, пользователем жилого дома под литерой А осуществляется Федотовым С.П., пользователем дома по литерой Б является Рахматуллин М.Ю.(л.д.6). Расположение жилых домов на местности подтверждается технической документацией (л.д.7-12). Прокладка водопровода Федотовым С.П. была осуществлена на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, в входе обследования колодца абонента Федотова С.П. представителями ЗАО «РЭС» установлено, что на водопроводной трубе диаметром 25 мм просматривается видимый разрыв. Отключение абонента от питьевой воды осуществлено без разрешения ЗАО «РЭС». Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим актом (л.д.4).
Из показаний свидетеля ФИО6, работающего <данные изъяты>, следует, что спорный водопровод был проложен в <данные изъяты> году Федотовым С.П., у него имеются соответствующие разрешительные документы. Вместе с тем, в ходе последующей проверки установлено, что фактическое расположение водопровода не соответствует его расположению на карте-схеме, приложенной к разрешению. В <данные изъяты> Федотов С.П. обратился с заявлением на обследование колодца ВК-1 сущ. ввиду отсутствия воды в водопроводе. В ходе обследования выявлено, что принадлежащий ему водопровод из стальных труб отсоединен от муниципальной линии водопровода, на его месте установлен водопровод из труб ПВХ, которой находится в пользовании ФИО7 и Рахматуллина М.Ю. Однако, поскольку Федотов С.П. не давал разрешение Рахматуллину М.Ю. на подключение в его колодец, точкой врезки в муниципальный водопровод проектом Рахматуллина М.Ю. предусматривался новый колодец ВК-1, расположенный в нескольких метрах от колодца ВК-1 сущ, поскольку у него отсутствовало разрешение на подключение к указанному колодцу ВК-1 сущ от предполагаемого владельца – Федотова С.П. Рахматуллину М.Ю. было указано на необходимость сооружения нового колодца, что и было им выполнено. В отношении дальнейшей судьбы водопровода Федотова С.П. ему ничего не известно.
Из акта, составленного по поручению суда, следует, что комиссией в составе <данные изъяты> с участием сторон Федотова С.П. и Рахматуллина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка водопровода Д=76 мм <адрес> <адрес>, в настоящее время находящемуся в хозяйственном ведении <данные изъяты> <адрес>», на котором должна быть точка подключения домовладения № по <адрес> <адрес>, принадлежащего Федотову С.П., с установкой водопроводного колодца. Подключение должно было быть произведено на основании плана сети №.№, выполненного для Федотова С.П. <данные изъяты> <адрес>» на основании разрешения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотром установлено, что фактически на участке водопровода <адрес>, в точке подключения, определяемой в соответствии с Планом сети, подключение отсутствует. На расстоянии приблизительно <данные изъяты> от расположения точки подключения водопроводу <данные изъяты>, определенной Федотову С.П. для подключения к городской сети водоснабжения и установки водопроводного колодца, на данном водопроводе <данные изъяты> на расстоянии примерно четырех метров друг от друга два водопроводных колодца. Расположение указных водопроводных колодцев соответствует расположению водопроводных колодцев <данные изъяты>является точкой подключения для Рахматуллина М.Ю. и ФИО7), в соответствии с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> для Рахматуллина М.Ю., проживающего по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> для ФИО7, проживающей по адресу <адрес>
Свидетель ФИО7, суду пояснила, что она является пользователем водопровода, расположенного в настоящее время от точки подключения в городскую сеть из колодца <данные изъяты> ее <адрес> по <адрес> <адрес>. Указанный водопровод находится в совместной пользовании с Рахматуллиным М.Ю., состоит из труб ПВХ. Первоначально, в <данные изъяты>, при прокладке водопровода Рахматуллиным М.Ю., при ее финансовом участии, Рахматуллин М.Ю. произвел врезку в городскую сеть водопровода в точке подключения Федотова С.П., в принадлежащий ему колодец ВК-1 сущ., не имея разрешения собственника Федотова С.П. Затем, при получении Плана сети на подключение водопровода в ДД.ММ.ГГГГ, Рахматуллину М.Ю., ввиду отсутствии у него разрешения Федотова С.П. на врезку в его точку подключения в городскую сеть, было указано на устройство нового колодца. Рахматуллин М.Ю. выкопал новый колодец непосредственно вблизи колодца Федотова С.П. и перенес туда новый водопровод, произведя новую врезку в городскую сеть. При этом, в ходе проведения работ, Рахматуллин М.Ю. показывал ей стальные трубы водопровода, принадлежащие Федотову С.П., выкопанные и лежащие на земле, говоря о их негодности. В настоящее время у Федотова С.П. водопроводное снабжение отсутствует.
Показания свидетеля ФИО7 суд признает допустимыми, подтверждающими факт производства Рахматуллиным М.Ю, работ, в результате которых водопровод Федотова С.П. был отключен от врезки в городскую водопроводную сеть в колодце <данные изъяты> показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, факт наличия препятствий в пользовании водопроводом, принадлежащим Федотову С.П., выразившихся в действиях Рахматуллина М.Ю. по отключению от городской сети водопровода, суд признает установленным и подтверждённым объективными доказательствами. Соответственно, требования Федотова С.П. в части обязания Рахматуллина М.Ю. восстановить подключение принадлежащего ему водопровода в точке врезки в колодце ВК-1 сущ. суд признает подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федотова С.П. в части возмещения убытков, причиненных незаконными действиями Рахматуллина М.Ю. по ликвидации линии принадлежащего ему водопровода, протяженностью 80 м.
Так, истцом в качестве доказательства представлен поправочный отчет по оценки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта участка водопровода протяженностью <данные изъяты> При этом, ранее истцом представлялся аналогичный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по оценке восстановительного ремонта, однако из пояснительной записки к отчету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщик ФИО8, составившая указанные отчеты, уволена ввиду несоответствия занимаемой должности, вследствие чего, произведен новый расчет суммы восстановительного ремонта участка водопровода, на основании данных осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в вышеуказанных отчетах от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что <данные изъяты> ФИО8 выезжал для производства осмотра участка местности, на котором расположено спорный водопровод. В обществе оценщиков он не состоит, право на дачу экспертных заключений не имеет. При осмотре Федотов С.П. открыл водопроводный колодец, в котором проходила водопроводная труба малого диаметра, при этом Федотов С.П. пояснил, что это не его труба. Затем был осмотрен второй колодец, на расстоянии примерно 80-100 метров от первого, в котором проходили водопроводные трубы белого цвета, из ПВХ, другой трубы там не было. Также Федотов С.П. показывал ему выкопанную яму, в которой не были обнаружены какие-либо трубы. Больше им ничего не осматривалось.
Показания свидетеля ФИО9 суд не принимает в качестве доказательства причинения ущерба ФИО10, поскольку свидетель не смог пояснить какие именно колодцы он осматривал, местоположение ямы, выкопанной Федотовым С.П., какой именно водопровод должен был быть у Федотова С.П., о том, что обнаруженный водопровод не принадлежит Федотову ему известно со слов последнего. Представленные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> материалы к отчету от ДД.ММ.ГГГГ в виде фотографий на 8 листах, суд также не принимает в качестве доказательства факта и объема причиненного Федотову С.П. ущерба, поскольку не содержат соответствующих пояснений, не указана привязка к местности, расположение осматриваемого объекта.
По этой же причине суд не принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу и отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для его составления явились сведения об отсутствии участка линии водопровода, изложенные истцом Федотовым С.П. и данные осмотра, изложенные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах проведения которого пояснено свидетелем ФИО9
Свидетель ФИО11 суду показала, что Рахматуллин показывал ей какие-то трубы, когда строил свой водопровод, однако не смогла пояснить ни протяженность, ни месторасположение выкопанных труб..
Свидетель ФИО12, допрошенная судом по ходатайству истца, с согласия ответчика, суду пояснила, что она жила по соседству с Рахматуллиным М.Ю. и Федотовым С.П., при этом, ей известно, что до <данные изъяты> у Федотова С.П. была вода в водопроводе, она видела как он поливал огород, а у Рахматуллина М.Ю. вода из водопровода почти не шла. Сейчас у Федотова С.П. воды нет.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12, однако, не принимает их показания в качестве доказательств причинения действиями Рахматуллина М.Ю. Федотову С.П. ущерба, поскольку сведений о действиях Рахматуллина, свидетельствующих об изъятии Рахматуллиным С.П. водопроводных труб, принадлежащих Федотову С.П. свидетелем не представлено.
При этом, допрошенный по ходатайству ответчика Рахматуллина М.Ю. свидетель ФИО13, суду показал, что несколько лет назад помогал Рахматуллину в строительстве водопровода. При этом, траншею рыли сначала в помощью специальной техники, на глубине не более полутора метров, а затем вручную. Каких-либо стальные трубы не выкапывали.
Свидетель ФИО14, допрошенный судом по ходатайству ответчика Рахматуллина дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13
Суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они неоднократно допрашивались судом, давали последовательные и согласованные показания, не противоречат иным доказательствам по делу.
Доводы истца о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, не подтверждены объективными доказательствами.
Сторонами в ходе судебного заседания представлялись фотографии различных участков водопровода, выполненные самостоятельно, однако в качестве неопровержимых доказательств суд их не принимает, ввиду несогласованности сторон по их соответствия фактическим обстоятельствам.
В ходе выездного заседания, проведенного судом по ходатайству стороны ответчика, осмотрен участок местности непосредственно вблизи домовладений № <адрес> сторонам и колодцев <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что колодец <данные изъяты>. залит водой и подтвердить наличие либо отсутствие водопровода ФИО2 не представилось возможным. Также судом, в присутствии сторон осматривался разрытый участок местности, который был сфотографирован, фотографии приобщены к материалам дела. При осмотре был обнаружен водопровод, состоящий из стальных труб, проложенных на глубине более 2-х метров в направлении от колодца к дому № <адрес>, в котором проживает ФИО2(фото № Фототаблицы) На расстоянии более 3-х метров от указанного водопровода, на глубине около полутора метров обнаружен водопровод, из труб ПВХ, в направлении о колодца к домовладению ФИО1 № <адрес> (фото №).
Таким образом, судом установлено, что месторасположение линии водопровода Рахматуллина М.Ю. не совпадает с месторасположением линии водопровода Федотова С.П., что опровергает доводы истца о том, что Рахматуллин, прокладывал свой водопровод, выкапывая принадлежащие ему водопроводные трубы и укладывая на их место свои.
Доводы истца об отсутствии водопроводных труб, установленных им методом «шурфирования», т.е. выкапывания ямочным способом фрагментов участка, на котором расположен его водопровод, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, суду не представлены объективные доказательства, на каких именно участках местности производилось «шурфирование», на какой глубине, и соответствовали ли указанные шурфы фактической линии водопровода, учитывая, что судом установлено несоответствие фактического расположения водопровода и схемы, приложенной к разрешению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Федотову С.П. При этом, в ходе выездных заседаний истец Федотов С.П. не смог указать точное местоположение на местности выполняемых им шурфов, не представил их к осмотру.
Ссылку истца на установленный в ходе выездного заседания факт разрыва водопроводной трубы судом не принимается в качестве доказательства заявленных исковых требований Федотова С.П., поскольку доказательств, что указанный разрыв произошел по вине Рахматуллина суду не представлено. Кроме того, заявленный размер ущерба основан на доводах об отсутствии линии водопровода, протяженностью 80 метров, расчет стоимости восстановительного ремонта обнаруженного при осмотре разрыва водопровода, истцом не представлена.
Ссылку истца на <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о факте незаконного изъятия либо повреждения принадлежащей ему линии водопровода, не представлено ни одного доказательства подтверждающего заявленный им объем повреждения – 80 метров линии водопровода. Доказательств причинения ему каких-либо иных убытков, связанных с отключением Рахматуллиным М.Ю. принадлежащего истцу водопровода от городской сети не представлено.
Оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный действиями государственных органов либо должностных лиц, на которую ссылается Федотов С.П. в своем исковом заявлении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает в требованиях Федотова С.П. о взыскании с Рахматуллина С.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным отключением водоснабжения - отказать ввиду их необоснованности и недоказанности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 (В редакции от 06.02.2007года0) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Доказательств причинения ответчиком Рахматуллиным М.Ю. истцу Федотову С.П. каких-либо нравственных либо физических страданий суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.
В силу ст. 103Г ГПК РФ, с
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца Федотова С.П. госпошлину в доход государства пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых ему было отказано, ввиду отсутствия оснований для освобождения его от уплаты госпошлины и снижения ее размера. При этом, размер госпошлины составил: по исковым требованиям о возмещении ущерба из суммы <данные изъяты>., по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>. С учетом уплаченной при подаче первоначального иска госпошлины в размере <данные изъяты> сумма госпошлины, подлежащей взысканию с Федотова С.П. в доход государства составила <данные изъяты>.
НА основании изложенного, ст. 304, 305, 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова С.П. к Рахматуллину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Рахматуллина М.Ю. устранить препятствие в пользовании Федотовым С.П., согласно проектно-технической документации, восстановить подключение линии водопровода диаметром 25 мм к линии водопровода городской сети диаметром 76 мм, расположенное в колодце ВК-1 сущ вблизи <адрес> <адрес> <адрес>.
В остальной части исковых требований Федотова С.П. к Рахматуллину М.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Федотова С.П. в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2011года.
Судья –