Дело № 2-1559/2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стригуновской М.А. к ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, возмещении комиссии за ведение и открытие ссудного счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
Установил:
Стригуновская М.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условие о взимании комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> как излишне уплаченную комиссию за обслуживание кредита; признать недействительными условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КБ Ренессанс-Капитал денежные средства в сумме <данные изъяты>. как излишне уплаченную комиссию за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком исполнения обязательств <данные изъяты>. В силу условий договора она оплатила ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> суммы кредита, что составило <данные изъяты>., за весь период погашения кредита сумма комиссии составила <данные изъяты> Считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита является незаконным, противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Действия Банка по открытию и обслуживанию кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Кроме того, в кредитный договор было включено условие о взимании единоразовой комиссии за подключение к программе страхования, включаемой в сумму выдаваемого кредита. Считает взимание комиссии за подключение к программе страхования незаконной, поскольку обязанность страхование жизни и здоровья является правом, а не обязанностью, включение данного условия в договор также нарушает ее права потребителя. При заключении договора ей был выдан стандартный пакет документов, повлиять на условия договора она не имела возможности. В порядке досудебного урегулирования спора она направила претензию с просьбой о возврате уплаченной комиссии, однако банк ответил отказом, со ссылкой на свободу договора и платность банковских услуг. Также считает, что вина Банка в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Компенсация морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Стригуновская М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором на удовлетворении уточненных требований настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Новицкий В.А. в судебном заседании поддержал уточненные истцом требования, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», действующий на основании доверенности, Чаусов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, об условиях внесения платы за предоставление кредита, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит применить к требованиям срок исковой давности.
Представитель 3-го лица, - Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, дав анализ доводам сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 845 и ст. 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) и Стригуновской М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора, Банк включил в него условие о том, что заемщик за предоставление кредита обязан уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно.
Согласно условиям договора, истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ежемесячная комиссия за обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты>
Факт внесения платежей указанного назначения подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как указано в ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушают права потребителя и в этой части сделка должна быть признана судом недействительной. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При заключении договора с банком истец намеревался получить денежные средства в кредит. Несмотря на то, что кредит мог быть предоставлен без открытия текущего кредитного о счета, так как ст.819 ГК РФ не предусмотрено наличие такого счета как неотъемлемой части кредитного договора, банк включает в текст договора, являющегося типовым, обязательные условия об открытии текущего счета и его обслуживании, за что и взимает соответствующую комиссию. Размер комиссии привязан не к размеру собственных средств на счете, а к размеру кредита. Тем самым банк навязывает услугу по обслуживанию текущего кредитного счета. При этом взимает за нее комиссию, однако фактически никаких операций по этому счету не осуществляется.
Обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Нормами гражданского законодательства возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Такие правила установлены Законом РФ «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с изложенным, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за обслуживание данного счета, комиссии за предоставление кредита противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, следовательно, ущемляет установленные законом права истца как потребителя финансовых услуг. Условия договора в части оплаты указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие закону.
Доводы ответчика о применении к данному спору положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что кредитная организация, кроме процентных ставок по кредитам, также устанавливает размер комиссионного вознаграждения, основаны на не правильном толковании закона, поскольку при предоставлении кредита, условием предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение банком ссудного счета, что является кредиторской обязанностью банка, в связи с чем, взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета не правомерно.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 13521,6 рублей суд находит обоснованным.
При этом, приходя к такому выводу, суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из указанного правила устанавливаются ГК или иными законами.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Учитывая, что положения названной статьи по отношению к правилам ст. 200 ГК РФ являются специальной нормой, то необходимо применять специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала исполнения его условий определен с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор является оспоримой сделкой, следовательно, применим срок исковой давности – 1 год, поскольку судом установлено, что договор в части включения условий взимания комиссии за ведения счета противоречит законную. Сделка, противоречащая закону в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожна.
В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности предъявления требований не истек.
Кроме того, суд находит обоснованными требования Стригуновской М.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда, поскольку своими действиями по взиманию с истца комиссии за предоставление кредита, последней были причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальных особенности лица, суд находит заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> завышенным, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Стригуновской М.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела был понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в оговоренной части в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные последним на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5441,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Стригуновской М.А. - удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стригуновской М.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> от размера кредита.
Признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Стригуновской М.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимании единоразовой страховой комиссии за подключение к программе страхования.
В порядке применения последствий ничтожности условий договора, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Стригуновской М.А. денежные средства по оплате комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму единоразовой страховой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности представителю <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2011 года
Председательствующий: