Дело №2- 1561/11года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ивашова В.И. к ООО «МКЛ Плюс» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ивашов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МКЛ Плюс» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> При этом, основной договор истец и ответчик обязались заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик <данные изъяты> Стороны предусмотрели, что в случае не заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости <данные изъяты> установленной заключением независимого оценщика на момент проведения данной оценки и возмещает все убытки связанные с таким расторжением или не заключением. В связи с тем, что до настоящего времени основной договор не заключен по вине ответчика, так как <данные изъяты>, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. Поскольку в настоящее время рыночная цена <данные изъяты> <данные изъяты> стоит не менее <данные изъяты>, то <данные изъяты> от стоимости <данные изъяты> составит <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>
В судебное заседание истец Ивашов В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заявлений об отложении слушания по делу не представил, доверяет представлять свои интересы представителю Мартиросяну О.Б.
В судебном заседании представитель истца адвокат Мартиросян О.Б. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представитель ООО «МКЛ Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания по делу, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск Ивашова В.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Судом установлено, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> по условиям которого предусматривалось заключение основного договора с целью <данные изъяты>
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору <данные изъяты> каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Истец и ответчик обязались заключить указанный основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора) - после того, как ответчик <данные изъяты>
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
До настоящего времени основной договор не заключен, так как <данные изъяты> не введён. Соответственно, основной договор не может быть заключён по вине ответчика, являющимся <данные изъяты>
Стороны предусмотрели в пункте <данные изъяты> предварительного договора, что в случае не заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости <данные изъяты>
Как следует из предварительного договора указанный штраф представляет собой ответственность за нарушение договорного обязательства, что предусмотрено ст. 394 ГК РФ.
По смыслу ст. 394 ГК РФ при требованиях о взыскании неустойки, не требуется от кредитора представления доказательств о причинении ему ущерба.
Согласно представленным справкам в настоящее время рыночная цена <данные изъяты> <данные изъяты> стоит не менее <данные изъяты> следовательно, <данные изъяты> стоимости <данные изъяты> составит <данные изъяты>, то есть, <данные изъяты>
При таких данных, суд находит обоснованным требование истца Ивашова В.И. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «МКЛ Плюс» суммы штрафа по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий предварительного договора <данные изъяты>, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер суммы штрафа до <данные изъяты>
Кроме того, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы Ивашова В.И. в суде представляет адвокат Мартиросян О.Б., оплата за оказание услуг которого, составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «МКЛ Плюс» в пользу Ивашова В.И. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>
В виду ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.
Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом была оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку Ивашовым В.И. при подачи искового материала в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> однако размер которой должен составлять <данные изъяты> сумма пошлины подлежащая взысканию в доход государства с ответчика должна составлять <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ивашова В.И. к ООО «МКЛ Плюс» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МКЛ Плюс» в пользу Ивашова В.И. <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ООО «МКЛ Плюс» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.В.Козловская