Дело №2-1887/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский райсуд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания Латкиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Проектно-строительная компания» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец Бабкина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела права требования обязательства по договору № об участии в долевом строительстве заключенном между ООО «ВПСК» и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора объектом права требования являлась <данные изъяты> <адрес> на 1 этаже пятой подъездной секции общей площадью по рабочему проекту <данные изъяты> площадью <данные изъяты> после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1.1 Договора стоимость квартиры полностью оплачена ею в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об окончании строительства и предложил подписать акт приема-передачи квартиры. Таким образом, были нарушены сроки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец просит в порядке Закона «О защите прав потребителей» и Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> просрочки исполнения обязательств, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки, в двойном размере, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Бабкина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление в котором настаивает на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Антропов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» - Дробыш М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, не возражала против удовлетворения иска в части судебных расходов по оплате помощи представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 4 п. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 п. 2 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая положения преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доводы представителя истца о том, что целью инвестирования для истца явилось приобретение квартиры в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения ст. ст. 27 - 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По настоящему делу судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной С.В. и <данные изъяты> договор цессии, согласно которого цедент уступил право требования исполнения обязательства по договору № об участии в долевом строительстве жилья между ООО «Волгоградская Проектно-Строительная Компания» и <данные изъяты> (л.д.4).
Согласно п.п.1.2 Договора объектом права требования являлась <данные изъяты> <адрес> на 1 этаже пятой подъездной секции общей площадью по рабочему проекту <данные изъяты> после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в установленный договором срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> не была передана в собственность Бабкиной С.В., ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и предоставления истцу квартиры, в связи с чем Бабкина С.В. обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав и просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, ввиду неисполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта суд не принимает, поскольку доказательств наличия указанного соглашения суду не представлено.
Таким образом, срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен как ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30).
Вместе с тем, уведомление о вводе дома в эксплуатацию получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.40). Доказательств о получении уведомления о вводе дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Таким образом, период расчета неустойки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. <данные изъяты>
Согласно п.2.1.1 договора стоимость уступленного права составляет <данные изъяты>. Денежная сумма подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу <данные изъяты> факт внесения денежной суммы истцом сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком представлен акт сверки расчетов между <данные изъяты>л.д31-35), согласно которого стоимость <адрес> составила <данные изъяты>. Денежные средства от передачи <данные изъяты>» квартиры истцу сверх указанной суммы не поступали, следовательно, ответчик ими не пользовался. Доказательств внесения на счет ответчика суммы, превышающей <данные изъяты> не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы, внесенной первоначальным инвестором в размере <данные изъяты>, в силу ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены за каждый день просрочки.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом сумма неустойки рассчитывается следующим образом: Сумма задолженности <данные изъяты>
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты в суде истцом Бабкиной С.В. были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Суд считает необходимым взыскать в пользу Бабкиной С.В. расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения спорных правоотношений в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабкиной С.В. к ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» в пользу Бабкиной С.В. неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>
В остальной части иска Бабкиной С.В. - отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Волгоградская проектно-строительная компания» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2011 года.
Судья -