Дело № 2-1900/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
«30» марта 2011 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Волколуповой И.В. к Дербеневу А.Г., Хорошавину А.А., Таран Б.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок
УСТАНОВИЛ:
Волколупова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дербеневу А.Г., Хорошавину А.А., Таран Б.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Хорошавина А.А. и Таран Б.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Таран Б.Е. перешли объекты недвижимости – линия электроснабжения и освещения протяженностью <данные изъяты> железобетонных опор, асфальтовое покрытие площадью <данные изъяты>, щит приемный электропитания с электрическим счетчиком, расположенные по адресу: <адрес>. В последующем <данные изъяты> ликвидировалось, однако право собственности Таран Б.Е. до ликвидации данной организации в установленном законом порядке не зарегистрировал, для чего обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано право собственности Таран Б.Е. на данные объекты недвижимости, не вступало в законную силу, поскольку было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – эти исковые требования Таран Б.Е. были оставлены без рассмотрения определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определением Ворошиловского районного суда <адрес> по тому же гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Таран Б.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Таран Б.Е. заключил сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости с Хорошавиным А.А., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Хорошавин А.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение данного недвижимого имущества Дербеневу А.Г., о чем в ЕГРП также имеются соответствующие записи. Истец считает, что ответчики совершили с этими объектами недвижимости ряд сделок, не имея на то законных полномочий собственника. Истец является правопреемником после смерти своего сына – Волколупова Р.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ сначала ее сыном, а потом ею производилась оплата по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и доверительными управляющими (индивидуальными предпринимателями) ее имущества. В настоящее время земельный участок, на котором расположены данные объекты, принадлежит ей на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ее сын всегда считал данные объекты своим собственным имуществом, поэтому нес бремя их содержания. Случайно ей стало известно о совершении ответчиками сделок со спорными объектами. Данными сделками, которые являются ничтожными на основании ст. ст. 168 и 170 ГК РФ ввиду несоответствия их закону и мнимости, нарушены права ее сына и права истца, как правопреемника Волколупова Р.Е.
Истец неоднократно уточняла свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. В настоящее время истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Хорошавиным А.А. и Дербеневым А.Г., а именно: обязать Дербенева А.Г. возвратить Хорошавину А.А. участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> кв.м (инв. номер <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>); обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дербенева А.Г. на участок электрической сети; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Таран Б.Е. и Хорошавиным А.А., а именно: обязать Хорошавина А.А. возвратить Тарану Б.Е. участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты>); асфальтовое замощение площадью <данные изъяты>.м (инв. номер <данные изъяты> одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на сооружение щитовой; запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на асфальтовое замощение; признать недействительным зарегистрированное за Тараном Б.Е. право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> кв.м в составе провода марки <данные изъяты>, опор железобетонных в количестве <данные изъяты> светильника в количестве <данные изъяты>); асфальтовое замощение площадью <данные изъяты> одноэтажное сооружение щитовой лит. <данные изъяты> по наружному обмеру (<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тарана Б.Е. на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты> <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Волколупова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ускова М.С. исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Таран Б.Е. – по доверенности Лобасева С.А. исковые требования не признала пояснив, что Волколупова И.В. не имеет право предъявления требований о признании ничтожными сделок между ответчиками, поскольку стороной сделки она не была, а представленные ею документы, в качестве доказательств относительно участка линии электрических сетей не подтверждают ее заинтересованности в признании сделок ничтожными. Так, Волколупова И.В. никаких имущественных прав на объект недвижимости - линия энергоснабжения и освещения протяженностью 130 п.м. и железобетонные опоры в количестве <данные изъяты>. по <адрес> (в настоящий момент <адрес>) <адрес> - не имела и иметь не могла, поскольку исковые требования Волколуповой И.В. обоснованы тем, что указанный объект недвижимости был приобретен Волколуповым Р.Е., чьим законным наследником она является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у <данные изъяты> являющегося правопреемником <данные изъяты> Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Ликвидация данного юридического лица согласно ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, <данные изъяты> в силу закона не могла являться правопреемником <данные изъяты>, а доводы ненадлежащего истца о правопреемственности, да еще и в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ни закону, ни фактам действительности. Кроме того, указанный объект недвижимости на балансе <данные изъяты> учредителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлся Хорошавин А.А., никогда не числился, и, соответственно, никаких сделок по отчуждению указанного имущества не могло производиться, в списке наследуемого имущества указанный объект отсутствует.
По наследству Волколуповой И.В. перешли объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес> которые имеют свое энергоснабжение с теми же параметрами. Следовательно, речь идет о совершенно разных линиях энергоснабжения, одна из которых, питающая объекты по <адрес>, принадлежит Дербеневу А.Г., а в ДД.ММ.ГГГГ. обслуживалась Хорошавиным А.А., другая - питающая объекты по <адрес> проложена в другом направлении, на других столбах, но имеющая аналогичные технические характеристики, обслуживается Волколуповой И.В. либо ее доверительными управляющими. Таким образом, Волколупова И.В. не имеет законных прав на объект недвижимости - линия энергоснабжения и освещения протяженностью <данные изъяты> и железобетонные опоры в количестве <данные изъяты> по <адрес> (<адрес> <адрес>, а также не представила доказательств, какие реально права и законные интересы лица нарушены сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для нее эти сделки, стороной которых она не являлась и не является - в соответствии со ст. 38 ГПК РФ, так как иск подан о защите не принадлежащих ей прав и законных интересов, соответственно в иске должно быть отказано.
Представители ответчика Хорошавина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Бабаханян К.С. и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Гусев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию представителя ответчика Таран Б.Е. – Лобасевой С.А., просили в иске Волколуповой И.В. отказать.
Представитель ответчика Дербенева А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хорошавина Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Дербенев А.Г. приобретая право собственности на спорный объект недвижимости не предполагал о том, что право собственности Хорошавина А.А. каким-то образом может быть оспорено, следовательно является добросовестным приобретателем, просит в иске Волколуповой И.В. отказать.
Представитель 3-го лица – Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы настоящего дела, установив круг юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд полагает требования Волколуповой И.В. к Дербеневу А.Г., Хорошавину А.А., Таран Б.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК ФР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела №, Таран Б.Е. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к <данные изъяты>, администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости.
Заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Таран Б.Е. к ООО «СпецГАТП», администрации Волгограда о признании права собственности удовлетворены в части. За Таран Б.Е. признано право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты>., в составе: провода марки <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> опор железобетонных в количестве <данные изъяты> светильника в количестве <данные изъяты>., <данные изъяты> сооружение щитовой лит. <данные изъяты> по наружному обмеру, асфальтовое замощение, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Таран Б.Е. оставлено без рассмотрения.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Таран Б.Е. об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Таким образом, заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступало в законную силу, а у Таран Б.Е. не возникло право собственности на объекты недвижимости, указанные в этом решении суда.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, за Таран Б.Е. Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Волгоградской области (в настоящее время – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) зарегистрировано право собственности участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты> асфальтовое замощение площадью <данные изъяты> одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером <данные изъяты> м по наружному обмеру <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, на основании не вступившего в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, отсутствовало основание для регистрации права собственности Таран Б.Е. на спорные объекты недвижимости.
Затем Таран Б.Е., не имея права собственности на данные объекты, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорных объектов Хорошавину А.А. В ЕГРП регистрирующим органом внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Таран Б.Е. к Хорошавину А.А.: запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на сооружение щитовой; запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на асфальтовое замощение.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Таран Б.Е., Хорошавин А.А. подписал данный договор как конкурсный управляющий <данные изъяты> <данные изъяты> исключено из <данные изъяты> в связи с ликвидацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данный договор не подтверждает права собственности Таран Б.Е. на спорные объекты недвижимости. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности <данные изъяты> на данные объекты недвижимости, а также Таран Б.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на эти объекты.
ДД.ММ.ГГГГ Хорошавин А.А., также не имея права собственности на спорные объекты, по договору купли-продажи произвел отчуждение участка электрической сети воздушной прокладки, протяженностью <данные изъяты>. Дербеневу А.Г. В <данные изъяты> регистрирующим органом внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, фактическая передача объекта недвижимости не производилась, линия остается в пользовании и распоряжении у Хорошавина А.А., что содержит признаки мнимой сделки.
Поскольку право собственности Таран Б.Е. на спорные объекты недвижимости не возникло ввиду не вступления в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то Таран Б.Е. не имел права распоряжаться данными объектами недвижимости.
Поэтому сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Таран Б.Е. и Хорошавиным А.А., а также сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Хорошавиным А.А. и Дербеневым А.Г., предметом которых явились спорные объекты недвижимости, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 549 ГК РФ), поскольку объекты недвижимости остались во владении Хорошавина А.А., никогда не переходили во владение к Дербеневу А.Г.. Какой либо заинтересованности в приобретении спорного имущества Дербеневым А.Г. ответчиком не представлено. При этом, доводы представителя ответчика Дербенева А.Г. Хорошавиной о том, что ее доверитель является добросовестным покупателем суд признает несостоятельным, поскольку интересы Дербенева А.Г. при совершении сделки представляла по доверенности она же, при том, что в судебном процессе о признании права собственности за Таран Б.Е. она по доверенности представляла интересы Таран Б.Е., знала о поданной на решение суда, которым было признано право собственности за Таран Б.Е. на спорные объекты, кассационной жалобе, следовательно, о наличии спора в отношении отчуждаемого имущества ей было достоверно известно.
Доводы стороны ответчиков о том, что Волколупова М.В. не является надлежащим истцом по настоящему спору, что влечет за собой отказ в иске суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является правопреемником (наследником) своего сына – Волколупова Р.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство состоит из объекта, расположенного по адресу: <адрес> (производственная база), состоящего из нескольких объектов недвижимого имущества. В настоящее время истцу на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок, на котором расположены данные объекты, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода времени сын <данные изъяты> считал спорные объекты своими. Между ним и ИП ФИО13, а затем – ИП ФИО (доверительными управляющими) были заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом (указанной производственной базой). Между последними и <данные изъяты> заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно осуществлялись эксплуатация, обслуживание воздушной линии электроснабжения и железобетонных столбов, оплата электроэнергии, а также все иные права собственника в отношении спорных объектов.
Согласно письма МУ ГИЦ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, ранее имевшему адрес: <адрес>, в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, а затем – <адрес>, а в настоящее время – <адрес>.
Ответчиками представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что спорная линия электроснабжения и линия электроснабжения, документы на владение которой представлены истцом, являются разными объектами. При этом, суд допускает, что истец могла заблуждаться относительно ее прав на спорный объект. Вместе с тем, право собственности истца на спорное имущество предметом настоящего гражданского дела не является, юридически значимым обстоятельством является заинтересованность истца в заявленных требованиях, что оспаривается ответчиками. Однако, как следует из ситуационного плана и схемы расположения земельного участка № по <адрес>, участок спорной линии энергоснабжения, с опорой, расположен на участке №, находящемся в аренде у Волколуповой И.В., что не оспаривалось представителями ответчиками в судебном заседании. Таким образом, права Волколуповой И.В., как арендатора земельного участка, прямо затрагиваются совершенными в отношении спорного имущества сделками.
Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ, суд вправе применить последствия ничтожных сделок по собственной инициативе.
Доводы представителей истцов о том, что их право подтверждено свидетельствами о государственной регистрацией права суд не принимает в качестве оснований для отказа в признании сделок ничтожными в силу закона, поскольку в силу ч.1 ст. 2 Закона РФ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
С учетом изложенного суд считает исковые требования Волколуповой И.В. обоснованными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок следующим образом: обязать Дербенева А.Г. возвратить Хорошавину А.А. участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дербенева А.Г. на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Тараном Б.Е. и Хорошавиным А.А., а именно: обязать Хорошавина А.А. возвратить Тарану Б.Е. участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты> асфальтовое замощение площадью <данные изъяты>; <данные изъяты> сооружение щитовой лит. Г размером <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на сооружение щитовой; запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на асфальтовое замощение; признать недействительным зарегистрированное за Тараном Б.Е. право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты>); асфальтовое замощение площадью <данные изъяты> одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером <данные изъяты> по наружному обмеру (инв. номер <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тарана Б.Е. на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты>); асфальтовое замощение площадью <данные изъяты> <данные изъяты> сооружение щитовой лит. Г <данные изъяты> по наружному обмеру <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, ст.ст. 168, 170, 209, 549-551 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волколуповой И.В. к Дербеневу А.Г., Хорошавину А.А., Таран Б.Е. о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Таран Б.Е и Хорошавиным А.А. и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Хорошавиным А.А. и Дербеневым А.Г..
Обязать Дербенева А.Г. возвратить Хорошавину А.А. участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты>
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Дербенева А.Г. на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>
Обязать Хорошавина А.А. возвратить Тарану Б.Е. участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты>); асфальтовое замощение площадью <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты>); одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером <данные изъяты> по наружному обмеру (инв. номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на сооружение щитовой; запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Хорошавина А.А. на асфальтовое замощение.
Признать недействительным зарегистрированное за Тараном Б.Е. право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты>); асфальтовое замощение площадью <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты> одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером <данные изъяты> по наружному обмеру (инв. номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.
Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тарана Б.Е. на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью <данные изъяты> кв.м в составе провода марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, опор железобетонных в количестве <данные изъяты>, светильника в количестве <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты>); асфальтовое замощение площадью <данные изъяты> (инв. номер <данные изъяты>); одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером <данные изъяты> по наружному обмеру (инв. номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 04 марта 2011 года.
Судья Е.В. Козловская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>