Дело № 2-1905/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
07 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Латкиной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак А.В к Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Пак А.В. обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к Волгоградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» ( далее по тексту ВФ ООО «АгроАльянс») о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № заключенному между ним и ответчиком, он был принят в ВФ ООО «АгроАльянс» коммерческим директором с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом диабетическая полинейропатия, продолжая болеть, по указанному листку нетрудоспособности ему в ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, о чем он расписался в ведомости работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в связи с чем, ему был выдан следующий листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, с этого же времени ему установлена <данные изъяты>. Указанные листки о нетрудоспособности им были заявлены к оплате работодателю, но длительное время не оплачивались. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ он обращался с жалобой в прокуратуру Ворошиловского района города Волгограда, позже в трудинспекцию Ворошиловского района города Волгограда. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Поскольку, длительное время оплата листков нетрудоспособности работодателем не произведена, на его иждивении находятся <данные изъяты>, он перенес нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ввиду необходимости обращения в суд он также понес судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
Впоследствии от исковых требований в части оплаты больничных листков представитель истца Пак А.В. по доверенности, Остальцева С.В., с согласия истца Пак А.В., отказалась, ввиду чего производство по делу в этой части было судом прекращено.
В судебном заседании истец Пак А.В. заявленные требования в части компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Остальцева С.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные истцом требования, просит их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ВФ ООО «АгроАльянс» <данные изъяты> В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда не признали, поскольку полагают, что поскольку листки нетрудоспособности были представлены истцом ненадлежащее оформленные, оплата по ним произведена после устранения недостатков в полном объеме. Также считают, что довод истца о том, что, не выплачивая пособие по временной нетрудоспособности ответчик фактически лишал его средств к существованию, не соответствует действительности, поскольку Пак А.В. является единоличным учредителем и директором ООО «Агро-Пак» являющейся коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является очень значительной, при этом доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий истца, суду не представлено. Требование о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> считают завышенным, так как дело не представляет особой сложности. Просят в удовлетворении заявленных Пак А.В. требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГУ Волгоградское РО ФСС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении слушания по делу, либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании Пак А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № заключенному между ним и ответчиком, принят в ВФ ООО «АгроАльянс» в отдел логистики коммерческим директором с должностным окладом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.10-13), что также подтверждается копией трудовой книжки АТ-Y № выданной на имя Пак А.В.(л.д.15-17).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ФГУЗ «ВМЦ ФМБА России», что подтверждается листком нетрудоспособности серии ВЧ 7853545 (л.д.5) в котором в графе «приступить к работе» указано «продолжает болеть».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в связи с чем, ему был выдан следующий листок нетрудоспособности(л.д.94).
Таким образом, Пак АВ находился в состоянии нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.
Задолженность страховой выплаты по листкам нетрудоспособности за указанный период времени составляла 3месяца 17 дней <данные изъяты>( размер заработной платы). Сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13% НДС).
Задолженность погашена только после обращения истца за судебной защитой, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что задержка оплаты больничных листков была обусловлена их несвоевременным надлежащим оформлением, суд принимает в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, но не в качестве освобождения от его компенсации, поскольку факт нарушения ООО «Агро-Альянс» трудовых прав Пак А.В., судом установлено.
Аналогично суд расценивает доводы представителей ответчика о том, что Пак А.В. является учредителем и директором иной фирмы, поскольу это не освобождает и от исполнения обязательств по отношению в Пак А.В.
С учетом изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ООО «АгроАльянс» в пользу истца Пак А.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы представителей ответчика о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен суд принимает во внимание, в связи с чем, учитывая количество судебных заседаний, при этом, невысокую сложность рассматриваемого дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя Остальцевой С.В., оплаченные по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)частично, в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований Пак А.В. - отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «АгроАльянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пак А.В. к Волгоградского филиала Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Волгоградского филиала Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» в пользу Пак А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Пак А.В. – отказать.
Взыскать с Волгоградского филиала Общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2011года
Председательствующий: Е.В.Козловская