Дело № 2-72/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заволокина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Антей-7» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Заволокин А.С. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> ООО «Антей», при увольнении ему не выплатили заработную плату <данные изъяты>, а также не внесли записи в трудовую книжку. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> за смену по <данные изъяты> <данные изъяты>», и <данные изъяты> за смену по <данные изъяты> <данные изъяты> за период работы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> с учетом произведенной выплаты при расчете ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение трудовых прав.
Впоследствии, истец дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать недополученную заработную плату за период <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Истец Заволокин А.С. в судебное заседание не явился, представил заседание, в котором просит гражданское дело по его иску рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Рахматулиной А.Н. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца, Рахматулина А.Н. исковые требований поддержала, пояснив, что Заволокин А.С. был принят на работу в ООО «ЧОП Антей-7» в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно после приема на работу, Заволокина А.С. направили <данные изъяты> он получил соответствующее свидетельство. В нарушении требований закона работодатель не заключил с ним письменный договор, не внес записи в трудовую книжку. О факте его работы свидетельствуют записи, внесенные в журналы сдачи смен на <данные изъяты> <данные изъяты>. Для получения заработной платы ему была выдана банковская карта, по которой ему за <данные изъяты> была выплачена заработная плата. Впоследствии заработная плата не выдавалась и ДД.ММ.ГГГГ Заволокин А.С. уволился с предприятия ответчика. При расчете ему было перечислено еще <данные изъяты>. Просит установить факт наличия между Заволокиным А.С. и ООО «ЧОП Антей-7» трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу Заволокина А.С. недополученную заработную плату за период с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Представитель ответчика Коваленко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Заволокин А.С. в ООО «ЧОП Антей-7» никогда не работал, документов свидетельствующих о его работе у ответчика нет. В списке лиц, трудоустроенных в ООО «ЧОП Антей-7» Заволокин А.С. отсутствует, также как и в табелях учета отработанного времени за указанный истцом период. Журналы сдачи дежурств в организации не ведутся, документально подтвердить кто именно дежурил на каком объекте на конкретную дату не представляется возможным. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома, или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «ЧОП Антей-7», основным видом деятельности которого является <данные изъяты>. (л.д. 44-47).
Как следует из представленного образца трудового договора одним из требований, предъявляемым к лицам, принимаемым на работу в ООО «ОП Антей-7» в качестве <данные изъяты> является наличие <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЧОП Антей-7» на должность <данные изъяты>. Для осуществления деятельности он был зачислен в <данные изъяты> и <данные изъяты>». Из представленного сообщения <данные изъяты> следует, что Заволокин А.С., проходил обучение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Получил диплом об окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>», ФИО5 суду пояснил, что по факту учебы Заволокина А.С. и обстоятельств, с ней связанных, ему ничего не известно.
Допрошенные свидетели ФИО6 – <данные изъяты> ФИО7, пояснили, что по факту работы Заволокина А.С. в ООО «ЧОП Антей-7» им ничего не известно.
Представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ, в которых фамилия Заволокина А.С. отсутствует. Таким же образом Заволокин А.С. отсутствует в поименном списке сотрудников ООО «ЧОП Антей-7» и в книге Приказов, представленной стороной ответчика.
Вместе тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Заволокина А.С. в <данные изъяты> подано заявление на получение банковской карты, местом работы в заявлении указано ООО «ЧОП Антей-7».
Как следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «ЧОП Антей-7», банк выпускает в пользу сотрудников Организации (далее «держатели») личные банковские карты Банка и зачисляет по поручению организации на счета Держателей денежные средства, в том числе заработную плату. Приложением к Договору является порядок документооборота, согласно которому, готовые карты и Пин-конверты передаются представителя организации по акту приема передачи. Карты и Пин-конверты выдаются Держателям карт представителем организации после оформления соответствующей расписки и идентификации личности Держателя. Представитель организации обязан вернуть расписку о получении банковской карты. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Банком, подтверждается факт выдачи Заволокину А.С. личной банковской карточки и Пин-конверта.
Доводы представителя ответчика о том, что банковская карта была возможно выдана для дальнейшего трудоустройства, суд признает несостоятельным, поскольку из сообщения ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковские карты выпускались на основании заявлений анкет физических лиц – сотрудников ООО «ЧОП Антей-7». При этом, банковские карты и Пин-конверты выдавались сотруднику ООО «ЧОП Антей-7», для вручения Держателям карт, и Заволокин А.С. поименован в акте приема-передачи карт и Пин-конвертов.
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что он работал <данные изъяты>», где <данные изъяты> <данные изъяты> Заволокин работал <данные изъяты> около <данные изъяты>. Периодически приезжал автомобиль <данные изъяты> проверкой осуществления охраны объекта.
Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству истца следует, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> <данные изъяты> до этого около года работал <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом, осуществлял один и тот же вид деятельности <данные изъяты>. При нем работал <данные изъяты> Заволокин А.С., <данные изъяты> в <данные изъяты> ПО факту оформления трудовых отношений между Заволокиным А.С. и ООО «ЧОП Антей-7» сведениями не располагает.
Свидетель ФИО10, представавший доказательства работы в ООО «ЧОП Антей-8» суду дал аналогичные показания.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии фактических трудовых отношениях Заволокина А.С. с ООО «ЧОП Антей-7».
При этом, доводы ответчика об отсутствии каких-либо документов свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно- приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений не может являться препятствием к защите законных прав истца.
Таким образом, исковые требования о признании факта заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЧОП Антей-7» подлежат удовлетворению.
В части взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, из представленного типового трудового договора ООО «ЧОП Антей-7» с работником, принимаемым на должность <данные изъяты> следует, что размер должностного оклада Работника устанавливается штатным расписанием. Из штатного расписания следует, что заработная плата <данные изъяты> в месяц.
При этом, поскольку иной размер заработной платы истца, как и иной режим работы, включая выходные и праздничные, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, суд не находит оснований для взыскании заработной платы, из представленного расчета, исходя из количества отработанных смен и размера оплаты за отработанную смену.
Доказательств о выполнении Заволокиным А.С. иной трудовой функции (по иной должности) сторонами не представлено. Из представленного <данные изъяты>, заключаемого с принимаемыми охранниками на период учебы, заработная плата выплачивается согласно штатного расписания.
Представленные в качестве доказательства объема выполняемой работы выкопировки из журналов сдачи смен, представленные истцом суд не принимает в силу требований о допустимости доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом. Ответчиком наличие указанных журналов в делопроизводстве ООО «ЧОП Антей-7» отрицается.
Определяя период взыскания заработной платы, суд исходит из требований, соотносимых с представленными доказательствами. Так, из пояснения истца следует, что на карту поступали денежные средства в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Второе перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, при расчете. Истец указывает последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, на день прекращения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) всего за указанный период <данные изъяты>., с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> задолженность составит <данные изъяты>., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчик, оспаривая право истца на получении заработной платы, расчета задолженности по заработной плате не представил.
В остальной части иска о взыскании заработной платы суд полагает отказать.
Иных доводов и доказательств, на которых основываются заявленные доводы, сторонами не представлено.
В части рассмотрения требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, учитывая грубо нарушенные трудовые права истца, считает требования о компенсации морального ущерба подлежащими удовлетворению, размер устанавливает с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «ЧОП Антей-7» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., исходя из суммы имущественных требований и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Заволокина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Антей-7» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Установить факт наличия трудовых отношений между Заволокиным А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП Антей-7».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Антей-7» в пользу Заволокина А.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Антей-7» в пользу Заволокина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Антей-7» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2010года.
Судья -