Дело №2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда к Стекановой О.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с требованиями об освобождении земельного участка по адресу г<адрес> В обоснование указав, что <адрес> специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка по вышеуказанному адресу. На момент проверки установлено, что земельный участок, частично имеющий ограждение, <данные изъяты> расположенный по <адрес>, <адрес> используется гр. Стекановой О.В. для размещения и эксплуатации <данные изъяты> здания со встроенным магазином, также в границах данного земельного участка размещена входная группа во встроенное помещение магазина и металлическое строение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности гр. Стекановой О.В. Также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом <адрес>
Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты>. используется гр. Стекановой О.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Размещение ограждения, входной группы и металлического строения на землях общего пользования препятствует возможности жителям города Волгограда пользоваться данным земельным участком, в связи с чем прокурор Ворошиловского района просит обязать Стеканову О.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по <адрес> <данные изъяты>
Администрация Волгограда обратилась в суд к Стекановой О.В. о сносе самовольно возведенного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка <адрес> на том основании что, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства при эксплуатации земельного участка по вышеуказанному адресу. На момент проверки установлено, что земельный участок, частично имеющий ограждение, <данные изъяты>. м расположенный по <адрес> используется гр. Стекановой О.В. для размещения и эксплуатации <данные изъяты> здания со встроенным магазином, также в границах данного земельного участка размещена входная группа во встроенное помещение магазина и металлическое строение.
При строительстве ответчиком было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Однако данный объект жилым домом не является, а является магазином, разрешение на строительство данного магазина у ответчика отсутствует. При этом ответчик осуществил строительство объекта на частично самовольно занятом земельном участке в отсутствии решения администрации Волгограда о предоставлении ему этого земельного участка под строительство и, не имея правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.
Таким образом, объект как возведенный на самовольно занятом земельном участке и без получения на это разрешения на строительство является самовольной постройкой.
Решением комиссии при администрации Волгограда о сносе самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан в 30-дневный срок с момента получения решения снести самовольно возведенный объект в добровольном прядке. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, решение комиссии ответчик не выполнил, в связи с чем, администрация Волгограда просит обязать Стеканову О.В. снести объект самовольного строительства: в виде 3-х этажного здания со встроенным магазином и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу <адрес>, <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор Ворошиловского района Пименова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации Волгограда ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель 3-го лица, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, ФИО5, выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель комитета по градостроительству и архитектуре Волгоград, ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Стекановой О.В. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного в границах земельного участка № <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты>., проектируемой площадью пристройки <данные изъяты>. При этом, ответчик была уведомлена о том, что ее участок находится в зоне ограничения землепользования ввиду расположения вблизи участка автозаправочной станции. При этом, Стекановой О.В. без получения решения об изменения вида разрешенного использования с «эксплуатация жилого дома» на «строительство» фактически произведено строительство жилого дома, площадью <данные изъяты> со встроенным помещением магазина. При этом, здание в эксплуатации не введено. Кроме того, учитывая этажность возведенного строения ( более трех, включая подвал и мансарду, ответчик была обязана получить специальное разрешение на возведение объекта повышенной этажности, с проведением соответствующего контроля.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в решении вопроса полагался на усмотрение суда.
Ответчик Стеканова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления об отложении дела суду не представила.
Представитель ответчика Стекановой О.В. по доверенности, Силивонюк Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Стеканова О.В. получила разрешение на строительство объекта капитального строительства реконструкцию индивидуального жилого дома <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> м сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возведенное строение Стекановой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Часть земельного участка из площади <данные изъяты> м Стеканова О.В. использует для благоустройства, предварительно согласовав это с Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда для благоустройства территории, прилегающей <адрес>, что подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Стеканова О.В. самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> истцами не представлено, ввиду того, что все строения, принадлежащие ей на праве собственности, размещены в границах принадлежащего ей земельного участка, не могут признаваться самовольными постройками и, соответственно не могут подлежать сносу. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Стекановой О.В. по доверенности, Стеканов С.П., выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, исковые требования не признал, пояснив, что разрешение на реконструкцию было получено <данные изъяты> со сроком действия <данные изъяты>, поэтому у ответчика еще имеется возможность получить разрешение на эксплуатацию объекта. При этом, земельный участок, занимаемый со стороны <адрес> <адрес>, был огорожен прежними владельцами домовладения, в настоящее время участок освобожден. Входная группа со стороны <адрес> расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности Стекановой О.В. все, что выходит за пределы участка является благоустройством в виде замощения. Проси в иске администрации Волгограда и прокурора Ворошиловского района отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004г. №191 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса РФ» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Кроме того, в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.
Строительство и реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются видами градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержатся также и в Федеральном законе от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающем, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ от 24. 11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».
На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда.
Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7-15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от 26.07.2005 № 1339 «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде».
В частности пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.
Земельное и градостроительное законодательство предусматривает, что под строительство на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в установленном порядке предоставляется земля.
Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в компетенции органов местного самоуправления городских округов находится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории Волгограда определяется статьями 30-34, 36-38.2 Земельного кодекса РФ и другими его положениями, а, кроме того, Постановлением администрации Волгограда № 790 от 11.06.2004 г. «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде».
В частности, статьей 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- без предварительного согласования мест размещения объектов;
- с предварительным согласованием мест размещения объектов.
При этом, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- проведение работ по формированию земельного участка
- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ;
- проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка (если имеется только одна заявка);
- подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1. выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2. проведение работ по формированию земельного участка;
3. государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ;
4. принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 7 статьи 39 Земельного кодекса РФ также установлено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:
государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;
заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;
заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, права лица на строительство на том или ином земельном участке должны подтверждаться также и соответствующими правоустанавливающими документами на земельный участок (заключенным с администрацией Волгограда договором купли-продажи земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, заключенным с администрацией Волгограда договором аренды земельного участка и свидетельством о государственной регистрации этого договора либо свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования).
Именно поэтому, наличие правоустанавливающих документов на земельный участок определено законодательством в качестве обязательного условия выдачи разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О проведении проверки использования земельного участка гр. Стекановой О.В., проведена проверка используемого гр. Стекановой О.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
В результате осмотра данного земельного участка установлено, что земельный участок, частично имеющий ограждение, площадью <данные изъяты> м расположенный по <адрес> используется гр. Стекановой О.В. для размещения и эксплуатации <данные изъяты> здания со встроенным магазином, также в границах данного земельного участка размещена входная группа во встроенное помещение магазина и металлическое строение.
Из разрешения на строительство <данные изъяты> следует, что администрация города разрешила Стекановой О.В. осуществить реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав строения входит <данные изъяты>. Таким образом, число этажей превышает <данные изъяты>
Из представленного управлением Росреестра по <адрес> пакета документов, представленных Стекановой О.В. на государственную регистрацию права собственности на дом, следует, что первоначально весь дом был представлен на регистрацию как жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>
Указанное обстоятельство свидетельствует, что представленный на регистрацию жилой дом не соответствует техническим параметрам, относительно разрешенной реконструкции. Решение об изменения вида разрешенного использования с «эксплуатация жилого дома» на «строительство» не принималось.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности гр. Стекановой О.В. Также имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом площадью <адрес>
Кроме того, из копии дела правоустанавливающих документов представленных управлением Росреестра, ответчиком на регистрацию одновременно представлено заявление о регистрации части дома, а именно части <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> согласно кадастрового паспорта, в качестве нежилого помещения, а также <данные изъяты>
При этом, ответчиком не представлены документы свидетельствующие о получении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.
Доводы представителя ответчика о том, что срок действия разрешения на реконструкцию еще не истек, в связи с чем, разрешение еще можно получить суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленных документов, объект зарегистрирован на праве собственности в ЕГРП, что свидетельствует об окончании строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что возведение строения, общей площадью <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> принадлежащем Стекановой О.В. осуществлено без получения соответствующего разрешения, то есть является самовольной постройкой.
Доводы стороны ответчика о том, что Стекановой О.В. получено положительное заключение относительно техническом состоянии конструкций здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, суд не принимает, поскольку заявленные администрацией города требования основаны на отсутствии правоустанавливающих документов, а не на несоответствии техническим требованиям. Кроме того, как представленное заключение дает свидетельствует о качестве строительных конструкций, при этом, заключение не согласовано с органами государственного контроля и надзора.
Доводы представителя ответчика, что объект недвижимости прошел государственную регистрацию права собственности Стекановой О.В. и не может рассматриваться как самовольная постройка суд не принимает, поскольку как указано в п.23 Постановление от 29 апреля 2010 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Вместе с тем, ответчик осуществил строительство объекта на частично самовольно занятом земельном участке в отсутствии решения администрации Волгограда о предоставлении ему этого земельного участка под строительство и, не имея правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок.
Доводы стороны ответчика о том, что устройство входной группы было согласовано с администрацией, о чем свидетельствует сообщение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку сооружение, обозначаемое ответчиком как входная группа и благоустройство не подпадает под указанное определение, фактически является объектом капитального строительства.
При этом, в материалах дела имеется обращение ответчика Стекановой О.В. в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности земельного участка, что свидетельствует о том, что Стеканова О.В. не заблуждалась относительно назначения возведенного на землях общего пользования сооружения.
Ответом на обращение явилось письмо комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, в котором Стекановой О.В. был разъяснен порядок получения земельного участка для целей, не связанных со строительством, в краткосрочную аренду, в частности для благоустройства. На сегодняшний день Стекановой О.В. договор аренды на земельный участок, свыше находящихся в ее собственности <данные изъяты>, в администрацией Волгограда не заключен.
Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты>. используется гр. Стекановой О.В. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Доводы представителей ответчика о том, что истцами не доказан факт нахождения какой-либо части объекта недвижимости за пределами земельного участка, находящегося в собственности Стекановой Л.В. суд не принимает, поскольку представленный истцами чертеж выполнен специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и сомневаться в его компетенции у суда нет оснований, в то время, как допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО10 представляет коммерческую структуру и его выводы относительно расположения входной группы в границах земельного участка противоречат остальным доказательствам по делу.
Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). При этом в соответствии с пунктами 2 и З статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения па строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда, созданной и действующей на основании Положения «О порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольных построек на территории Волгограда» и (утв. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольной установки мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда» принято решение обязать ответчика снести самовольный объект в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения решения комиссии (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ). При этом, ответчик был поставлен в известность о возможности принудительного сноса самовольных объектов в судебном порядке, в случае невыполнения им решения комиссии в добровольном порядке. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не исполнил в установленный срок предписание комиссии о сносе пристроек в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения прокурора Ворошиловского района, а впоследствии администрации Волгограда с исковыми требованиями в суд.
Полномочия органов местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство является одним из элементов системы предупреждения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей природной среде.
Возникший между сторонами спор касается обеспечения полномочия органа местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и тем самым затрагивает публичные интересы муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград. Таким образом, администрация Волгограда обращается с настоящим исковым заявлением за защитой общественных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Ворошиловского района об освобождении самовольно занятого земельного участка и исковые требования администрации Волгограда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района Волгограда, администрации Волгограда к Стекановой О.В. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.
Обязать Стеканову О.В. снести объект самовольного строительства трехэтажное здание с мансардой, площадью <данные изъяты>., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> расположенные за границей земельного участка <данные изъяты> по <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок, <данные изъяты> расположенный по границе земельного участка № по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, в границах выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> приведя его в пригодное для использования состояние.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2011 года.
Судья -