Дело № 2-1466/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
31 марта 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
с участием прокурора Ефимчук М.А.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забрудский А.В. к Клылов И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Забрудский А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Крылов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на пересечении ул. Ардатовской с ул. Котлубанской Ворошиловского района г. Волгограда совершил на него наезд, в результате, которого Забрудскому А.В. были причинены телесные повреждения и он был доставлен в <данные изъяты> Советского района г. Волгограда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты> и поликлинике Волгоградской областной клинической больнице №. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено поручение о назначении судебно-медицинского исследования по факту полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (исследования медицинской документации) № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Забрудскому А.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, источником повышенной опасности ему был причинен материальный ущерб в сумме 34499 рублей 77 копеек, а именно стоимость лекарств приобретенных для лечения - в размере 18999 рублей 77 копеек. Так же им были понесены расходы на оформление доверенности на ведение дел в суде в размере 500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические страдания, выразившиеся в нанесении вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Забрудский А.В. и его представитель Лагутин А.Н., действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали, по обстоятельствам указанным в иске.
Как пояснил в судебном заседании истец Забрудский А.В., он вышел из маршрутного такси, которое двигалось по ул. Ардатовская со стороны ул. Кузнецкая в сторону ул. Череповецкая Ворошиловского района г. Волгограда. Маршрутное такси остановилось напротив пересечения с ул. Котлубанской, он вышел из маршрутного такси и стал совершать переход по пешеходному переходу на противоположную сторону дороги. Где-то на середине проезжей части на него был совершен наезд автомобиля, которым управлял Крылов И.А. После наезда ему была оказана скорая медицинская помощь, затем он был доставлен в стационар, где находился на лечении, затем проходил дальнейшее лечение амбулаторно.
Ответчик Крылов И.А. и его представитель Крылов А.В., действующий по устному ходатайству, с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях ответчика нет вины.
Как пояснил ответчик Крылов И.А. в судебном заседании он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Ардатовская со стороны ул. Кузнецкая в сторону ул. Череповецкая Ворошиловского района г. Волгограда. Перед дорожным знаком «пешеходный переход» остановилось маршрутное такси, он совершая объезд автотранспортного средства задел правым переднем зеркалом своего автомобиля перебегавшего дорогу Забрудского А.В. Полагает, что вины в его действиях нет, поскольку он двигался со скоростью не более 5-10 км.ч, из-за стоящего на обочине маршрутного такси выбежал Забрудский А.В., наезд на него он совершил в связи с неосторожными действиями истца.
Представитель третьего лица –Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из ранее представленных письменных объяснений представителя третьего лица следует, что лекарственные средства «Аспаркам», «Глицин», «Диакарб», «Пирацетам» входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяемого при реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и подлежат бесплатному предоставлению больным, находящимся на стационарном лечении (л.д. )
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ефимчук М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 14.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД), если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Крылов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ардатовская со стороны ул. Кузнецкая в сторону ул. Череповецкая Ворошиловского района г. Волгограда, на пересечении с ул. Котлубанской совершил наезд на пешехода Забрудского А.В., переходившего проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.
Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), поручением о назначении судебно медицинского исследования (л.д. 6), объяснениями сторон.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Клюев Д.А., он находился в автомобиле Крылова И.А. на переднем пассажирском сиденье. Они следовали за маршрутным такси, когда маршрутное такси остановилось, Крылов И.А. начал объезжать остановившееся транспортное средство, затем он почувствовал удар со своей стороны. Крылов И.А. остановил автомобиль на середине проезжей части на пешеходном переходе. Когда он вышел из автомобиля Забрудский А.В. стоял на ногах, со стороны ул. Котлубанская выезжала скорая помощь, врачи которой оказали Забрудскому А.В. первую помощь. После чего у него и Крылова И.А. были отобраны объяснения в Ворошиловском РОВД. После чего они узнали, куда скорая помощь доставила потерпевшего. Когда он и Крылов И.А. прибыли в больницу, куда был госпитализирован Забрудский А.В., они увидели его на крыльце здания, каких-либо претензий он к Крылову И.А. не предъявлял.
Допрошенный в качестве свидетеля Сосновский А.Н. суду пояснил, что он является инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, им проводилось административное расследование по факту наезда на пешехода Забрудского А.В. В рамках административного расследования, им были у участников и свидетелей ДТП отобраны объяснения, потерпевший Забрудский А.В. направлен на судебно-медицинское исследование. По результатам административного расследования он пришел к выводу о наличии в действиях водителя Крылова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол и направлен в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для принятия решения.
Допрошенные в качестве свидетелей Ямцов В.В. и Киселев Д.Н., суду пояснили, что они являются инспекторами ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ, они по вызову дежурного прибыли на место ДТП по факту наезда на пешехода. Пешехода на месте ДТП уже не было, стоял автомобиль <данные изъяты>, ими была составлена схема ДТП, произведен осмотр повреждений транспортного средства, составлена справка. Каких-либо замечаний со стороны водителя автомобиля при производстве осмотра и при составлении схемы не было. Сомнений, что наезд на пешехода наступил в результате виновных действий водителя автомобиля у них не было, поскольку ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход».
Свидетель Пригарин Е.В., суду показал, что он является водителем автомобиля скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он и бригада врачей скорой помощи поехали по вызову, когда он остановил автомобиль на ул. Котлубанская для совершения поворота налево, то доктора, которые ехали впереди увидели, что на дороге сбили другого доктора. Сам момент наезда он не видел, поскольку готовился выполнить маневр, видел, когда пешехода уже подняли.
Свидетель Криковцев С.Ю. и Макаров О.И. допрошенные в качестве свидетелей, суду показали, что они являются врачами скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ они выехали на вызов, когда стояли на ул. Котлубанской, то увидели, что автомобиль <данные изъяты> на пешеходном переходе сбил их коллегу Забрудского А.В. В связи с тем, что они уже находились на месте ДТП, то свой вызов они передали другой бригаде, а сами остались оказывать первую помощь пострадавшему. При наезде Забрудский А.В. был сбит с ног, встал с их помощью, при первичном осмотре у Забрудского А.В. была кратковременная потеря сознания, дезориентация, на момент осмотра его состояние можно было охарактеризовать как средней тяжести, первичный диагноз был поставлен черепно-мозговая травма.
Суд также полагает, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение объяснения ответчика Крылова И.А. о том, что наезд на пешехода произошел, в том числе, при следующих обстоятельствах. Перед дорожным знаком «пешеходный переход» остановилось маршрутное такси, ответчик, совершая объезд данного автотранспортного средства задел правым переднем зеркалом своего автомобиля переходившего дорогу Забрудского А.В. Данные обстоятельства стороной истца в ходе разбирательства по делу не оспаривались.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наезда на пешехода Забрудского А.В. в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». При этом Крыловым И.А. был нарушен п. 14.2 ПДД, а именно, он осознавая, что впередиидущее транспортное средство остановилось перед пешеходным переходом, совершил его объезд, продолжив движение по соседней полосе не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Изложенное также свидетельствует о виновности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Судом также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которое возникло от действия тупого твердого предмета, каковым могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Изложенное подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования медицинской документации) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8)
Для восстановления здоровья поле ДТП истцом произведены затраты на лекарственные препараты и медицинские услуги на общую сумму 18 814 рублей 77 копеек, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19). Обоснованность производства затрат на указанные лекарственные препараты для восстановления здоровья после ДТП стороной ответчика не оспаривалась и подтверждается представленной медицинской документацией, а именно медицинской картой стационарного больного, амбулаторной картой, приобщенной к материалам дела.
Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственного средства «Диакарб» в сумме 185 рублей, поскольку указанное лекарственное средство приобреталось истцом в период нахождения на стационарном лечении, в то время как данное лекарственное средство входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяемого при реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Волгоградской области бесплатной медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и подлежит бесплатному предоставлению больным, находящимся на стационарном лечении.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Забрудского А.В. к Крылову И.А. о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 18 814 рублей 77 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе разбирательства по делу установлен факт виновного причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью, а, следовательно, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Забрудского А.В. к Крылову И.А. о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Так, судом принимается во внимание характер физических страданий Забрудского А.В. (длительное ощущение физической боли и нахождение на лечении), а также нравственных страданий (опасение за свою жизнь и состояние здоровья в связи с причинением легкого вреда здоровью), степень вины причинителя вреда (совершение наезда на пешехода, связанное с нарушением правил дорожного движения), требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а исковые требования Забрудского А.В. к Крылову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части не подлежащим удовлетворению.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как его вины причинении вреда здоровью и морального вреда истцу нет, поскольку, он двигался со скоростью не более 5-10 километров в час, из-за стоящего на обочине маршрутного такси выбежал Забрудский А.В., наезд на него он совершил в связи с неосторожными действиями истца.
Так, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком п. 14.2 ППД, что привело к совершению наезда на пешехода Забрудского А.В. Причинения вреда здоровью Забрудского А.В. вследствие его умысла или грубой неосторожности судом не установлено. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оплату нотариального удостоверения доверенности на представительство в суде в сумме 500 рублей (л.д. )
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах с ответчика Крылова И.А. в пользу истца Забрудского А.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), что судом признается разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Забрудский А.В. к Клылов И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Клылов И.А. в пользу Забрудский А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 18 814 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования Забрудский А.В. к Клылов И.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Попова