Дело № 2-1355/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е. В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова И.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным),
установил:
Шеметов И.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "ОТП Банк" незаключенным.
Шеметовым И.В. также подано в суд исковое заявление, в котором он просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "ОТП Банк" недействительным (ничтожным).
На основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда указанные иски объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований Шеметов И.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком «Инвестсбербанк» (ОАО) (правопреемником является ОАО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого был предоставлен кредит на приобретение мебели. В данном договоре в пункте №) было сторонами оговорено предоставление в будущем банком кредитной карты, активация которой будет означать заключение нового кредитного договора по предоставлению кредита в виде лимита овердрафта по данной кредитной карте. В последующем, ему банком была выслана пластиковая карта, которую истец активировал путем звонка банку. Данный звонок он совершил ДД.ММ.ГГГГ С этого дня банк стал присылать ему выписки, в которых указывал на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем истец снимал денежные средства с данной карты и вносил на счет карты деньги в погашение кредита. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по следующим основаниям: Положения п. №) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по существу являются предварительным договором о заключении в последующем также нового кредитного договора на использование пластиковой кредитной карты. Сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ срок для заключения договора по кредитной карте согласован не был. Как видно из представленной выписки со счета, договор заключен между сторонами в день обращения истца по телефону активации карты - ДД.ММ.ГГГГ До этого времени ни одна из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор по использованию кредитной карты к другой стороне не обращалась. Следовательно, в соответствии с прямым указанием закона, обязательства сторон по предварительному соглашению о заключении кредитного договора в будущем, содержащемуся в п. №) договора от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент активации кредитной карты и, соответственно, заключения договора ДД.ММ.ГГГГ никакие условия данного договора, в том числе существенные, сторонами были не определены. После активации карты никакие документы истцу не были высланы банком, за исключением конверта с ПИН-кодом. Между истцом и ответчиком в момент заключения договора не согласованы никакие его условия незаключенным и не порождающим юридических последствий. При таких обстоятельствах, начисление ответчиком на основании незаключенного договора комиссий и пени является незаконным. В обоснование требований о признании сделки недействительной (ничтожной) истец указывает на то, что письменного кредитного договора, подписанного двумя сторонами заключено не было. Он позвонил по телефону активации карты, что можно признать офертой, однако, очевидно, что данная оферта была сделана не в письменной форме. Следовательно, применение к отношениям сторон п. 3 ст.434 ГК РФ, что невозможно по вышеизложенным основаниям. Таким образом, письменная форма кредитного договора не соблюдена, договор является ничтожным в силу прямого указания закона.
В ходе разбирательства по делу истец Шеметов И.В. уточнил основания исковых требований. Указал, что активация карты была произведена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было направлено письмо Банка «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО), в конверте с письмом также был вложен ПИН-код для снятия наличных с карты. Как следует из полученного истцом письма, ответчик считает, что заключил договор ДД.ММ.ГГГГ в момент активации карты по телефону. Полагает, что поскольку был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, то заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Также полагает, что условия о взимании дополнительной оплаты за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в сумме 300 рублей и ежемесячной платы за кредит не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, что влечет недействительность договора.
В судебном заседании истец Шеметов И.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению основаниям.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № ответчик предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 14 340 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под №% годовых, со взиманием платы по кредиту № % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Обязательства по указанному кредитному договору были исполнены Шеметовым И.В. без нарушений. Согласно разделу №) заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил ответчика заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты, поскольку обязательства по данному кредитному договору были исполнены Шеметовым И.В. без нарушений, ответчик выпустил кредитную карту <данные изъяты> № на имя Шеметова И.В., установил кредитный лимит по карте (в настоящий момент 40,272.72 рублей), под №% годовых, со взиманием ежемесячной платы но кредиту № % от суммы текущей задолженности, открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу ответчиком заказным письмом, в соответствии с разделом № заявления. Согласно разделу № заявления истец согласился с тем, что «...использование карты будет означать, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать все условия и тарифы по ее использованию...». Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик. Истец активировал кредитную карту, позвонив по номеру телефона, как это установлено п. № «Руководства пользователя», которое было получено истцом вместе с кредитной картой и тарифами. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Истцом осуществлено снятие наличных денежных средств по кредитной карте № на имя Шеметова И.Н., в размере 8 160,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету № открытому в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для отражения операций ко указанному кредитному договору. Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом является офертой банку на получение истцом кредитной карты, которую банк акцептировал выпустив на имя истца кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Более того, каких-либо иных проектов договоров или заявлений с предложениями об изменении каких-либо условий кредитного договора, до его заключения, истцом в банк направлено не было, что явно свидетельствует о том, что заключение истцом кредитного договора с использованием карты № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе. Таким образом, письменная форма заключения кредитного договора № соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, утверждение истца о несоблюдении формы кредитного договора не находит подтверждения, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «ОТП Банк», незаключенным, указывая, что между сторонами не согласованы условия кредитного договора. В тарифах, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита, в приложении к кредитной карте, полученными истцом по почте, содержаться все перечисленные существенные условия кредитного договора, а именно: соответствующий кредитный лимит, процентная ставка по кредиту - № % годовых, плата по кредиту в размере № % от суммы кредита, взимаемая при закрытии расчетного периода, размер плат за пропуск минимального платежа, размер плат за осуществление операций в банкоматах и ПВН иных банков, размер минимального ежемесячного платежа и т.д. Кроме того, в разделе № заявления о предоставлении потребительского кредита истец указал, что «... использование карты будет означать, что я ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать все условия и тарифы по ее использованию...». С «Правилами выпуска и обслуживания личных банковских карт банка и «тарифами» истец был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается его подписью на заявлении на получение потребительского кредита. Кредитная карта была направлена истцу заказным письмом вместе с материалами (Руководство Пользователя), содержащими информацию о правилах использования предоставленной карты, с указанием номеров телефонов для немедленного получения информации. В Руководстве пользователя открыто и прямо говорится о том, что банк предоставляет клиенту кредит и доступно разъясняется, как пользоваться картой и, в частности, кредитом по ней.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно ст.434 ГК РФ.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Также пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита № ответчик (кредитор) предоставил истцу (заемщик) кредит в сумме 14 340,00 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под №% годовых, со взиманием платы по кредиту №% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. (т. 2 л.д. 3-5)
Согласно разделу №) заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил ответчика заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. В качестве акцепта данной оферты ответчик выпустил кредитную карту <данные изъяты> № на имя Шеметова И.В., установил кредитный лимит по карте, под №% годовых, со взиманием ежемесячной платы но кредиту № % от суммы текущей задолженности, открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена истцу ответчиком заказным письмом, в соответствии с разделом № Заявления. (т. 2 л.д. 3-5)
Согласно выписке по счету истец воспользовался кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ путем снятия наличных денежных средств в банкомате, тем самым подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования. Кроме того, истец пользовался данной кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, совершал действия по оплате кредита и процентов по договору. (т. 2 л.д. )
Таким образом, суд полагает установленным факт того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме: заявление истца о предоставлении потребительского кредита, подписанное им является офертой ответчику на получение истцом кредитной карты (заключение кредитного договора), которую ответчик акцептовал выпустив кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Кроме того, суд учитывает, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора и, исходя из положений ст.ст.434, 438, 420, 307-328 ГК РФ, у держателя карты не возникает никаких обязательств денежного характера перед банком до момента совершения операций по счету при отсутствие на нём собственных денежных средств, то есть факт использования карты, ее активации являющейся исключительно свободным волеизъявлением клиента, свидетельствует об исполнении заключенного соглашения на открытие кредитного счета и принятия соответствующий обязательств, вытекающих из соглашения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, письменная форма договора соблюдена, о действующих на момент активации карты тарифах и условиях ее предоставления истец был осведомлен, что подтверждается его заявлением на получение карты, согласно которого, активация карты является подтверждением согласия с предложенными банком тарифами.
Доводы истца о том, что заключенный 15 июня 2006 года между Шеметовым И.В. и ответчиком кредитный договор является предварительным договором в части соглашения о заключении в будущем договора предоставления кредитной карты (кредитного договора) суд находит несостоятельными, поскольку, указанные положения заявления являются направленной Шеметовым И.В. ответчику офертой о заключении договора предоставления кредитной карты (кредитного договора).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Судом установлено, что тарифами по кредитным картам (индекс ПП №) ОАО «Инвестсбербанк» предусмотрено взимание «дополнительной платы за ведение ссудного счета при возникновении Сверхлимитной задолженности» в размере 300 рублей.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) не соответствуют закону.
Согласно указанных тарифов, также предусмотрено взимание с должника в пользу кредитора «ежемесячной платы по кредиту» в размере №% от суммы текущей задолженности.
Данное условие кредитного договора является нарушающим права и законные интересы истца как потребителя, поскольку, в силу указанных выше норм права в их совокупности со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Так, из текста тарифов по кредитным картам (индекс пп-№) и Правил выпуска и обслуживания банковских карт не следует, за предоставление каких именно услуг (осуществление операций) взимается «ежемесячная плата по кредиту» в размере №%. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, предоставления каких-либо услуг за совершение которых взимается указанная плата, то тарифы банка в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания ежемесячной платы по кредиту в размере №% от суммы текущей задолженности противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как Потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Шеметова И.В. в части признания недействительными Тарифов по кредитным картам (индекс ПП-№) ОАО «ОТП Банк», в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора № заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Шеметов И.В. в части взимания ежемесячной платы по кредиту в размере № % от суммы текущей задолженности и в части дополнительной платы за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (л.д. 4-5)
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора № заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Шеметов И.В. в части разрешения споров, возникающие из договора или в связи с ним в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
В остальной части исковых требований Шеметова И.В. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) должно быть отказано.
Суд также отвергает доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор подлежит признанию недействительным, поскольку содержит указанные условия, нарушающие права потребителя, поскольку, признание кредитного договора недействительным в указанной части не влечет недействительности договора в целом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеметов И.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) – удовлетворить в части.
Признать недействительными в Тарифы по кредитным картам (индекс ПП-3.1) ОАО «ОТП Банк», в той части, в которой они являются составной частью кредитного договора № заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Шеметов И.В. в части взимания ежемесячной платы по кредиту в размере № % от суммы текущей задолженности и в части дополнительной платы за ведение ссудного счета при возникновении сверхлимитной задолженности в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования Шеметов И.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным (ничтожным) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Попова