Дело № 2-1375/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапенко Н.С. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Цапенко Н.С. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенною по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. № 19, кв. 50. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. В процессе проживания в квартире была произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании истец Мкртчян С.С. суду пояснила, что на удовлетворении иска настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - администрации Ворошиловского района г. Волгограда Пчелин А.И. суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований Мкртчян С.С. возражает. Считает, что проведенные в квартире истца являются реконструкцией, а действующим законодательством не предусмотрено сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Полагает, что проведенные работы создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Представитель третьего лица МУП Ворошиловское МБТИ г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, Мкртчян С.С., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград. ул. Елисеева, д. 19, кв. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д. 5)
Согласно справки МУП БТИ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе текущей инвентаризации квартиры по указанному адресу установлено, что в ней проведены следующие работы: демонтаж части капитальной стены под оконным проемом в кухне (поз. 4) с утеплением лоджии и установкой радиаторов отопления. В результате выполненных работ была изменена общая площадь жилого помещения с 72,3 кв.м. до 77,8 кв.м., жилая площадь осталась прежней 33,6 кв.м. (л.д. 11), указанное также подтверждается копией технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-18)
В данном случае имело место изменение конфигурации квартиры в целом. Данные изменения требуют внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.
При этом, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Вместе с тем, согласно заключения ОАО «Институт «ВОЛГОГРАДЖИЛКОММУНПРОЕКТ» о техническом состоянии конструкций квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 19, кв. 50, следует, что в результате обследования установлено исправное состояние всех основных несущих конструкций в квартире № 50 и жилого дома в целом. За период эксплуатации не выявлено каких-либо деформаций несущих конструкций, дефектов в стенах, перекрытиях (трещин, подтеков, увлажнений), дефектов в ограждающих конструкциях квартиры. В соответствии с вышеприведёнными видами возможного воздействия на несущие конструкции установлено: При установке сантехнического оборудования выполнена прокладка трубопроводов с врезкой в существующие стояки с установкой отключающей арматуры. Демонтаж оконного и дверного блоков и подоконной кладки. При обследовании установлено, что наружная стена, в которой выполнен демонтаж подоконной кладки является капитальной и выполнена теплоэффективной кладкой. В месте демонтажа подоконной кладки не обнаружено каких- либо деформаций кирпичной стены. При демонтаже подоконной кладки несущие перемычки над проемом не затрагивались. Для сохранения жесткости и устойчивости конструкций выполнено обрамление проема металлической рамой из уголков расчетного сечения. Утепление несущих и ограждающих конструкций лоджии. При обследовании выявлено, что при утеплении лоджии использован утеплитель «URSA» с облицовкой стен гипсокартоном. Остекление выполнено 2-хкамерными стекпопакетами. Увеличение нагрузки не превышает №%. С учетом запаса прочности несущих элементов этим воздействием можно пренебречь. Нагрузка на перекрытие лоджии с учетом конструкции пола не превышает нормативной нагрузки 1200кг/м2. IV. В связи с утеплением лоджии и выносом на лоджию отопительного прибора выполнен теплотехнический расчет наружных конструкций лоджии и расчет тепловой нагрузки до реконструкции и после. На основании расчета выявлено, что тепловая нагрузка жилой комнаты, совмещенной с утепленной лоджией, не увеличилась. Ранее существующие нагревательные приборы перегруппированы, и установлены на лоджии. На основании вышеизложенного можно заключить, что состояние основных несущих конструкций квартиры и жилого дома в целом исправное. Реконструкция квартиры выполнена квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций жилого дома сохранена. Выполненная реконструкция в квартире № 50 по адресу: ул. им Елисеева, 19 в Ворошиловском районе Волгограда создает более комфортабельные условия для проживания, не требует усиления конструкций и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его эксплуатационную пригодность.
Таким образом, доводы Администрации Ворошиловского района Волгограда о том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения в виде квартиры 65а строения 1 дома 18 по ул. им. Милиционера Буханцева Волгограда, несостоятельны, ввиду того, что выполненная перепланировка квартиры (в том числе демонтаж подоконной кладки без воздействия на несущие перемычки над проемом) не повлияла на несущую способность основных строительных конструкций и эксплуатационную пригодность жилого дома в целом, то есть вид произведенных строительных работ не требует получения соответствующего разрешения. (л.д. 20-39)
При таких обстоятельствах, оценивая заключения о техническом состоянии конструкций квартиры по указанному адресу (л.д. 20-39) в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проведенные истцом
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение произведенной истцом перепланировки и переустройства квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не ухудшает внешний вид здания и не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры, суд находит исковые требования Палеха И.Д. о сохранении квартиры 65 А строения 1 дома 18 по ул. Буханцева Волгограда в перепланированном и переустроенном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Холт Е.В. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению – удовлетворить.
Сохранить в переустроенном состоянии двух квартиру № 35 дома № 8 по ул. Грушевской г. Волгограда, общей площадью 89,5 кв.м., в том числу жилой площадью 44,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда суд в течении 10 дней.
Председательствующий: