Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской ФИО13, Лазариди ФИО12 к Лазариди ФИО14, Лазариди ФИО15 о разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Павловская М.В. и Лазариди Л.В. обратились в суд с иском к Лазариди В.И., Лазариди О.В о разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, им Павловской М.В., Лазариди Л.В., Лазариди В.И., Лазариди О.В. принадлежит на праве долевой собственности <адрес>. Доли являются равными. Соглашение о порядке пользования спорной жилой площадью, между собственниками не достигнуто, в связи с чем, истцы считают необходимым определить порядок пользования спорным жилым помещением в судебном порядке. Равнозначно разделить занимаемую жилую площадь не представляется возможным, так как жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., доле каждого из собственников соответствует <данные изъяты> кв.м.. Поскольку истцы вдвоем намерены пользоваться принадлежащей им долей жилого помещения, то соответственно им должна быть выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако, комната, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, отсутствует. В связи с чем, полагают возможным определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив им в пользование комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. вышеуказанный порядок пользования сложился добровольно, соответствует интересам сторон. Они как собственники вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом по своему усмотрению и заинтересованы в использовании принадлежащей жилой площади в указанной квартире. Однако, ответчик Лазариди В.И. создает препятствия в пользовании жилой площадью, отказываясь предоставить ключи от входной двери, замок которой он самовольно заменил, тем самым нарушая их права и охраняемые законом интересы. Кроме того, в связи с тем, что между истцами и ответчиком Лазариди В.И. сложились неприязненные отношения, у них отсутствует возможность оплачивать свою часть коммунальных платежей по общей квитанции. Так как самостоятельно разрешить вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг и произвести раздел лицевого счета, не представляется возможным, также полагают необходимым произвести раздел лицевых счетов в судебном порядке. Просят определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Павловской М.В., Лазариди Л.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Лазариди В.И., Лазариди О.В. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.., кухню, коридор, ванную комнату, туалет и кладовую предоставить в общее пользование; обязать <данные изъяты>» открыть отдельный лицевой счет на имя Павловской М.В., Лазариди Л.В. в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на жилое помещение; обязать Лазариди В.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав истцам ключ от входной двери и предоставив им беспрепятственный доступ в указанную квартиру.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы заявленные требования уточнили, просят обязать <данные изъяты>» открыть на имя Лазариди Л.В. отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей на комнату <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, включив в него Павловскую М.В.; в возмещение судебных расходов взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Павловская М.В. и Лазариди Л.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивают.
В судебном заседании представитель истцов Дильдина Е.А., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лазариди В.И., его представитель Краснорымова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав в обоснование, что согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав. Однако истцами не представлено доказательств регистрации права их долевой собственности в ЕГРП, свидетельств о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, истцами не представлено. Каких-либо препятствий по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой <адрес>, ответчики истцам не создают. Кроме того, ни Павловская М.В., ни Лазариди Л.В. какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением не предлагали. С предложением добровольно разделить лицевые счета для оплаты коммунальных платежей, истцы не обращались. Полагают, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просят в удовлетворении иска Павловской М.В. и Лазариди Л.В., отказать.
Ответчик Лазариди О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя <данные изъяты>», полагает требования Павловской М.В. и Лазариди Л.В. о разделе лицевых счетов в целях оплаты, подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Павловской М.В., Лазариди Л.В., Лазариди В.И., Лазариди О.В. принадлежит на праве долевой собственности <адрес>. Доли являются равными, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)
Согласно справке МУ ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, в данной квартире зарегистрированы: истцы Лазариди Л.В., Павловская М.В., ответчики Лазариди В.И., Лазариди О.В., а также дочь Лазариди О.В. – Лазариди П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7)
Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также кухни <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., ванной <данные изъяты> кв.м., туалета <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на вышеуказанную квартиру. (л.д.4-5)
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцами не представлено доказательств о регистрации права их долевой собственности в ЕГРП и не представлено свидетельств о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лазариди Л.В. и Павловской М.В. требований, поскольку право собственности на <адрес> возникло у истцов на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие ФЗ-122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007г.), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.
Как пояснила представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ брак между Лазариди Л.В. и Лазариди В.И., расторгнут, с указанного периода времени Лазариди Л.В. вынуждена снимать другое жилое помещение. Порядок пользования квартирой <адрес> между истцами Лазариди Л.В., Павловская М.В. и ответчиками Лазариди В.И., Лазариди О.В., не сложился.
Установлено, что до расторжения брака Лазариди Л.В. и ее дочь Павловская М.В., зарегистрированные в квартире занимали комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., которая является изолированной, в связи с чем, суд полагает, что выделение истцам в пользование данной комнаты не нарушит сложившийся порядок пользования квартирой.
Также суд находит несостоятельными ссылки ответчика и его представителя на то обстоятельство, что Лазариди В.И. и Лазариди О.В., каких-либо препятствий по владению, пользованию и распоряжению трехкомнатной квартирой <адрес>, истцам не создают, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей Кузнецовой Е.А. и Кондраковой Ю.В. следует, что они работают вместе с Лазариди Л.В. в туристической фирме «Пиллигрим». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Лазариди Л.В. приезжали по адресу: <адрес>. Имеющийся у Лазариди Л.В. ключ от входной двери <адрес> замку не подошел. На звонки дверь никто не открыл. В настоящее время Лазариди Л.В. в данной квартире не проживает, поскольку ее бывший супруг Лазариди В.И. создает ей в этом препятствия, в связи с чем, она вынуждена снимать другое жилье.
Данное обстоятельство, также подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца. (л.д.8)
Согласно справки Управления вневедомственной охраны по городскому округу город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, по заключенному с Лазариди Л.В. и <данные изъяты> договору № на охрану личного имущества граждан с помощью ПЦО квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в части замены ключей от входной двери, о чем имеются соответствующие записи в журнале. Ключи в дежурную часть <данные изъяты> сдал Лазариди О.В.
В связи с изложенным, суд находит законными и обоснованными требования истцов о возложении обязанности на Лазариди В.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав Павловской М.В. и Лазариди Л.В. ключ от входной двери, предоставив им беспрепятственный доступ в указанную квартиру.
В соответствии с п.2.1.6 Положения о лицевом счете нанимателя (собственника) жилья, утвержденного распоряжением № 73р от 20.03.2002 года Департамента ЖКХ и ТЭК, в случае, если квартира находится в собственности двух и более граждан, для открытия лицевого счета на одного из собственников необходимо согласие всех собственников либо решение суда.
Учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, между ними имеется спор по поводу порядка внесения коммунальных платежей, суд полагает, возможным открыть на имя Лазариди Л.В. отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей на комнату <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, включив в него Павловскую М.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права, истец Павловская М.В. понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Лазариди В.И. и Лазариди О.В. в пользу Павловской М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
Доводы ответчика и её представителя о том, что Лазариди Л.В. и Павловской М.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на законе, в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Лазариди Л.В. и Павловской М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Павловской ФИО13, Лазариди ФИО12 к Лазариди ФИО14, Лазариди ФИО15 о разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Павловской ФИО13, Лазариди ФИО12 комнату, площадью <данные изъяты> кв.м..
Выделить Лазариди ФИО14, Лазариди ФИО15 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату, туалет и кладовую предоставить в общее пользование.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» открыть на имя Лазариди ФИО12 отдельный лицевой счет на оплату коммунальных платежей на комнату <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, включив в него Павловскую ФИО13.
Обязать Лазариди ФИО14 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав Павловской ФИО13 и Лазариди ФИО12 ключ от входной двери, предоставив им беспрепятственный доступ в указанную квартиру.
Взыскать с Лазариди ФИО14, Лазариди ФИО15 в пользу Павловской ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2011 года.
Председательствующий: