Дело № 2-1808/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
05 мая 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Власовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкиной ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Энергосервис» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа о внесении изменений определенных сторонами условий трудового договора,
у с т а н о в и л:
Жилкина Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергосервис», в котором просит отменить приказы по ЗАО «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
В обоснование своих требований Жилкина Ю.С. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ведущего юрисконсульта ЗАО «Энергосервис». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание за нарушение должностной инструкции, в части не осуществления контроля за выходом объявления в газете «<данные изъяты>» о несостоятельности клиента Общества <данные изъяты>», в связи с чем был пропущен срок подачи заявления о включении в реестр кредиторов. Считает, что работодатель неправомерно применил к ней данное дисциплинарное взыскание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В этой связи работодателем был привлечен сторонний юрист для выполнения ее функций, который и должен был выявить данный факт. Кроме этого, ЗАО «Энергосервис» не выписывает газету «Коммерсантъ», что не дает возможности отслеживать заявления о несостоятельности контрагентов общества. Должностной инструкцией на нее не возложена обязанность по отслеживанию заявлений о несостоятельности контрагентов, сопровождение процедуры банкротства. Кроме этого, с данным приказом она была ознакомлена спустя семь дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за не согласование договора поставки нефтепродуктов и не выполнение указаний заместителя генерального директора. Также считает данное дисциплинарное взыскание неправомерным, поскольку согласно действующему Регламенту о порядке заключения договоров и дальнейшей работе с ними за подготовку договора в ЗАО «Энергосервис» отвечает инициатор, то есть заместитель генерального директора ФИО3, который также должен был на согласование предоставить договор и учредительные документы контрагента. Кроме того, в своей работе она подчиняется только генеральному директору, в связи с чем, она не могла выполнять указания заместителя генерального директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке были изменены существенные условия трудового договора, а именно изменен индивидуальный режим работы по пятницам с 08.00 часов до 16.00 часов, и приведен в соответствие с трудовым распорядком ЗАО «Энергосервис» с 09.00 часов до 17.00 часов, что является недопустимым. Полагает, что данные обстоятельства связаны с негативным отношением к ней со стороны работодателя.
В судебном заседании Жилкина Ю.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Энергосервис» Делль Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Жилкина Ю.С. состоит в должности ведущего юрисконсульта ЗАО «Энергосервис». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной Ю.С. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей. Между тем, Жилкиной Ю.С. пропущен процессуальный срок для обжалования данного дисциплинарного взыскания без уважительных причин. В связи с чем, просит суд отказать в данной части исковых требований по основаниям пропуска истцом процессуального срока за обращением в суд за разрешением трудового спора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной Ю.С. объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции, которое выразилось в отказе Жилкиной Ю.С. от организации договорной работы по поручению заместителя генерального директора, что повлекло срыв сделок с контрагентом. Полагает, что Жилкина Ю.С. произвольно трактует положения должностной инструкции, исключая возможность подчинения заместителю генерального директора. Считает, что работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание, поскольку отказ работника от выполнения указания руководителя установлен. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен индивидуальный режим работы истца по пятницам с 08.00 часов до 16.00 часов, и приведен в соответствие с трудовым распорядком ЗАО «Энергосервис» с 09.00 часов до 17.00 часов. Данное обстоятельство обусловлено увеличением объема правовой работы и необходимостью присутствия на рабочем месте ведущего юрисконсульта в течение рабочего времени генерального директора, его заместителей, а также структурных подразделений общества, в связи с наличием в процессе деятельности вопросов, требующих непосредственного участия юридической службы. Просит в удовлетворении иска Жилкиной Ю.С., отказать.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в ходе судебного заседания, Жилкина Ю.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ведущего юрисконсульта ЗАО «Энергосервис» (л.д. 7-9).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Жилкиной Ю.С. установлен режим работы по пятницам с 08.00 часов до 16.00 часов (л.д.9).
Приказом по ЗАО «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение своей должностной инструкции Жилкина Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания (л.д. 31).
Приказом ЗАО «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ Жилкина Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 16)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменены определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с Жилкиной Ю.С., по причине введения системы согласования договоров «Шерп», и установлен режим работы по пятницам с 09.00 часов до 17.00 часов (л.д. 14).
В своих доводах суду Жилкина Ю.С. оспаривает приказ об объявления ей замечания по ряду оснований. Между тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске работником процессуального срока за обращением в суд для разрешения трудового спора.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ № вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с текстом которого работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно указав о несогласии привлечения к дисциплинарной ответственности. (л.д.31).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Энергосервис» ФИО6, заместителя генерального директора ЗАО «Энергосервис» ФИО3, помощника генерального директора ЗАО «Энергосервис» ФИО5, установлен факт о том, что ведущий юрисконсульт ЗАО «Энергосервис» Жилкина Ю.С. отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о её дисциплинарном наказании. (л.д.55)
Данное обстоятельство, также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО3, из показаний которых следует, что приказом по ЗАО «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение своей должностной инструкции, ведущий юрисконсульт Жилкина Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Данный приказ был предоставлен Жилкиной Ю.С. для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Однако от подписи об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкина Ю.С. отказалась, о чем ими был составлен акт.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они согласованы между собой и не противоречат материалам дела. Доказательств тому, что указанные свидетели заинтересованы в исходе рассматриваемого спора, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительный период времени, после истечения установленного законом срока, Жилкина Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-6). При этом истцом не указано об уважительных причинах пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске работником процессуального срока за обращением в суд для разрешения трудового спора, суд считает необходимым отказать Жилкиной Ю.С. в исковых требованиях об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания по данным основаниям.
Также, истцом оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суд находит требования Жилкиной Ю.С. об отмене данного приказа обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для вынесения данного приказа явилось нарушение Жилкиной Ю.С. требований должностной инструкции, а именно в ее отказе от организации договорной работы по конкретному поручению заместителя генерального директора, что повлекло срыв сделок с контрагентом.
Доводы Жилкиной о том, что ею не были нарушены локальные нормативные акты ЗАО «Энергосервис», суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с положениями должностной инструкции ведущего юрисконсульта Общества следует, что ведущий юрисконсульт: в своей деятельности подотчетен генеральному директору (п. 1.3); руководствуется приказами и распоряжениями генерального директора, его заместителя по направлению деятельности и другими локальными нормативными документами Общества и Компании (п. 1.4); организует и ведет совместно с другими подразделениями работу по подготовке, заключению, изменению и расторжению договоров; обеспечивает соответствие действующему законодательству, а также нормативным требованиям Общества всех заключаемых договоров, соглашений и сопутствующей документации к договорам (л.д. 10-12)
В силу положений действующего в Обществе Регламента о порядке заключения договоров и дальнейшей работе с ним, утвержденного приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что за подготовку проекта договора в Обществе отвечает Инициатор договора (п. 4.1); Проект договора готовится Исполнителем по формам, утвержденным в Обществе (п. 4.2); проект договора готовится Исполнителем посредством компьютерной техники на стандартных белых листах формата А4 (п. 4.3); прямыми обязанностями Исполнителя при подготовке проекта договора и дальнейшей работе с ним являются подготовка проекта договора по формам, утвержденным в Обществе; заполнение всех свободных (пустых) полей договора в соответствии с требованиями законодательства и т.д.; подготовка сопутствующей документации к договору и оформление ее в соответствии с установленными требованиями; своевременное направление договора на согласование (визирование) лицам, уполномоченным настоящим Положением; направление подписанного договора на регистрацию ведущему юрисконсульту Общества (п. 4.4). При согласовании договора Исполнитель прилагает к проекту договора лист согласования по установленной форме и заполняет соответствующие графы, после чего проект договора вместе с листом согласования передается на согласование 1) ведущему юрисконсульту, 2) главному бухгалтеру либо его заместителю, 3) заместителю генерального директора по безопасности (раздел 5). (л.д. 21-30)
Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, причиной привлечения Жилкиной Ю.С. к дисциплинарной ответственности послужил ее отказ от выполнения указания заместителя генерального директора организации работы розничной продажи нефтепродуктов ФИО3, требовавшего от истца регистрацию договора с ООО «Поларис». При этом сторона ответчика не оспаривала, что данный договор, в нарушение положений указанного выше Регламента, инициатором договора не был заполнен, не прошел установленное согласование, отсутствовала сопутствующая документация. Также не оспаривался тот факт, что непосредственно от генерального директора ЗАО «Энергосервис», указаний ведущему юрисконсульту Жилкиной Ю.С. о регистрации данного договора в нарушение установленного порядка не поступало.
При таких обстоятельствах суд находит, что работодатель неправомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку действуя в рамках должностной инструкции и Регламента ЗАО «Энергосервис», Жилкина Ю.С. не допустила нарушения установленного в обществе порядка подготовки исполнителем проекта договора с ООО «Поларис» и его согласования.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жилкиной Ю.С. к дисциплинарной ответственности подлежит отмене как незаконный.
Кроме того, истцом оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
Суд также находит требования Жилкиной Ю.С. об отмене данного приказа обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, Жилкиной Ю.С. установлен режим работы по пятницам с 08.00 часов до 16.00 часов (л.д.9).
Приказом ЗАО «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с Жилкиной Ю.С. изменены определенные сторонами условия трудового договора по причине введения системы согласования договоров «Шерп», и установлен режим работы по пятницам с 09.00 часов до 17.00 часов (л.д. 14).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор среди прочих являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник, в том числе, имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно условиям трудового договора (п. 7.3), заключенного с Жилкиной Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются двусторонним письменным соглашением (л.д. 9).
По смыслу приведенных выше норм закона, а также в силу положений трудового договора, изменение существенных условий трудового соглашения, заключенного между работником и работодателем, в части режима работы работника, должно быть оформлено письменным соглашением между ними, которое будет являться неотъемлемой частью основного трудового договора.
Между тем, работодатель в одностороннем порядке, в нарушение положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не достигнув соглашения с работником о существенных условиях договора, приказом по обществу изменил режим работы Жилкиной Ю.С. по пятницам, установив продолжительность рабочего дня с 09.00 часов до 17.00 часов.
При таких обстоятельствах суд находит, что работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил права работника на изменение существенных условий трудового договора, в связи с чем данный приказ подлежит отмене как незаконный.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Жилкиной ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Энергосервис» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и отмене приказа о внесении изменений определенных сторонами условий трудового договора – удовлетворить в части.
Отменить приказ Закрытого акционерного общества «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Жилкиной ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Отменить приказ Закрытого акционерного общества «Энергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений определенных сторонами условий трудового договора.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергосервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.
Председательствующий: