Дело № 2–554/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Фастовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Союз» к Медникову С.А. об обращении взыскания на предмет залога,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) (далее АКБ «СОЮЗ» ОАО) обратился в суд с иском к Мололкину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» ОАО и Мололкиным П.П. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты транспорта средства автомобиля марки <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» ОАО и Мололкиным П.П. был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал в залог АКБ «СОЮЗ» ОАО транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мололкина П.П. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за пользование неуплаченным основным долгом по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неуплаченная комиссия за обслуживание судного счета. В связи с чем, в адрес Мололкина П.П. неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Данные претензии остались без ответа, задолженность не погашена. Кроме того, Мололкин П.П. распорядился автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, продав его Медникову С.А., без согласия банка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ АКБ «СОЮЗ» ОАО уточнил исковые требования, просит взыскать с Мололкина П.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей с указанием собственника Медникова С.А..
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ОАО АКБ «Союз» к Мололкину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество производство прекращено, в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Союз» Усков М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Медников С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.
Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования ОАО АКБ «Союз» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании ст. 164 ГК РФ, законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.
В соответствии со ст. 11 закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге", залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.
В соответствии со ст. 40 ГК РФ, залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом, переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе лога, о чем ст. 37 Закона, в соответствии с которой, залогодатель в праве (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Союз» ОАО и Мололкиным П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мололкину П.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. (л.д. 4-6).
Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, приобретаемого у ИП Максимов АД..
В соответствии с п. 2.1 договора предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, на счет заемщика №, открытый в АКБ «Союз» ОАО. Перечисление кредита осуществляется банком не позднее одного рабочего дня со дня заключения настоящего договора, при соблюдении заемщиком условий договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления кредита на счет заемщика.
Со своей стороны АКБ «Союз» ОАО надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12,8)
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мололкиным П.П. был заключен договор залога автотранспорта № (л.д. 18-20)
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Мололкина П.П. перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неуплаченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повышенные проценты за пользование неуплаченным основным долгом по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неуплаченная комиссия за обслуживание судного счета, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 13-17)
В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Союз» в адрес Мололкина П.П. были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.(л.д. 21-30).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Мололкин П.П. осуществил отчуждение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, Медникову С.А., без согласия банка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мололкин П.П. умер, что подтверждается справкой о записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа нотариуса Ушаковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу Мололкина П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка<адрес>, не заводилось.
Из ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области следует, что сведений о собственнике транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в электронной базе данных не имеются.
Доказательств тому, что при переходе права собственности на спорное транспортное средство к Медникову С.А. имело место условие о переводе на него долга Мололкина П.П., принятия ответчиком залоговых обязательств, вытекающих из правоотношений по отчуждению транспортного средства, представителем истца суду не представлено.
Кроме того, представителем истца, не представлено достоверных сведений тому, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, действительно было реализовано Медникову С.А..
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Союз» к Медникову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и считает необходимым в иске отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске открытого Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Союз» к Медникову С.А. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2011 года.
Председательствующий: