Дело № 2-3857/2010
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре Якимове А.А.
рассмотрев 15 ноября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова С.Б. к ООО «АСПЭК –Волгоград» о признании недействительным договора ипотеки в части,
Установил:
Чершынов С.Б., действуя через представителя по доверенности Лобановой Т.В., обратился в суд с иском к ООО «АСПЭК – Волгоград» о признании недействительным договора ипотеки в части.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК –Волгоград» и <данные изъяты> был заключен договор поставки нефтепродуктов.
Исполнение обязательств <данные изъяты> по оплате поставленных нефтепродуктов было обеспечено договором ипотеки, заключенным между ООО «АСПЭК – Волгоград» и Чернышовым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний передал обществу в ипотеку нежилое помещение № <данные изъяты> стоимость названного имущества была согласована сторонами в <данные изъяты> рублей.
Пунктом <данные изъяты> договора ипотеки установлено, что в случае неисполнения <данные изъяты> обязательств по договору поставки нефтепродуктов, ООО «АСПЭК – Волгоград» вправе обратить взыскание на выше названный предмет ипотеки.
В то же время, пунктом <данные изъяты> договора ипотеки предусмотрено, что в случае, если суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки, будет недостаточно дл полного удовлетворения требования залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.
По мнению истца, данный пункт договора ипотеки вступает в противоречие с Законом РФ «Об ипотеки», которым не предусмотрена возможность сторон заключать соглашение, где залогодержатель будет наделен правом обратить взыскание на имущество залогодателя, не являющегося предметом ипотеки.
В данном случае, оспариваемым пунктом ООО «АСЭП –Волгоград» фактически переводит на залогодателя Чернышова С.Б. обязанность <данные изъяты>по возмещению задолженности за поставленные нефтепродукты, превышающую стоимость заложенное имущества.
В этой связи, истец просит суд признать недействительным рассматриваемый пункт договора ипотеки.
В судебное заседание Чернышов С.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил.
Представитель Чернышова С.Б. по доверенности Лобанова Т.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, приведя выше изложенные доводы.
Представитель ООО «АСПЭК – Волгоград, действующий на основании доверенности, Левинзон Н.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, пояснила, что оспариваемым истцом пунктом договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание только на заложенное имущество по данному договору, а недостающую сумму залогодержатель вправе получить из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Данным пунктом договора ипотеки устанавливается право на взыскание денежных средств, а не право залогодержателя на обращение взыскания на иное имущество залогодателя.
Кроме того, в данном случае, сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе, как условиям ипотеки, так и условия договора поручительства, что не противоречит действующему законодательству.
Данный договор был заключен между сторонами в целях обеспечения своевременного возврата <данные изъяты> основного долга по договору поставки и других платежей, предусмотренных этим договором, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением <данные изъяты> своих обязательств.
Суд, с учетом мнения участвующих в заседании лиц, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя Чернышова С.Б. – Лобанову Т.В., представителя ООО «АСПЭК – Волгоград», исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК – Волгоград» (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а последний, в свою очередь, производить оплату поставленной продукции.
Надлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств по данному договору было обеспечено, заключенным между ООО «АСЭК – Волгоград» и Чернышовым С.Б. 25 ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки, по которому последний в обеспечение своевременного возврата основого долга по договору поставки и других платежей, предусмотренных договором поставки, включая возмещение убытков, причиненных ООО «АСПЭК – Волгоград» ненадлежащим исполнением <данные изъяты> обязательств по договору поставки, пени за несвоевременное погашение основного долга, передал в ипотеку нежилое помещение <данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> договора ипотеки предусмотрено, что в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета ипотеки недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, последний вправе получить недостающую сумму из другого имущества залогодателя.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ говорится, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В названной статье говорится о том, что поручительство и залог - отдельные самостоятельные способы обеспечения обязательства.
Исходя из положений статьи 361 ГК РФ поручительство – это договор, по которому к обязательству основного должника присоединяется обязательство другого лица, который за него ручается. В случае несостоятельности основного должника, ответственность несет лицо, поручившееся за него.
Согласно Федеральному закону « Об ипотеке» № 102 ипотека -это залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица.
Федеральный закон «Об ипотеке» является специальным законом, который регулирует отношения в сфере залога недвижимого имущества – ипотеки.
Под ипотекой в силу закона понимается залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона. К ипотеке в силу закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке).
Исходя из изложенного, ипотека представляет собой вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно с условиями которого, ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства удовлетворить свои требования за счет предмета ипотеки преимущественно перед остальными кредиторами этого должника в порядке, установленном законом об ипотеке. Ипотекодатель может быть должником или имущественными поручителем.
Имущественный поручитель – это лицо, которое передает в ипотеку недвижимое имущество для обеспечения исполнения обязательств другого лица – должника.
Имущественный поручитель не является стороной основного договора, обеспеченного ипотекой, он лишь обязуется перед кредиторами отвечать за исполнение должником договорных обязательств в пределах стоимости переданного им в ипотеку имущества.
Из анализа данного закона следует, что имущественный поручитель несет ответственность перед ипотекодержателем за исполнение должником основного обязательства исключительно в пределах стоимости предмета ипотеки.
Правовая природа ипотеки состоит в обеспечении возможности кредитора в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, удовлетвориться именно за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника.
Таким образом, ипотека является разновидностью залога и отдельным обеспечением обязательства, а потому какое - либо изменение основного обязательства не требует согласия имущественного поручителя – ипотекодателя.
Анализ договора ипотеки свидетельствует о том, что он по своей правовой природе является смешным, в котором содержаться элементы договора ипотеки и договора поручительства.
Предметом договора ипотеки является в данном случае конкретный объект недвижимости – нежилое помещение <данные изъяты> и именно на это имущество может быть обращено взыскание по правилам Закона об ипотеке.
Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда было принято решение по делу по иску ООО «АСПЭК – Волгоград» к Чернышов С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы. Данным решением с Чернышова С.Б. в пользу ООО «АСПЭК – Волгоград» была взыскана сумма долга по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося к <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка.
Названное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и с указанной даты судебный акт вступил в законную силу.
При таких данных, оснований для признания оспариваемого пункта договора ипотеки, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Чернышова С.Б. к ООО «АСПЭК –Волгоград» о признании недействительным договора ипотеки в части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
<данные изъяты>