Дело № 2-2180/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.А. к Бытко Т.Г. о признании совершившей хищение, возмещении ущерба;
УСТАНОВИЛ:
Истец Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Бытко Т.Г. о признании совершившей хищение, возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что в период брака с ФИО4 они приобрели в совместную собственность <адрес>. В указанной квартире проживали она, супруг ФИО4 и ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 умер, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры. Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись наряду с ней дети ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 С целью вступления в права на наследство она обратилась к нотариусу Бытко Т.Г., которой передала всю необходимую правоустанавливающую документацию на квартиру.
Однако нотариус Бытко Т.Г. в нарушение требований законодательства, вступив в преступный сговор с наследниками ФИО7 и законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 – Крюковой Г.С., действуя в их интересах последних, исключила из наследственного дела документы представленные ею, а приобщила к делу заявление матери наследодателя ФИО10, изготовленное ФИО14 в котором указывалось мнение, что <адрес> не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем супруге наследодателя (истцу Фроловой И.А.), не подлежит передаче <данные изъяты> доли квартиры. В связи с указанным, выдача свидетельства о праве на наследство была приостановлена.
Впоследствии при рассмотрении наследственного спора, заведенное нотариусом Бытко Т.Г. наследственное дело, в том числе и заверенное ею сфальсифицированное заявление ФИО10 были приняты в качестве доказательства и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность в порядке наследования переданы только <данные изъяты> доли данной квартиры, что является существенным нарушением ее законных имущественных прав.
Считает, что действия ответчика были направлены на хищение принадлежащего ей имущества в виде <данные изъяты> доли вышеназванной квартиры, поскольку в нарушение закона не выдала свидетельство о праве наследство на <данные изъяты> доли квартиры как пережившему супругу, в связи с чем просит признать, что Бытко Т.Г. умышленно совершила хищение принадлежащих ей <данные изъяты> доли <адрес> и взыскать с Бытко Т.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требования Фроловой И.А. о признании Бытко Т.Г. совершившей умышленное хищение принадлежащих ей <данные изъяты> доли <адрес>, прекращено на основании ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
В судебное заседание истец Фролова И.А. явилась, настаивала на заявленных требованиях, на стадии судебного разбирательства при оглашении исковых требований и выяснения мнения сторон относительно заявленных требований, после заявления отвода председательствующему судье, покинула зал судебного заседания без уважительных причин, в связи с чем судебный спор рассмотрен в отсутствие истца, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, установив в действиях истца злоупотребление процессуальными правами.
Ответчик Бытко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против заявленных требований.
Представителя ответчика Бытко Т.Г. – Князьков Г.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении нотариусом Бытко Т.Г. в отношении истца виновных противоправных действий повлекших ущерб, причиненный имущественным правам истца. Кроме того, считает, что настоящий гражданский иск заявлен в рамках уголовного дела, возбужденного по правилам частного обвинения по заявлению Фроловой И.А. о совершении Бытко Т.Г. преступления, предусмотренного ст. 129, 130 УК РФ. По результатам рассмотрения указанного уголовного дела апелляционное производство прекращено. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для возложения на Бытко Т.Г. имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Истец Фролова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ФИО4 в брак с которым вступила в ДД.ММ.ГГГГ и с его матерью ФИО10 (ответственным квартиросъемщиком) в муниципальной неприватизированной <данные изъяты> квартире <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняла решение об обмене <данные изъяты> квартиры на две отдельные квартиры. Согласно заявления ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградское бюро обмена жилых помещений, между последними произошел обмен в ходе которого ФИО11 приобрел квартиру <адрес>, а ФИО10 приобрела квартиру <адрес>. Также согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12, заключенного между ФИО11 и ФИО4 последний приобрел <данные изъяты> квартиру <адрес> в несданном в эксплуатацию жилом доме, стоимостью <данные изъяты> неденоминированных рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес>.
К наследованию имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО4 призваны наследники по закону первой очереди: дочь ФИО7, несовершеннолетний сын ФИО6, супруга Фролова И.А. и мать ФИО10, которые обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство.
Однако, свидетельства о праве на наследство нотариусом не были выданы ввиду наличия судебного наследственного спора между наследниками.
Наследник ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования за ФИО7, ФИО6 за каждым по <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, за Фроловой И.А. – <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. В иске Фроловой И.А., и ФИО8, а также в иске ФИО7 о признании права собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры и разделе наследственного имущества, отказано.
Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеназванные обстоятельства установлены судом на основании приобщенных материалов гражданского дела № года, которые являлись предметом обозрения в судебном заседании и подтверждаются постановлением старшего следователя СУ при УВД г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, ФИО13, ФИО8, Бытко Т.Г. по уголовному делу № возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Как следует из указанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бытко Т.Г. заведено наследственное дело по заявлениям наследников. ДД.ММ.ГГГГ брат наследодателя ФИО14 собственноручно по воле ФИО10, так как последняя находилась в болезненном состоянии, написал заявление от имени матери об определении доли наследственного имущества – квартиры <адрес>, указав, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Фроловой И.А., которая имеет право на наследование <данные изъяты> доли квартиры. В нарушение требований ст. 44 «Основ законодательства о нотариате», а именно в отсутствие ФИО10, данное заявление заверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бытко Т.Г. и приобщено к материалам наследственного дела. После выявления данного спора, ФИО7 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском о разделе наследственного имущества. При этом, поскольку заявление ФИО10, не принято судом в качестве доказательства при вынесении решения суда по наследственному спору, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях Бытко Т.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является - причинение вреда лицу, другим - судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного преступлением, связано с реализацией принципа восстановления социальной справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время функцией гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.
Вышеназванные положения закона корреспондируются со ст. 8 УПК РФ, согласно которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием обращения Фроловой И.А. в суд за восстановлением нарушенных имущественных прав является совершение Бытко Т.Г. преступления в виде хищения посредством мошеннических действий принадлежащий ей <данные изъяты> доли наследственного имущества – квартиры <адрес>.
Рассматривая указанные требования, суд учитывает, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом Фроловой И.А. ни на момент обращения к мировому судье с настоящим иском, ни в настоящее время не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика Бытко Т.Г., исполняющей на момент спорных отношений полномочий нотариуса, виновных противоправных действий повлекших причинение имущественного вреда, и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями нотариуса Бытко Т.Г. которая вела наследственное дело в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 и последствиями в виде убытков, причиненных истцу.
Доводы Фроловой И.А. о необходимости истребования из УВД г.Волгограда уголовного дела № из материалов которого усматривается противоправность действий нотариуса Бытко Т.Г., суд находит несостоятельными, поскольку данное уголовное дело возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, иные материалы данного уголовного дела (объяснения, постановления, сообщения, рапорта) не отвечают принципу допустимости доказательств при рассмотрении настоящего иска.
Также судом учитывается, что истцом Фроловой И.А. заявлены требования имущественного характера, а именно истец просит возложить на Бытко Т.Г. деликтную ответственность и взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 4 000 000 рублей.
Из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что при рассмотрении и разрешении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда: факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о размере ущерба, установленные приговором суда, преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеют и должны доказываться в порядке, установленном ГПК РФ.
Поскольку истцом Фроловой И.А. суду не представлены судебные решения, вступившие в законную силу и устанавливающие вину ответчика Бытко Т.Г. в совершении умышленного корыстного преступления в отношении истца, а также не представлены доказательства подтверждающие размер причиненного ей ущерба, суд, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ не находит законом предусмотренных оснований для удовлетворения ее исковых требований к Бытко Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
При этом, суд также учитывает, что представленные суду: судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению по заявлению Фроловой И.А. о привлечении Бытко Т.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ и привлечена к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, ввиду не относимости (статья 59 ГПК РФ) указанных доказательств к настоящим спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фроловой И.А. к Бытко Т.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий