Дело № 2-1472/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
При секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по изъятию автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Попова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыв в ГУЗ ВОКБ № припарковала, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер № на территории прилегающей к указанному лечащему учреждению. В коридоре поликлиники к ней подошла судебный пристав - исполнитель Гужавина М.В. и сообщила, что поскольку она уклоняется от исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, она произведет арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля. Требования об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель во внимание не приняла и без каких-либо объяснений приступила к осуществлению принудительный меры взыскания по аресту и изъятию автомобиля, вызвав эвакуатор и произведя транспортировку автомобиля. Вместе с тем, она не была надлежаще уведомлена о совершении каких-либо исполнительных действий и не получала постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, автомобиль который был арестован и описан судебным приставом-исполнителем является совместной собственностью ее и супруга ФИО5. Также у пристава не имелось достаточных оснований для ареста указанного автомобиля, так как данные меры принудительного исполнения несоразмерны предмету имущественного взыскания в размере <данные изъяты>, а кроме того у нее имеются денежные средства на расчетном счете в Банке, на которые пристав имел возможность обратить взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю Гужавиной М.В. с заявлением о выдаче постановления о наложении ареста на автомобиль и ознакомление с материалами исполнительного производства и реестром учета почтовых отправлений. Однако в указанный день ей не были предоставлены требуемые документы.
Поскольку она не была надлежаще уведомлена о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности предоставить судебному приставу сведения о наличии имущества на которое подлежит первоочередное обращение взыскания, меры по изъятию принадлежащего ей автомобиля приняты незаконно, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением и признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Гужавиной М.В. по изъятию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, незаконными.
В судебном заседании заявитель Попова Е.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов Гужавина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области – Мякишев А.Н., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявления Поповой Е.А., считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По настоящему делу судом установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Поповой Е.А. в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Поповой Е.А. в пользу взыскателя ФИО7 денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство на основании вышеназванных исполнительных документов, согласно которому предметом исполнения является: взыскание с Поповой Е.А. в пользу ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 59).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный реестр почтовых отправлений (л.д. 62), согласно которому копия постановления Поповой Е.А. направлена по двум адресам: фактического проживания: <адрес> и по месту регистрации: <адрес>.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, о чем свидетельствуют копии представленных ответов об отсутствии денежных средств на счетах Банков, также об отсутствии в собственности недвижимого имущества, пенсионных накоплений (л.д. 40-48, 51).
Кроме того, судебным приставом исполнителем установлено, что Попова Е.А. является адвокатом, состоит в филиале № Некоммерческой организации Волгоградской коллегии адвокатов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (л.д.49). Однако в связи с не предоставлением Поповой Е.А. отчетной документации, заработная плата ей не начислялась. Данные обстоятельства не оспорены заявителем в судебном заседании.
С целью установления имущества по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства Поповой Е.А., что усматривается из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что должник Попова Е.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, в данной квартире проживает ее мать и сестра, сообщившие о том, что проживает Попова Е.А. совместно с супругом ФИО8 в квартире <адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в квартире <адрес>, по месту жительства должника имущество, на которое подлежит общение взыскания, не установлено, а супругу должника ФИО5 вручено требование о явке Поповой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ввиду возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также совершены исполнительные действия, а именно: выход по адресу должника – <адрес>. Однако Поповой Е.А. по указанному адресу не оказалось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д. 58). О данном постановлении поставлен в известность муж Поповой Е.А. ФИО8, который находился в указанной квартире на момент совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, доводы Поповой Е.А. о том, что она не извещалась судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительских действий, не могут быть приняты во внимание. При этом, суд учитывает, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает извещение участников исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего закона.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе и передавать арестованное имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст.68 ФЗ).
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 69 ФЗ); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 4 названной нормы права, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно сведений ОГИБДД по Волгоградской области Поповой А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Поскольку должником в добровольном порядке обязательства по возврату денежных средств не исполнены, учитывая, что денежные средства на расчетных счетах в Банке и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ФССП Гужавиной М.В. в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов составлен Акт наложения ареста (описи имущества) - на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий должнику Поповой Е.А., с указанием стоимости автомобиля – <данные изъяты> и составлен Акт изъятия указанного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – взыскателя ФИО7
Указанный Акт об аресте (описи) движимого имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника Поповой Е.А., которая отказалась от подписи данного акта, в присутствии понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 65-69).
ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.А. после ознакомления с материалами исполнительного производства представила судебному приставу-исполнителю квитанции об оплате долга по исполнительному документу в сумме <данные изъяты> (л.д. ). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества снят (л.д. 84), и автомобиль передан должнику Поповой Е.А. по акту приема-передачи имущества от ответственного хранителя должнику
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Поповой Е.А. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. ).
Разрешая спор по существу суд, руководствуясь ст. ст. 61, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия направлены на исполнение изложенных в исполнительном документе требований; действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) и Акта об изъятии данного имущества с передачей на ответственное хранение взыскателю при выполнении требований о заключении соответствующего договора на оказание услуг по ответственному хранению, соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы должника.
Судом также установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что спорная автомашина не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника для дальнейшей его реализации в целях исполнения судебного решения по взысканию денежных средств являются правомерными.
Из содержания ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что имущество подлежит передаче на ответственное хранение только должнику или членам его семьи, и не подлежит передаче взыскателю, несостоятельна.
Суд находит доводы Поповой Е.А. о том, что акт наложения ареста имущества не соответствует требованиям закона, поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, необоснованными, так как данные требования могут являться предметом исковых требований об исключении имущества из описи, рассматриваемых в порядке Главы 12 ГПК РФ и ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и не являются предметом настоящего заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Не может служить основанием к освобождению имущества от ареста и ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.
Оценка имущества должника самим судебным приставом-исполнителем производится в акте описи и ареста имущества должника (ст. 80 Закона), копия этого акта направляется сторонам и если от сторон в установленный срок не поступит возражений о стоимости имущества - пристав вправе вынести постановление об оценке (ч. 8 ст. 87 Закона) и передать имущество на реализацию.
Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Сведения об оценке имущества содержались в акте описи имущества, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника, от подписи которого последняя отказалась. При этом, поскольку стоимость имущества подлежащего описи не превысила <данные изъяты>, оснований для привлечения оценщика отсутствовали.
До окончания исполнительного производства, должник не направил судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества не могут быть признаны противоречащими действующему законодательству.
Судом также установлено, что Поповой Е.А. стало известно о составлении Акта ареста автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, а получила она копию указанного акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), однако в суд с заявлением об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Попова Е.А. находилась на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе и на стационарном лечении, суд считает срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФССП Поповой Е.А. пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Поповой Е.А. срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Гужавиной М.В..
В удовлетворении заявления Поповой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Гужавиной Е.А. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № peг. № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Олейникова В.В.