Дело № 2-2082/2011
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 г. г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Червяков Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Червякова Е.Е. затраты работодателя на обучение работника в размере 10 122 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска указало, что между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Червяковым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с п. № предусмотрено: что после окончания обучения и прохождения стажировки, ответчик обязан после окончания обучения и прохождения стажировок заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее № лет. Обязанность предусмотренную договором Червяков Е.Е. не исполнил и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, в соответствии с Приказом № по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. За обучение Червякова Е.Е. предприятием были потрачены денежные средства в размере 13 014 рублей. Из условленных договором ДД.ММ.ГГГГ лет Червяков Е.Е. проработал на предприятии 8 месяцев, в связи с чем, долг перед МУП «Метроэлектротранс» составляет 10 122 рублей. Расчет суммы долга Червякова Е.Е. перед предприятием МУП «Метроэлектротранс» состоит из суммы, затраченной МУП «Метроэлектротранс» на обучение Червякова Е.Е. - 13 014рублей; время необходимого для отработки на предприятии - ДД.ММ.ГГГГ месяцев; время проработанное на предприятии - ДД.ММ.ГГГГ месяцев; сумма долга составляет: 13 014 рублей - (13 014 рублей:ДД.ММ.ГГГГ месяцев х ДД.ММ.ГГГГ месяцев) = 10 122 рублей. Требования о возврате денежных средств в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ, как следует из уведомления о вручении, оно было получено Червяковым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время задолженность не погашена.
Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» - Плотникова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенном в нем основаниям.
Ответчик Червяков Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
На основании ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и Червяковым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с п. № которого предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, ответчик обязан после окончания обучения и прохождения стажировок заключить основной трудовой договор с предприятием и проработать на предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее № лет. (л.д. 7-8, 9)
Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточки работника, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении условий трудового договора, приказа о переводе работника на другую работу, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязанность предусмотренную договором Червяков Е.Е. не исполнил: ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы, в соответствии с Приказом №-к по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Согласно представленного суду стороной ответчика расчета, приказов МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ, учебно-тематического плана проведения занятий по подготовке водителей троллейбуса, положения о подготовке водителей троллейбуса (трамвая и системе оплаты в период обучения, положения об оплате руководителям, специалистам, рабочим МУП «Метроэлетротранс» за обучение, подготовку, повышение квалификации работников предприятия, истцом были понесены расходы на обучения ответчика в сумме 13 014 рублей, которая с учетом отработанного ответчиком после обучения времени составляет 10 122 рубля. (л.д. 12, 14, 15, 16, 17, 18)
Истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности в сумме 10 122 рубля, которое ответчиком получено, что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 13, 19) В досудебном порядке, как следует из искового заявления, требования истца удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику Червякову Е.Е. направлена копия искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, однако возражений против исковых требований истца, доказательств в подтверждение таких возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Метроэлектротранс» о взыскании с Червякова Е.Е. затрат работодателя на обучение работника в размере 10 122 рублей.
В силе ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей. (л.д. 20)
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Червяков Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника – удовлетворить.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» с Червякова Е.Е. 10 122 рублей затрат работодателя на обучение работника.
Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» с Червякова Е.Е. 400 рублей государственной пошлины.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Е.В. Попова