Дело № 2-1227/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 24 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В. к Совету Адвокатской палаты Волгоградской области, Адвокатской палате Волгоградской области об отмене решения,
Установил:
Осипов А.В. обратился в суд с иском к Совету Адвокатской палаты Волгоградской области, Адвокатской палате Волгоградской области об отмене решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
В обоснование требований Осипов А.В. указал, что в связи с принятием Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с ДД.ММ.ГГГГ все адвокатские образования должны был реорганизоваться в состав Адвокатской Палаты Волгоградской области. В соответствии с указанным законом, ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение адвоката, и с указанного периода он осуществлял адвокатскую деятельность. Адвокатская деятельность по своему определению является некоммерческой. Других доходов кроме как от адвокатской деятельности он не имел. ДД.ММ.ГГГГ он, после заключения соглашения с клиентом, внес оплату в Адвокатскую Палату Волгоградской области в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, не смотря на это, решением Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Данное решение, по мнению истца незаконно. В нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, он не был уведомлен о заседании квалификационной комиссии, что лишило его, как участника дисциплинарного производства, возможности знакомиться с материалами, представлять доказательства, доводы.
В этой связи, истец просил суд отменить Решение Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области от <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
В судебном заседании Осипов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
В судебном заседании представитель Адвокатской Палаты Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Мельников Н.Н. требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Уставом Адвокатской Палаты, решениями конференций адвокатов и съездов адвокатов России, каждый адвокат обязан вносить в Адвокатскую Палату платежи в установленных размерах на содержание и нужды Палаты. Осипов А.В., являясь адвокатом, с ноября 2009 года не вносил обязательные платежи на нужды Палаты. Принимаемые в отношении адвоката Осипова А.В. меры, в частности, направление уведомления о наличии задолженности, объявление предупреждения о прекращении статуса адвоката, остались без внимания. Согласно ст. 17 Федерального закона «Об Адвокатской деятельности и Адвокатуре РФ» при невыполнении или ненадлежащем выполнении адвокатом решений органов Адвокатской Палаты, ему может быть прекращен статус адвоката. Обжалуемое истцом решение принято в соответствии с действующим законодательством, мера дисциплинарной ответственности соразмерна совершенному проступку.
Кроме того, представителем Адвокатской Палаты Волгоградской области Мельниковым Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока обжалования решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области.
Совет Адвокатской Палаты Волгоградской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил. Равно, названным лицом не было представлено отзыва (возражений) относительно заявленных требованием, с обоснование своей позиции.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Обязанности адвоката регламентированы ст. 7 названного Федерального закона, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.
Согласно ст.17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
Установлено, что Осипов А.В. с <данные изъяты> является адвокатом, что подтверждается удостоверением за № №.
ДД.ММ.ГГГГ Вице – Президентом Адвокатской палаты Волгоградской области ФИО6 в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Волгоградской области было направлено сообщение о том, что адвокат Осипов А.В. (филиал ВОКА) не вносил установленных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. На основании данного, Вице – Президент Адвокатской Палаты Волгоградской области ходатайствовал о рассмотрении данного вопроса на заседании квалификационной комиссии.
Наличие задолженность по обязательным платежам у Осипова А.В. подтверждается докладной главного бухгалтера Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась в судебном заседании самим Осиповым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты Волгоградской области было принято постановление о возбуждении в отношении адвоката Осипова А.В. дисциплинарного производства.
Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.
Процедурные основы дисциплинарного производства содержаться в разделе 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно ст. 22 названного Кодекса, дисциплинарное производство включает следующие стадии:
1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;
2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Статьей 23 установлено, что разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Копии письменных доказательств или документов, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее двух суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.
Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.
Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:
1)знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;
2)участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;
3)давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;
4)знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;
5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести, в частности, заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Волгоградской области, в повестку которого было включено рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Осипова А.В.
На данном заседании было принято единогласное заключение о нарушении адвокатом Осиповым А.В. Кодекса профессиональной этики адвоката и норм законодательства об адвокатской деятельности и об адвокатуре и не исполнение адвокатом решения органов адвокатской палаты.
Из протокола названного заседания усматривается, что адвокат Осипов А.В. о времени и дате его проведения был извещен лично, однако свою явку не обеспечил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипов А.В. ссылается, в частности, на нарушение процедурных основ дисциплинарного производства, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания квалификационной комиссии, в связи с чем, он был лишен гарантированных ему законодательством прав на ознакомление с материалами дела, представлением доказательств, доводов.
Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела телефонограммами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, Осипов А.В. лично получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Волгоградской области по вопросу рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении него по представлению Вице – Президента Адвокатской палаты Волгоградской области.
В судебном заседании, Осипов А.В. не оспаривал факт того, что указанный в телефонограммах номер сотового телефона, принадлежит ему.
Сомневаться в достоверности данных документов, у суда оснований не имеется.
При таких данных, суд полагает, что Осипов А.В., заблаговременно извещенный о дате и времени заседания квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Волгоградской области, не был лишен возможности воспользоваться, предоставленными ему правами, в полном объеме, в том числе, знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, лично участвовать в заседании и давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательств
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Волгоградской области по рассмотрению дисциплинарного производства в отношении адвоката Осипова А.В.
На данном заседании было принято решение, согласно которого в действиях адвоката Осипова А.В. были выявлены нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, решений органов адвокатской палаты, в связи с чем, Осипов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
В данном рассматриваемом случае, суд считает, что оснований для признания данного решения незаконным не имеется.
Как указывалось выше, основанием для принятия такого решения, явилось нарушение адвокатом Осиповым А.В. подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно не внесение длительный период в Адвокатскую палату платежей (обязательных) на содержание палаты.
Как было установлено в судебном заседании из пояснений истца Осипова А.В. и Вице – Президента Адвокатской Палаты Волгоградской области ФИО6 Осипов А.В. неоднократно уведомлялся о необходимости погашения, образовавшейся у него задолженности по обязательным платежам, в его адрес выносилось предупреждение. Однако задолженность была погашена Осиповым А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия Советом Адвокатской Палаты Волгоградской области решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Судом отклоняются доводы истца, что Совет при рассмотрении дисциплинарного дела принял новые документы представленные им, которые исследовались, что является нарушением ч.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку Совет при разбирательстве не пересматривал выводы комиссии, не выходил за пределы заключения комиссии.
При разрешении спора судом установлено наличие в действиях адвоката Осипова А.В. дисциплинарного проступка, что свидетельствует о законности решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области о привлечении Осипова А.В. к дисциплинарной ответственности. Принятые в отношении Осипова А.В. данным решением меры являются соразмерными к допущенному нарушению.
Также суд считает, что дисциплинарное дело в отношении Осипова А.В. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями «Процедурных основ дисциплинарного производства», Кодекса профессиональной этики адвоката, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности Решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии правовых оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным этого решения.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области в силу следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.
Согласно ч.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.
О принятом Советом Адвокатской Палаты Волгоградской области решении, Осипову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в день принятия решения). Таким образом, предельный срок оспаривания данного решения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением о его оспаривании Осипов А.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.
В судебном заседании, Осипов А.В. ссылался на уважительность причин пропуска срока, приводя доводы о том, что ранее им уже подавалось в суд заявление об оспаривании решения Совета Адвокатской Палаты Волгоградской области, которое было ему возвращено ввиду неправильного оформления, а впоследствии он не имел возможности своевременного обращения в суд, в связи с нахождением за пределами г. Волгограда.
Между тем, приведенные причины, по мнению суда, к уважительным не относятся, поскольку не препятствовали Осипову А.В. своевременно (в установленный срок) обратиться в суд с иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Осипова А.В. к Совету Адвокатской Палаты Волгоградской области, Адвокатской Палате Волгоградской области об отмене Решения Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 06 августа 2010 года о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления судом мотивированного текста решения) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 25 февраля 2011 года.
Председательствующий