Дело № 2-1200/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре Шагунове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шматова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ВЭК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № расположенной на № этаже дома № по ул.<адрес> г.Волгограда. Указала, что за время проживания по указанному адресу четыре раза происходило затопление. С момента третьего затопления был составлен акт осмотра квартиры и впоследствии ЖЭУ возместило причиненный ей ущерб. Четвертое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Акт о затоплении был ею получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ ею был получен еще один акт затопления. В результате последнего затопления ей нанесен материальный ущерб, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость составления сметного расчета по договору в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, Шматова Н.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и дополнила, просит суд взыскать с «ООО УК Ворошиловского района» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость составления сметного расчета по договору в сумме <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседание Шматова Н.В., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Мохов А.А., действующий по доверенности от 11 октября 2010 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шматовой Н.В., суду пояснил, что Оценка проведённая <данные изъяты> считаем завышенной в связи с тем что в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанны несколько иные повреждения и не соответствуют тем которые взяты при проведении оценки. А также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был составлен акт осмотра помещения, однако представителем ООО «ВЭК» <данные изъяты> к акту было написано замечание о том что <данные изъяты>. В акте осмотра проведенным комиссией ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» указаны следующие виды повреждений в результате затопления: <данные изъяты>. Восстановительные работы согласно оценки <данные изъяты> которые как мы считаем не соответствуют характеру повреждений указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Работы, указанные <данные изъяты> не подлежат включению в оценку ущерба. А также при осмотре ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> следов ущерба причинённого затоплением не обнаружено, о чём представителем ООО «ВЭК» сделано замечание к акту. Жилая комната- не согласны с включением следующего вида работ как <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 п.п. 2 Гражданского кодекса «Возмещение убытков «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Таким образом, лицо в случае признания его виновным возмещает только тот ущерб который был реально причинён, то есть приведение в прежние состояние, а не капитальный ремонт всей квартиры. Также в дополнительное исковое заявление включено следующее имущество телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью <данные изъяты> рублей, перетяжка мебели (кресло и диван)- стоимость ткани - <данные изъяты> рублей, работа - <данные изъяты> рублей, напольный ковёр (<данные изъяты> м) -стоимостью <данные изъяты> рублей, шерстяное стёганое одеяло -<данные изъяты> рублей, подушка пуховая (<данные изъяты> см)- <данные изъяты> рублей, оконная гардина с ламбрекеном из арганзы (<данные изъяты> м) <данные изъяты> рублей. А всего на сумму <данные изъяты> рублей. Считаем требования о включении в исковые требования этих предметов незаконными и необоснованными и ничем не подтверждёнными. Поскольку при осмотре эти повреждённые как утверждает истец предметы показаны комиссии небыли ни при проведении осмотра сотрудниками ООО «ВЭК» ни при осмотре проведённой оценочной организацией <данные изъяты> никаких документов о том, что они были испорчены или повреждены в результате затопления не иметься. Также истец требует возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, однако требования о его возмещении не имеют под собой юридических оснований. Моральный вред истцом не обоснован т.к. в соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Истицей не представлено доказательств причинения какого-либо вреда его личным неимущественным правам либо нематериальным благам. Фактически затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако больничные листы истицей предоставлены от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также неизвестна причина заболевания. Таким образом между заболеванием истицы и затоплением которое произошло <данные изъяты> не иметься причинно-следственной связи. Таким образом моральный вред не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Шматова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства, копией лицевого счета <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> имело место затопление указанного жилого помещения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истец Шматова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратилась в ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания» по жалобе на затопление квартиры <данные изъяты>
Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ВЭК», затопление квартиры произошло по причине течи трубопровода верхнего розлива системы отопления. В ходе осмотра комиссией установлено следующее: <данные изъяты>
Согласно дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для производства расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления <данные изъяты>
Согласно сметного расчета <данные изъяты> по локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта после затопления трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> округленно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> За проведение расчета, истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договора <данные изъяты>, между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» является подрядной организацией, исполняющей услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда Ворошиловского района г. Волгограда, в то время как ООО «Управляющая компания Ворошиловского района г.Волгограда» на основании того же договора является организацией, контролирующей оказание ООО «ВЭК» услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба причиненного Шматовой Н.В., в результате затопления ее квартиры, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», поскольку ООО «ВЭК» является подрядной организацией, исполняющей услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда Ворошиловского района г. Волгограда, в то время как ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является контролирующей организацией, в связи с чем, ООО «ВЭК», должно быть освобождено от материальной ответственности.
Суд находит заявленные Шматовой Н.В. требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой сметного расчета восстановительного ремонта после затопления в размере <данные изъяты> рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения истцу ущерба нашел в судебном заседании подтверждение.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из искового заявления, истец указала о необходимости возмещения ущерба причиненного имуществу находящемуся в квартире на сумму <данные изъяты> рублей, однако каких-либо документов свидетельствующих о нахождении пострадавшего имущества в квартире, сведений подтверждающих причинение ущерба имуществу, документов подтверждающих заявленную стоимость имущества указанного в исковом заявлении Шматова Н.В. суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного требования истца.
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не разумными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Шматовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Шматовой ФИО9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству сметного отчета в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.
<данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>