Дело № 2-1165/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Олейниковой В.В.
При секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Л.В. к Соколову И.И., Шелудкову А.Г., Тюренкову В.И., Гаджигасову С.Ш., Михайлову К.Ю., Копылову А.А., Третьяковой Н.В., Мацкевич С.А., ООО «Управляющая компания «Сфера» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шинкаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Соколову И.И., Шелудкову А.Г., Тюренкову В.И., Гаджигасову С.Ш., Михайлову К.Ю., Копылову А.А., Третьяковой Н.В., Мацкевич С.А., ООО «Управляющая компания «Сфера» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, мотивировав свои требования тем, что она является собственником <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с документами о деятельности ТСЖ ей стало известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сфера» по инициативе Соколова И.И., Шелудкова А.Г., Тюренкова В.И., Гаджигасова С.Ш., Михайлова К.Ю., Копылова А.А., Третьяковой Н.В., Мацкевич С.А. общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме. По результатам собрания был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты следующие решения:
утверждена форма договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей компанией;
утвержден порядок проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;
утвержден срок проведения очередного общего собрания собственников – последняя суббота ДД.ММ.ГГГГ;
определен порядок подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель – <данные изъяты> голос = <данные изъяты> площади;
избраны председатель и секретарь собрания – Третьякова Н.В и Мацкевич С.А. соответственно;
управляющей организацией от имени собственников было поручено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в т.ч. договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
решено выйти из состава ТСЖ «Сфера»;
решено расторгнуть заключенные договоры управления с ТСЖ «Сфера»;
избран способ управления управляющей организацией;
выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Сфера»;
управляющей организации было предоставлено право выбора подрядных организаций;
утверждено место хранения протоколов общих собраний и иных документов в административных помещениях управляющей организации;
выбран способ оповещения собственников помещений путем размещения объявлений на подъездах.
Истица полагает, что общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями требований действующего жилищного законодательства, выразившиеся в не извещении собственников помещений о проводимом собрании. Она также извещена о проводимом собрании не была, как не были извещены и многие другие собственники; инициатором и организатором проведения общего собрания может быть только собственник помещений, тогда как собрание проводилось ООО «УК «Сфера»; она не была извещена о принятом на общем собрании решении; в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Представленные бюллетени для голосования не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ; протокол общего собрания не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, поскольку основан на недействительных решениях собственников. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании; сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; рассмотренные вопросы в протоколе являются основополагающими при определении судьбы общего имущества всех собственников дома в соответствии со ст. 44 Ж РФ, в связи с чем истица фактически была лишена права на участие в судьбе принадлежащего ей общего имущества, а также права участия в управлении многоквартирным домом, а также на участие в деятельности ТСЖ.
На основании изложенного, Шинкаренко Л.В. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истица дополнила требования, просит взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ТСЖ «Сфера» Эрендженова С.Б., действующая по доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что определить, кода были предоставлены и собраны решения собственников помещений не представляется возможным, т.к. журнал учета поступающих решений не велся. Кроме того, принимая во внимание, что практически во всех решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения, из общего числа решений действительными являются только <данные изъяты> голоса, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, в связи с чем отсутствует кворум. Также указала, что Шинкаренко Л.В. решение о голосовании не подписывала, подписи исполнены неопределенным лицом. В решении неверно указана площадь квартиры истицы.
Представитель ответчика ООО «УК «Сфера», ответчика Копылова А.А. по доверенностям Литвиненко О.В. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, в ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать на том основании, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «Сфера» к ТСЖ «Сфера» об устранении препятствий по управлению многоквартирными домами по адресам <адрес> исковые требования были удовлетворены. При рассмотрении дела были проверены процедуры проведения общего собрания собственников помещений по смене способа управления – управление управляющей организацией ООО УК «Сфера». Истец не воспользовался правом подать иск в соответствии со ст. 46 ЖК РФ к инициатору общего собрания Мацкевич в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истица знала о проводимом собрании, поскольку принимала участие в голосовании.
Ответчик Мацкевич С.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Истица Шинкаренко Л.В., ответчик Тюренков В.И. в судебное заседание не явились, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Соколов И.И., Шелудков А.Г., Гаджигасов С.Ш., Михайлов К.Ю., Копылов А.А., Третьякова Н.В. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Представитель третьего лица ТСЖ «Сфера» - Шаховец В.М., действующий на основании Устава, в судебном заседании поддерживает требования истца, просит удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в т.ч. выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «УК «Сфера» инициативной группой в составе Соколова И.И., Шелудкова А.Г., Тюренкову В.И., Гаджигасова С.Ш., Михайлова К.Ю., Копылова А.А., Третьяковой Н.В., Мацкевич С.А. направлено заявление с просьбой взять дома по <адрес> и по <адрес>, в управление, предварительно проведя юридическую поддержку в подготовке документов для проведения общего собрания по выбору способа управления, предоставить примерный договор управления многоквартирным домом, а после проведения собрания взять дома на обслуживание.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, сравнивая данные в решениях собственника по поводу площади жилого помещения и данных из справок о регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу, что не во всех решениях собственника, площадь принадлежащего жилого помещения определена правильно. Так допущены нарушения в указании площади помещения в <адрес> и всех остальных.
Помимо этого, практически во всех решениях собственников отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности за принадлежащее жилое помещение, т.е. свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об определении кворума указано, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников, обладающих количеством голосов, соответствующих <данные изъяты> от общего количества голосов собственников. Между тем, принимая во внимание, что практически во всех решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещения, из общего числа решений действительными являются только <данные изъяты> голоса, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, в связи с чем суд находит довод истца об отсутствии кворума нашедшим свое подтверждение.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как видно из решений собственников, подсчет голосов был также проведен без учета принадлежащей голосовавшему собственнику его доли в праве на жилое помещение, а именно в квартирах <адрес>.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что является собственником <адрес>, о проводимом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ она не извещалась. Также показала, что подпись в решении собственника не ее.
В судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что является собственником <адрес>, о проводимом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ она не извещалась. Также показала, что принимала участие в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ. По поводу выбора ТСЖ, является членом правления ТСЖ.
Свидетель ФИО16 показала, что является собственником <данные изъяты> доли в <адрес>. Участие общем собрании, проводимом в <адрес>. Она не принимала, подпись в решении собственника не ее, но очень похожа.
Свидетель ФИО17 суду также показала, что является собственником <адрес>. Участия в общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, о нем извещена не была, не отрицала, что подпись в решении собственника похожа на ее подпись.
Свидетель ФИО18 показала, что является собственником <адрес>. Подпись в решении собственника не ее. Оплату она осуществляет в ТСЖ, управляющая компания «Сфера» не предъявляла требований об оплате.
На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные собственники жилых помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников жилого <адрес>, а также о результате указанного собрания в форме заочного голосования.
Однако, показания свидетелей в части их не извещения о проводимом в ДД.ММ.ГГГГ. общем собрании, не свидетельствуют о не извещении истца Шинкоренко Л.В. об оспариваемом собрании.
Кроме того, несмотря на то, что судом установлены нарушения требований ЖК РФ при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела Шинкаренко Л.В. как собственник <адрес> принимала участие в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением собственника (л.д.117 том 2). Из представленного решения усматривается, что Шинкаренко Л.В. голосовала «за» по вопросам утверждения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей компанией; утверждения порядка проведения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; утверждения срока проведения очередного общего собрания собственников; определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель; избрание председателя и секретаря собрания – Третьякова Н.В и Мацкевич С.А. соответственно; поручение управляющей организацией от имени собственников заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений (в т.ч. договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); выхода из состава ТСЖ «Сфера»; о расторжении договора управления с ТСЖ «Сфера»; выбора способа управления управляющей организацией; выбора управляющая организации – ООО «Управляющая компания «Сфера».
По вопросам предоставления права ООО УК «Сфера» выбора подрядных организаций; утверждению места хранения протоколов общих собраний и иных документов в административных помещениях управляющей организации; выбора способа оповещения собственников помещений путем размещения объявлений на подъездах Шинкаренко Л.В. голосовала как «воздержалась».
Довод представителя истца о том, что подпись Шинкаренко Л.В. в решении собственника не принадлежит истцу не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ). Между тем в судебное заседание истцом не представлено ни одного доказательства того, что имеющаяся в решении собственника подпись, выполнена не Шинкаренко Л.В.
Помимо этого, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, на устное предложение суда о назначении почерковедческой экспертизы представитель истца высказался против назначения почерковедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шинкаренко Л.В. принимала участие в общем собрании собственников, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всем существенным вопросам повестки дня голосовала «за», а, следовательно, знала о проводимом собрании, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ исключает ее право на оспаривание решения общего собрания.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.),
Исковое заявление было подано Шинкаренко Л.В. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин указанного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.
Более того, по смыслу ст. 46 ЖК РФ, необходимым условием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным необходимо нарушение прав и законных интересов собственника. Между тем, доказательств нарушения законных нарушений интересов Шинкаренко Л.В. представлено не было. Как пояснили в судебном заседании свидетели, ООО «УК «сфера» никогда не осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес>, не принимала у населения платежей, не заключала договора управления вышеуказанным домом с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным третьим лицом ТСЖ «Сфера» объявления, последнее уведомляло жильцов дома о том, что с ДД.ММ.ГГГГ неизвестная организация ООО УК «Сфера» в лице директора Рябцева распространяет договор на техническое обслуживание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В объявлении указано, что в то время обслуживание домов осуществляет ТСЖ «Сфера», призывало к бдительности (л.д.15 том 2)
Как усматривается из решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал ТСЖ «Сфера» устранить препятствия ООО УК «Сфера» в управлении многоквартирными домами путем понуждения ответчика передать истцу документацию, предусмотренную в п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако как следует из пояснений сторон до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, техническая документация, необходимая для управления жилым домом не передана.
Более того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление ТСЖ «Сфера», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен.
На основании изложенного, а также учитывая, что оспариваемые Шинкаренко Л.В. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой причинение убытков истцу, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных решений незаконными не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворении исковых требований Шинкаренко Л.В. к Соколову И.И., Шелудкову А.Г., Тюренкову В.И., Гаджигасову С.Н., Михайлову Е.Ю., Копылову А.А., Третьяковой Н.В., Мацкевич С.А., ООО «Управляющая компания «Сфера» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: