Дело № 2-2058/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
при секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.А. к Левину В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
Истец Тарасова Г.А. обратилась в суд с иском к Левину В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указав, что приговором Ворошиловского районного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Левин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб в <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с Левина В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Тарасова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Левин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы права предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу вышеназванных норм права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.
В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То есть при рассмотрении и разрешении гражданского дела от доказывания освобождаются два вида фактов отраженных в приговоре суда: это факт совершения действий и совершение действий конкретным лицом.
Таким образом, поскольку приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) установлено, что ответчик Левин В.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, принадлежащей Тарасовой А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а именно воспользовавшись отсутствием в квартире Тарасовой А.А., тайно завладел хранившимися в кухонном подвесном шкафу принадлежащими Тарасовой Г.А. золотыми серьгами стоимостью <данные изъяты>, золотыми серьгами стоимостью <данные изъяты>, золотыми серьгами стоимостью <данные изъяты>, золотым кольцом с бриллиантом стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Левин В.В. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Тарасовой Г.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Вышеназванное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при полном признании вины подсудимым Левиным В.В. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что похищеное имущество на общую сумму <данные изъяты> не возвращены истцу ввиду виновных действий ответчика, установленных приговором суда, вступившего в законную силу, и исходя из требований ст. 15, 1064 ГК РФ, при наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда истцу Тарасовой Г.А. в сумме <данные изъяты>, поскольку кража является хищением, направленным только на причинение вреда имуществу потерпевшему и не связана с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего. Таким образом, при заявленных требованиях имущественного характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск заявленный Тарасовой А.А. подлежит удовлетворению в части, то суд считает необходимым взыскать с Левина В.В.. в ее пользу пропорционально удовлетворенной части требований, понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 32-33).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тарасовой А.А. к Левину В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Левина В.В. в пользу Тарасовой А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Тарасовой А.А. к Левину В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: