Дело № 2-2006/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Клименко Д.А. к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клименко Д.А. обратился в суд с иском к УВД по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УВД Дзержинского района г. Волгограда в должности <данные изъяты>. В соответствии со штатным расписанием ему начислялась заработная плата в сумме <данные изъяты> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, впоследствии был арестован и содержался в СИЗО№ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «е» (по сокращению штатов). Освободившись из мест лишения свободы, он узнал, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислена. Вместе с тем, в приказе не сказано о прекращении начисления заработной платы. Считает, что для прекращения начисления заработной платы законных оснований не было, что является нарушением его прав и законных интересов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был отстранен от занимаемой должности и впоследствии не был уволен из органов внутренних дел в связи с обвинительным приговором, соответственно ему как сотруднику органов внутренних дел, занимающему штатную должность должно было начисляться денежное довольствие.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за <данные изъяты> неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Клименко Д.А., уточнил исковые требования, просит начислить и выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 92 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об увольнении по сокращению штата) в размере <данные изъяты>, вознаграждение по итогам работ в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части от ежемесячного денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за <данные изъяты> неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель истца Клименко Д.А. – Мезенцев Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, считает их законными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика УВД по городскому округу город-герой Волгоград - Сафина А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУВД по Волгоградской области – Багдасаров К.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Клименко Д.А., поскольку начисление заработной платы и соответственно ее выплаты не производились ввиду избрания в отношении сотрудника милиции Клименко Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей до рассмотрения уголовного дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Прохождение службы истцом в органах внутренних дел регулировалось специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, а также Инструкцией о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999г. №1038.
К правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами могут применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера (и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда от 01.07.1949г. №95 термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Из анализа указанных норм следует, что заработная плата (в данном случае денежное довольствие сотрудника милиции) выплачивается за труд, который выполнен или должен быть выполнен. Выплата денежного довольствия без выполнения работы, возможна лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.
При разрешении спора судом установлено, что Клименко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в УВД Дзержинского района г. Волгограда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УВД Дзержинского района г.Волгограда с должностным окладом <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок (л.д.17).
В связи с возбуждением уголовного дела, в отношении Клименко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приказом начальника УВД Дзержинского района г.Волгограда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заключением сотрудника Клименко Д.А. под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия решения по уголовному делу или изменения меры пресечения была приостановлена выплата денежного содержания и процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (л.д. 16).
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).
При этом, Приказом ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Клименко Д.А. уволен из органов внутренних дел по ст<данные изъяты>. «е» (сокращение штатов) Закона РФ «О милиции» (л.д ).
ДД.ММ.ГГГГ Клименко Д.А. освободился из мест лишения свободы ввиду отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из справки № (л.д. ).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и исходит из следующего.
Истец Клименко Д.А., являясь сотрудником органов внутренних дел, в спорный период прекратил выполнение своих служебных обязанностей, в связи с тем, что в отношении него, как обвиняемого в совершении преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу.
Согласно ст.17 ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного содержания, социальных льгот не предусмотрено.
Таким образом, права лиц содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, что не противоречит статье 55 Конституции РФ, согласно части 3 которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Вместе с тем судом установлено, что будучи сотрудником милиции, Клименко Д.А. прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец фактически не исполнял свои служебные обязанности.
Ссылки истца в подтверждение довода о необходимости выплаты ему денежного довольствия в период содержания под стражей на п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, суд находит необоснованными, поскольку указанная норма Положения предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом. Что касается выплаты денежного довольствия сотрудникам милиции, заключенным под стражу в связи с совершением преступления, до разрешения уголовного дела, то названная норма каких-либо указаний на этот счет не содержит и данный вопрос не регулирует, в связи с чем применению к настоящим правоотношениям не подлежит.
Следует также учесть, что в соответствии с п. 55 действующего на период спорных правоотношений Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30.09.1999 г. N 750, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел в связи с осуждением за преступления, а затем реабилитированным в установленном порядке, за время вынужденного отсутствия на службе возмещается денежное довольствие. Соответственно, в случае вынесения оправдательного приговора или прекращения дела в отношении отстраненного от должности сотрудника ему выплачивается денежное довольствие за время нахождения под стражей в полном объеме.
В данном случае в отношении истца Клименко Д.А. вынесен обвинительный приговор.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клименко Д.А. к Управлению Внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о выплате ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания в порядке ст. 92 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа об увольнении по сокращению штата), вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части от ежемесячного денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за <данные изъяты> неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также принимает во внимание, что согласно справке УВД по г.Волгограду (л.д. ), сотруднику Клименко Д.А. при увольнении по приказу ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел выплачено пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за вещевое довольствие в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за <данные изъяты> неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие за <данные изъяты> на основании приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 148 в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком – Представителем УВД <адрес> в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения данного вида спорных трудовых правоотношений.
Кроме того согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Клименко Д.А. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с приказом об увольнении истец ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ему не начислена и не подлежит выплате заработная плата за спорный период, о чем свидетельствует представленное письмо УВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), однако в суд с указанными требованиями он обратился по истечении <данные изъяты> срока давности - только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены объективные допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Клименко Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Клименко Д.А. к Управлению Внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, вознаграждение по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> части от ежемесячного денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за <данные изъяты> неиспользованного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: