Дело № 2-2029/11г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011года
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего Козловской Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива “Станичник” к Белоцерковскому Н.Н. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец КПК «Станичник» обратился в суд с иском к ответчику Белоцерковскому Н.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что Кредитный потребительский кооператив “Станичник” осуществляет свою уставную деятельность в соответствии с действующим законодательством по ссудно-заемным операциям со своими пайщиками, путем аккумулирования личных финансовых средств пайщиков, на основании ФЗ от 18 июля 2009года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа № согласно, которого Белоцерковский Н.Н., как пайщик КПКГ “Станичник” взял заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком <данные изъяты>. В настоящее время долг заемщика Белоцерковского Н.Н., составляет <данные изъяты>. Последнее погашение займа им производилось ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика, сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> и государственную пошлину - <данные изъяты>., что в общей сумме составляет – <данные изъяты>. Позже, представитель истца уточнил исковые требования, просит снизить сумму штрафных санкций <данные изъяты>, что в общей сумме составляет – <данные изъяты>.
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан “Станичник” Каретников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>.
Ответчик Белоцерковский Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений против иска не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотренное законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоцерковский Н.Н. добровольно вступил в КПК «Станичник», что подтверждается его письменным заявлением (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом “Станичник” и Белоцерковским Н.Н. был заключен договор займа № согласно которого, Белоцерковский Н.Н., как пайщик КПК “Станичник” взял заем на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>д.7).
Согласно п.4.2.1 данного договора, заемщик обязан своевременно ежемесячно погашать заем и проценты за его пользование в соответствии с прилагаемым к данному договору графиком платежей (л.д.8).
Согласно п.2.1.2 данного договора, заемщик обязуется за пользование займом уплатить на содержание КПКГ компенсацию при нарушении срока возврата займа <данные изъяты> годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата (л.д.7).
Как усматривается из материалов дела Кредитный потребительский кооперативом граждан “Станичник” выполнил со своей стороны обязательство и выдал Белоцерковскому Н.Н. <данные изъяты> (л.д.9).
До настоящего времени долг Белоцерковским Н.Н. не возвращен.
Доказательства того, что остаток денежных средств по договору займа был возвращен ответчиком истцу, в судебном заседании установлены не были, а ответчик их суду не представил.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива “Станичник” ответчик всячески уклоняется от возврата долга и подлежащих уплате процентов по договору займа.
Представленные представителем истца расчеты задолженности суммы долга и процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными.
Так как срок, обусловленный настоящим договором наступил ДД.ММ.ГГГГ, а единственный платеж по займу был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то расчет задолженности произведен с момента поступления платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Соответственно задолженность по процентам за указанный период будет составлять <данные изъяты>
При таких данных, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в сумме <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива “Станичник” удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива “Станичник” к Белоцерковскому Н.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Белоцерковского Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива “Станичник” сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же и в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2011года.
Судья: