Дело № 2-388/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 24 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной М.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности произвести зачет денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Губина М.А. обратилась в суд к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с выше указанным иском.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор. Одним из условий названного договора являлась обязательная уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме № рублей.
Вместе с тем, данный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Действия Банка по открытию и обслуживанию кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия ответчика ущемляют её права как потребителя и являются незаконными. В результате погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено ответчику в счет погашения комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты>.
Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, возложив на ответчика обязанность произвести зачет ранее уплаченных сумм комиссии в размере № рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору; обязать ответчика предоставить ей пересчитанный график платежей по кредитному договору и дополнительное соглашение к указанному договору, исходя из зачета в счет погашения суммы основного долга уплаченной ранее комиссии; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей.
Впоследствии истица требования уточнила, окончательно просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные в счет комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебное заседание Губина М.А., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Губиной М.А., действующий на основании доверенности, Новицкий В.А. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Ответчик – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представил.
Ранее, в судебном заседании, представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Чаусов А.В., исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении судом срока исковой давности.
Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию относительно заявленных требований в письменном виде не обозначило.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в заседание лиц.
Выслушав представителя Губиной М.А. по доверенности Новицкого В.А., исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (кредитор) и Губиной М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под № % годовых сроком пользования на <данные изъяты>.
Согласно пункту № предложения о заключении договоров, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере № %.
В соответствии с графиком платежей размер указанной выше комиссии составляет ежемесячно <данные изъяты> рублей.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено ответчику в счет комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302 – П.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский «счет» клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также «счет» по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию, ведению ссудного счета, обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд считает, что взимание комиссии за обслуживание кредита неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исполнение кредитного договора в части уплаты платежей за обслуживание кредита не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки.
Поэтому согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма комиссии, уже уплаченная истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу, а оговоренное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным.
При этом, приходя к такому выводу, суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из указанного правила устанавливаются ГК или иными законами.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Учитывая, что положения названной статьи по отношению к правилам ст. 200 ГК РФ являются специальной нормой, то необходимо применять специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.
Материалами дела подтверждено, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала исполнения его условий определен с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исполнение кредитной сделки носит длящийся характер, то срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора в части подлежит исчислению для каждого платежа отдельно.
Исходя из того, что срок начала исполнения заемщиком условий кредитного договора был определен сторонам с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с указанной даты началось течение срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности предъявления требований не истек.
Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, рассматривая требования Губиной М.А. в части компенсации морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении требований частично, и взыскании с ответчика в пользу Губиной М.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Губиной М.А. - удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора № №, заключенного между Губиной М.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Губиной М.А. уплаченные последней в счет комиссии за обслуживание кредита денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Губиной М.А. – отказать.
Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления судом мотивированного текста решения) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 28 января 2011 года.
Председательствующий: