Дело № 2-386/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 24 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркосян А.Г. к Маркосян С.Э. о сносе самовольно возведенного ограждения, понуждении в устранении препятствий доступа к земле общего пользования,
Установил:
Маркосян А.Г. обратился в суд с иском к Маркосян С.Э. о сносе самовольно возведенного ограждения, понуждении в устранении препятствий доступа к земле общего пользования.
Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Маркосян С.Э. является собственником квартиры, расположенной в доме финского типа по адресу: <адрес>. На прилегающем к жилому дому земельном участке, который граничит с принадлежащем ему земельным участком, Маркосян С.Э. самовольно возвела двухэтажный жилой дом и бетонный забор. Бетонный забор был возведен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, фактически построен на переулке. Возведенное ответчиком строение нарушает его права в беспрепятственном доступе к земле общего пользования для проезда (прохода), а также к доступу на принадлежащий ему земельный участок, является препятствием для проведения к жилому дому газа.
По указанным основаниям, истец просил суд возложить на Маркосян С.Э. обязанность снести самовольно возведенный капитальный забор на земле общего пользования; обязать Маркосян С.Э. восстановить переулок в прежних границах шириной <данные изъяты>., начиная от <адрес> и до конца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Маркосян А.Г., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель Маркосяна А.Г., действующий на основании доверенности, Зюбина Е.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Ответчик Маркосян С.Э., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.
Представитель Маркосян С.Э., действующий на основании доверенности, Захаров М.В., с заявленными требованиями не согласился, позицию обосновал тем, что Маркосян А.Г. не имеет процессуального права на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку с требованиями о сносе самовольного строения на муниципальных землях вправе обращаться лишь соответствующий орган. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующий, что возведенный забор затрагивает и нарушает его права. Также, заявляя требование о сносе забора, истцом не представлено доказательств того, что данный забор был возведен ответчиком, а следовательно, возложение на последнего такой обязанности незаконно.
Представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда по доверенности Пчелин А.И. суду пояснил, что действительно Маркосян С.В. являясь собственником квартиры №, расположенной в жилом доме финского типа № № по <адрес> возвела жилой дом и капитальный забор на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке. Земельный участок Маркосян С.Э. под данные застройки не выделялся, данные застройки являются самовольными. Забор, возведенный Маркосян С.Э., однозначно затрагивает границы переулка, в связи с чем имеет место нарушение законодательства, и захват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. В настоящее время, в судебном порядке на Маркосян С.Э. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного жилого дома. Поскольку Администрацией не заявлялось самостоятельных требований относительно сноса самовольно возведенного забора, представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда поддержал в полном объеме требования истца, просил их удовлетворить.
Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда по доверенности Елисеев А.В., в судебном заседании требования истца поддержал, суду пояснил, что в связи с коллективным обращением жителей пос. Саранский по вопросу самовольного строительства индивидуального жилого дома в названном поселке, Комитетом, с выездом на место, была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Маркосян С.Э. возвела жилой дом и забор на не принадлежащем ей земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом. Возведенный забор выходит на часть проулка (дороги). Своими незаконными действиями ответчик нарушил права истца и других лиц по беспрепятственному пользованию землей общего пользования (проулком). Кроме того, данное строение возведено в нарушение норм пожарной безопасности и градостроительных правил.
Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил, равно названным органом не было представлено отзыва касательно заявленных требований.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что граждане должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, не допускать злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов третьих лиц.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьей 29 Земельного Кодекса РФ, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено, что истец Маркосян А.Г. на основании договора аренды, заключенного 04 мая 2007 года с Администрацией Волгограда, является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок, предоставлен Маркосяну А.Г. во владение и пользование сроком на № лет ДД.ММ.ГГГГ
Маркосян С.Э. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме финского образца <адрес>
На земельном участке, расположенном по указанному адресу, который является муниципальной собственностью, Маркосян С.Э. был возведен <данные изъяты> жилой дом и бетонный забор.
Со стороны ответчика Маркосян С.Э. суду не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о возведении забора на отведенном ей для этих целей, в установленном законом порядке, земельном участке.
Факт самовольного возведения бетонного забора Маркосян С.Э. в судебном заседании подтвердили представители Администрации Ворошиловского района г. Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Из представленных в материалы дела копий проектной документации усматривается, что забор, возведенный Маркосян С.Э. захватывает землю общего пользования (переулок).
Наличие забора, а также то обстоятельство, что данное строение находится в единоличном пользовании Маркосян С.Э., в судебном заседании представитель последней не оспаривал.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, спорное строение (забор) является самовольной постройкой, поэтому её сохранение возможно только при одновременном соблюдении указанных в ст.222 ГК РФ требований.
Согласие собственника земельного участка на возведение данного строения, а равно, на сохранение самовольного строения ответчиком не получено, строение возведено на земельном участке не отведенном для этих целей. Доказательств того, что указанная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду также не представлено.
С учётом наличия спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования в случае сохранения самовольного строения будет иметь место нарушение прав и охраняемых законом интересов, не только истца, но и собственника земельного участка, других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В качестве нарушения своих прав, истец ссылается на то, что в результате самовольно возведенного ответчиком забора он лишен возможности беспрепятственно пользоваться дорогой общего пользования, осуществлять беспрепятственный доступ к своему земельному участку, возведенное строение создает ему препятствие в проведении к дому газа.
Также, судом учитывается позиция третьих лиц – Администрации Ворошиловского района г. Волгограда и Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, поддержавших исковые требования Маркосяна А.Г., и подтвердившие наличие со стороны ответчика самовольного захвата земли общего пользования (проулка) путем возведения самовольного строения, создающего препятствия для общего пользования данным участком проулка, проезда, иными лицами.
В силу ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, и восстановить ранее существовавшее положение путем сноса самовольно возведенного забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о восстановлении переулка в прежних границах, суд исходит из следующего.
Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что ширина переулка составляет № мм. Данная схема выполнена в масштабе №. Таким образом, ширина переулка составляет № м.м. или № метров ( №). Соответственно, восстановление переулка подлежит в границах шириной № м.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя Маркосян С.Э. касательно того, что обязанность по сносу спорного строения не может быть возложена на Маркосян С.Э., поскольку не представлено доказательств того, что данное строение возводилось последней. Маркосян С.Э. приобрела квартиру, уже с имевшимся спорным строением.
В судебном заседании, как указывалось выше, представитель Маркосян С.Э. не оспаривал тот факт, что данным строением пользуется ответчица, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в пояснениях как истца, так и третьих лиц. В ходе судебного заседания установлено, что самовольно возведенный забор огораживает самовольно возведенный Маркосян С.Э. жилой дом. Доказательств того, что спорным строением Маркосян С.Э. не пользуется, что оно принадлежит иному лицу, в судебном заседании не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Маркосян А.Г. Маркосян С.Э. о сносе самовольно возведенного ограждения, понуждении в устранении препятствий доступа к земле общего пользования – удовлетворить.
Обязать Маркосян С.Э. снести самовольно возведенное строение – капитальный забор на земле общего пользования.
Обязать Маркосян С.Э. восстановить переулок в прежних границах шириной № метров, начиная от <адрес> до конца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (после изготовления судом мотивированного текста решения) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 28 января 2011 года.
Председательствующий