Дело № 2-389/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 20 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой С.М. к Климову Д.В., Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Морган энд Стаун» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,
Установил:
Климова С.М. обратилась в суд с иском к Климову Д.В., Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Морган энд Стаун» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.
Исковые требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Климова Д.В. (ее мужа) в пользу ООО «Морган энд Стаун» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в ходе исполнения данного решения суда была произведена опись имущества Климова Д.В. В опись было включено следующее имущество: телевизор <данные изъяты>; DVD <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты>.
Поскольку она является супругой должника Климова Д.В., выше названное имущество было приобретено ими в период брака, а следовательно, является совместным имуществом, истица считает, что было нарушено ее право на долю в супружеском имуществе. В этой связи, истица просила суд исключить из описи имущества Климова Д.В принадлежащие ей вещи.
В судебном заседании истица требования уточнила, просила суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущество - монитор <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты>; мышь <данные изъяты> ввиду того, что данное имущество было приобретено ею лично, и данные предметы имуществом должника не являются.
Ответчик Климов Д.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Климова С.М., действуя на основании доверенности, в интересах Климова Д.В., пояснила, что последний требования об освобождении от ареста выше названного имущества и исключении его из описи поддерживает, кроме того, в настоящее время между ним и взыскателем заключено соглашение о добровольном погашении задолженности.
Представитель ООО «Морган энд Стаун», действующий на основании доверенности, Чудинова Л.П. с заявленными требованиями не согласилась, просила их оставить без удовлетворения.
Судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Черных С.А., в судебном заседании по рассматриваемому вопросу полагалась на усмотрение суда.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом явившихся в заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Климова Д.В.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующем. четом явившихся в заседанаеи лиц, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсуттствие лась на усмлотрении его из описи поддерживает, и пранного имущества и исклюва Д.В., пояснила, что последний в настояявился тся. ство -
В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Аналогичное положение содержится и в ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Конституция РФ гарантирует каждому право частной собственности. Никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества, иначе как по решению суда.
Обращение взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений ст. 80 того же Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда 22 марта 2010 года, о взыскании с Климова Д.В. в пользу ООО»Морган энд Стаун» денежных средств.
В ходе исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было составлен акт о наложении ареста на имущество должника Климова Д.В. - телевизор TOSHIBA <данные изъяты>; DVD <данные изъяты>; монитор <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты>; мышь <данные изъяты>.
Истица, ставя требование об исключении части выше приведенного имущества из акта описи и ареста, ссылается на то, что монитор LG <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты> мышь <данные изъяты>. являются ее собственностью, поскольку были приобретены на личные денежные средства.
Обстоятельство приобретения указанного имущества Климовой С.М. подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как усматривается из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество было передано покупателю Климовой Д.В., что подтверждается ее подписью на товарном чеке.
Кроме того, истицей представлен гарантийный талон, подписанный также истицей.
При таких обстоятельствах, истцом подтверждено право собственности на оспариваемое арестованное имущество.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Климовой С.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Климовой С.М. к Климову Д.В., Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ООО «Морган энд Стаун» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – удовлетворить.
Исключить из акта описи, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и освободить от ареста, следующее имущество:
-монитор <данные изъяты>;
-клавиатура <данные изъяты>
-мышь <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2011 года.
Председательствующий