Дело № 2-52/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре Шагунове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина А.В., Сосниной О.П., действующей в также в интересах несовершеннолетнего Соснина А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Соснин А.В., Соснина А.П., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего Соснина А., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на № (последнем) этаже жилого дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения дождевых осадков произошел залив квартиры через кровлю жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), согласно отчету составленного <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Поскольку материальный ущерб был причинен по вине ответчиков, ввиду неисполнения последними обязательств по поддержанию кровли жилого дома в надлежащем состоянии, истицы просят суд взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также возложить на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязанность по проведению в разумные сроки ремонтных работ кровли.
В судебном заседании Соснин А.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Соснина А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, взыскать в пользу Сосниной О.П. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Истец Соснина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца Бирюков А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования истцов поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «ВЭК» Мохов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» привлечена к участию по настоящему делу в качестве ответчика.
С требованиями указанными в исковом заявлении о возмещении ущерба с ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» не согласны по нижеследующим основаниям: оценка проведённая ООО «СТЕРХ» считаём завышенной в связи с тем что в акте осмотра жилого помещения от <данные изъяты> указанны несколько иные повреждения и не соответствуют тем которые взяты при проведении оценки. В акте осмотра проведенным комиссией ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» указаны следующие виды повреждений в результате затопления: <данные изъяты> Вывод: Перечень повреждений указанных в акте от <данные изъяты> является исчерпывающим и замечаний к акту у истца на момент передачи акта не было. В оценке <данные изъяты> указаны следующие виды повреждений которые не соответствуют указанным в акте ООО «ВЭК» повреждениям от <данные изъяты>
В претензии в адрес ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ истец пишет что « <данные изъяты>». В судебном заседании истец пояснил что ремонт после затоплений которые произошли по вине <данные изъяты> и после того как управляющей компанией стала ООО «УК Ворошиловского района» не производил.
Указал, что повреждения указанные в актах составленных ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих актах являются исчерпывающими. А иные повреждения вызванные затоплениями были причинены, когда управляющей компанией был ООО «ЖЭК».
ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «ВЭК» правопреемниками ДД.ММ.ГГГГ не является и в подтверждение своих доводов приобщаем к материалам дела выписки из единого государстсенного реестра юридических лиц.
Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) — государственный реестр Российской Федерации, содержащий данные обо всех юридических лицах, зарегистрированных на территории РФ, а также данные о внесении изменений в учредительные документы юридических лиц, их перерегистрации или ликвидации. Законодательство: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей», Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц».
В едином государственном реестре юридических лиц содержаться все данные о коммерческих организациях и индивидуальных предпринимателях. Выписка ЕГРЮЛ должна быть заверена печатью и подписью должностного лица, и содержит в себе все юридические данные, такие как: наименование, ИНН, ОГРН, статус действия юридического лица, место нахождения и дата регистрации, сведения об уставном капитале, учредителях и руководителях, наличии или отсутствии правопреемства, видах деятельности по ОКВЭД, лицензиях и т.д.
В соответствии со ст. 15 п.п. 2 Гражданского кодекса «Возмещение убытков «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Таким образом, лицо в случае признания его виновным возмещает только тот ущерб который был реально причинён, то есть приведение в прежние состояние, а не капитальный ремонт всей квартиры. Более того у истцов не утрачена возможность обращения в суд к организации ООО «ЖЭК» для возмещения ущерба который был причинён за время когда они являлись управляющей компанией.
Истцом указано что согласно ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку из расчёта <данные изъяты>% за каждый день такой просрочки исходя из следующего расчёта <данные изъяты> С таким подходом ООО «Управляющая Компания Ворошиловского района» в корне не согласны, поскольку в ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» речь идёт «о последствиях неисполнения сроков выполнения работ», ст.29 «права потребителя при выявлении недостатков при выполнении работы", ст.31 Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Таким образом, непонятно о выполнении каких работ идёт речь, поскольку договора на выполнение каких- либо конкретных работ между ООО «Управляющей Компанией Ворошиловского района» и Сосниными нет; какие недостатки были выявлены и после каких работ; размер неустойки высчитывается не от суммы ущерба, а от размера неисполненных обязательств по договору.
И более того считаю что иск о защите прав потребителей не походит к данной ситуации, а возмещение ущерба и неустойка регулируется Гражданским кодексом РФ, а не ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст.330 п.п. 1 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенней законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». В соответствии со ст.331 ГК РФ «Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке». Таким образом, считает требования истца о взыскании неустойки незаконными и необоснованными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Соснин А.В., Соснина О.П. и Соснин А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о госрегистрации права <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> имело место затопление указанного жилого помещения в результате течи кровли, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истец Соснин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратился в ООО «Ворошиловская Эксплуатирующая компания» по жалобе на затопление квартиры <данные изъяты>
Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «ВЭК», затопление квартиры произошло по причине течи кровли. Установлено следующее: <данные изъяты>
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Соснин А.П. обратился в ООО «Стерх» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, согласно которого отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение данного определения стоимости, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по оценке стоимости ущерба <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>
После производства указанной экспертизы дело поступило в суд <данные изъяты>
По результатам проведенной экспертизы видно следующее: <данные изъяты>
При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и <данные изъяты> заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, <данные изъяты> является подрядной организацией, исполняющей услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда Ворошиловского района г. Волгограда, в то время как ООО «Управляющая компания Ворошиловского района г.Волгограда» на основании того же договора является организацией, контролирующей оказание <данные изъяты> услуг по техническому обслуживанию надлежащего качества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба причиненного истцам, в результате затопления ее квартиры, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», поскольку <данные изъяты> является подрядной организацией, исполняющей услуги по техническому обслуживанию жилищного фонда Ворошиловского района г. Волгограда, в то время как ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» является контролирующей организацией, в связи с чем, <данные изъяты> должно быть освобождено от материальной ответственности.
Суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба Соснину А.В. суммы в размере <данные изъяты>, Сосниной О.П. – <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № № в размере <данные изъяты> рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения истцам ущерба нашел в судебном заседании подтверждение.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Письменная претензия истцами была направлена <данные изъяты>
Согласно ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом данного положения истцы просят взыскать неустойку Соснину А.В. в размере <данные изъяты> и неустойка Сосниной О.П. в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)
Суд считает, что в данном случае неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным частично удовлетворить требования истца, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> каждому.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты в суде своего нарушенного права, Сосниным А.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Соснина ФИО13, Сосниной ФИО14, действующей в также в интересах несовершеннолетнего Соснина ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ворошиловского района» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Соснина Алексея Владимировича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, Сосниной Ольги Павловны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, сумму понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>